The American Hausmeister

Wahrheit

2011-09-22T10:36:00.003+02:00

Die Empörung in den Foren und Kommentarspalten der einschlägigen deutschen Nachrichtenseiten sind wieder groß. In Georgia wurde vor knappen 5 Stunden Troy Davis hingerichtet, der des Mordes an einem Polizisten für schuldig befunden worden war. Der Fall sorgte die letzten Tage für einige Aufregung, da es doch seitens der Medien vielerlei Verweise darauf gab, Troy Davis könne unschuldig sein und sei das Opfer eines Justizirrtums, ja ggf. sogar eines rassistischen Urteils. Es würde keine Beweise für seine Schuld geben, 7 von 9 Zeugen hätten ihre Aussage von damals relativiert, der damals zuständige Richter hätte gesagt, er würde heute anders urteilen, wüsste er heute alles das, was er damals nicht wusste - solcherlei 'Fakten' führen natürlich dazu, dass sie jetzt alle wieder rauskommen, all jene Moralapostel, die sich nach jedem Fehltritt der US-Politik die Finger lecken, damit sie wieder was zum nörgeln haben. Ich zitiere mal aus dem Kommentarteil der SZ:

simplicissimus 500: "Ich bewundere die Menschen, die bis zum Schluss ausgehalten haben. Und ich fange an, dieses Land zu hassen."

noetigenfalls: "Wenigstens kann es jetzt jeder sehen, mit was für einem brutalen, menschenverachtenden Regime wir es mit den USA zu tun haben. Der Mann wurde offensichtlich von Rassisten ermordet, ohne jede juristische Begründung. Hier geht es nur um Mord um des Mordes willen, weil ein Gouvernor sich beim rachedurstigen Publikum beliebt machen will. Ich denke, nach Obama, den man abwählen wird weil er unfähig ist, wird Amerika wieder offen sein wahres Gesicht zeigen: in Gestalt eines wahnsinnigen Faschisten á lá Perry. So ein Gesicht passt besser zu diesen USA, die von einer irren, blutrünstigen Barbarengesellschaft domniniert werden."

nicknoris: "In den USA sind Todesstrafe, Waffenbesitz und Army sakrosankt und wenn ein Schwarzer beschuldigt wird, einen weißen Polizisten ermordet zu haben, dann gilt nicht: "Bei begründetem Zweifel für den Angeklagten", sondern solange nicht der kleinste Zweifel ausgeräumt ist: "Death man walking"[sic!]"

Usw.

Ganz davon ab, dass ich mir sicher bin, dass 99% all jener, die jetzt lauthals rumkrakelen, vor einer Woche vermutlich nicht einmal wussten, wer Troy Davis ist und jetzt nur auf den Empörungsexpress mit aufspringen, bin ich mal wieder erschrocken über einen solch ausgeprägten dummen und plumpen Antiamerikanismus. Diffenziertheit? Fehlanzeige. DIE Amerikaner sind alle böse, brutal, durchgedreht. Kein Wort darüber, dass es z.B. eine riesen Bewegung in den USA gegen diese Hinrichtung gegeben hat, kein Wort darüber, dass in den letzten Jahren mehrere Staaten die Todesstrafe abgeschafft haben und es sie in einigen Staaten ohnehin auch vorher nicht gegeben hat, kein Wort darüber, dass es in den USA mehr als nur bibeltreue Rednecks geben soll. Nein. Stattdessen "Ich fange an, dieses Land zu hassen."

Ganz davon ab, beweisen die Kommentare oftmals auch eine unfassbare Unkenntnis - man hat sich ein bißchen was aus Film A und B zusammengereimt und bastelt sich daraus dann ein Weltbild. Beispiel: "Hier geht es nur um Mord um des Mordes willen, weil ein Gouvernor sich beim rachedurstigen Publikum beliebt machen will."
Impliziert wird in dieser Aussage, dass der Gouverneur von Georgia sich geweigert hätte, Gnade walten zu lassen, immerhin weiß ja jeder, dass ein Gouverneur sowas kann. Oder kann er?
Nein: In Georgia z.B. hat der Gouverneur keine rechtlichen Befugnisse in solchen Dingen. Es gibt Staaten, in denen der Gourverneur tatsächlich eine Hinrichtung stoppen und den Verurteilten begnadigen kann. In anderen Staaten kann der Gouverneur eine Hinrichtung stoppen und ein Gericht zwingen, den Prozess neu zu verhandeln. In wieder anderen Staaten, zu denen Georgia gehört, kann der Gouverneur gar nichts machen. Und genau das ist die Unkenntnis, die ich meine; diese Unkenntnis, die mich so wütend macht. Da bastelt sich "noetigenfalls" sein kleines Weltbild zusammen: Hier die Bösen (Gouverneur, USA), da die Guten (wir Deutschen). Hier Schwarz, da Weiß. Die Welt kann so einfach sein, wenn man sich nur beide Augen zuhält.

Es ist ein Phänomen, was ich oft beobachte, wenn es um USA-Kritik geht: Man wirft den Amerikanern exakt das vor, was man in dem Augenblick selbst betreibt: Pauschalverurteilungen, kulturelle Arroganz, Unwissenheit, etc. Ich erlebe das öfter. Es ist nicht lange her, da hatte ich eine Diskussion mit einem, der mir ganz ausführlich erklärte, warum die Waffengesetze in den USA ja total verrückt seien, dass die Amerikaner alle waffenvernarrt wären und von Europa keine Ahnung hätten und uns alle in einen Topf werfen würden. Als ihn darauf hinwies, dass er selbst gerade das tun würde, also mit Unkenntnis Leute pauschal zu verurteilen und einen Topf zu werfen, wurde er auch noch patzig, da das ja schließlich was ganz anderes sei, immerhin sei Europa kulturell viel differenzierter als die USA. Da war die Diskussion für mich endgültig beendet - wer mir ernsthaft klarmachen will, es würde keine kulturellen Unterschiede in den USA geben, der ist doch schlicht und ergreifend ein Idiot. Vielleicht hätte ich ihm vorschlagen sollen, mal mit einer Konföderierten-Fahne in eine Universität in New England zu gehen oder in Texas vor einem Wal-Mart Flugblätter gegen Waffenbesitz zu verteilen.

Gut, Euch brauche ich das nicht alles nochmal zu erklären. Ich hab ja nun schon oft meinen Standpunkt in solchen Dingen dargelegt; dass ich nämlich Pauschalurteile, Verallgemeinerungen und das alles auf den Tod nicht abkann. Mit sowas kann man sich zwar ganz einfach ein Weltbild basteln, nur leider geht sowas immer an den Realitäten vorbei. In den USA gibt es ebenso sehr viele Todesstrafengegner, wie es hier Befürworter gibt (da braucht man nur nach einem Kindsmord in besagte Foren schauen - also wer behauptet, die ganzen Spinner würden nur im Bible Belt leben, der darf sich das gerne mal anschauen. Der einzige Unterschied zu diesen erzkonservativen Leuten ist die Sprache, die sie sprechen.)

Worauf ich eigentlich hinaus möchte, ist etwas anderes: Momentan bildet sich ja jeder ein Urteil zu Troy Davis und ich wage zu behaupten, die überwiegende Mehrheit der Leute hier in Deutschland ist felsenfest davon überzeugt, dass Davis unschuldig gestorben ist. Immerhin haben uns Medien und Organisationen wie Amnesty jetzt tagelang alles erklärt, was an der Geschichte nicht wasserdicht sei und wo was alles wie schiefgelaufen wäre. Ich will nicht behaupten, man hätte nicht das Recht, sich in einem solchen Fall ein Urteil zu erlauben - natürlich ist das richtig, Urteile zu hinterfragen, nur ist der Fall von Troy Davis etwas komplizierter, als es uns die Medien verkaufen wollen. Auch hier gibt es kein Schwarz und Weiß, die Wahrheit liegt, wie immer, irgendwo dazwischen. Das mit der Wahrheit ist nämlich immer so ein Problem.

Als Geschichtsstudent habe ich schnell eins beigebracht bekommen: Es gibt keine Wahrheit. Es gibt Fakten, anhand derer man versuchen kann, Ereignisse, Situationen, etc. zu rekonstruieren und nachzuempfinden. Wahrheit aber ist ein subjektiv geleisteter Prozess, der sich zudem ständig in Bewegung befindet, d.h. Wahrheit reagiert auch auf Umwelteinflüsse. Auf dem Historikertag in Dresden ging es seinerzeit z.B. um den Bombenangriff auf Dresden am Ende des Zweiten Weltkrieges und darum, wie Augenzeugen von den Tieffliegerangriffen berichteten. Die Faktenlage spricht mittlerweile zu 99,9% dafür, dass es diese Angriffe nicht gegeben hat, es berichten aber Augenzeugen immer wieder von ihren Erlebnissen, die sie bis ins Detail berichten können. Eine Erzählung taucht z.B. dabei immer wieder auf - Leute erzählen, dass sie das Grinsen in den Gesichtern der Piloten gesehen hätten, als diese in Tiefflugangriffen auf Zivilisten gefeuert hätten.
Historiker und Psychologen haben Untersuchungen mit Vietnam-Veteranen gemacht und festgestellt, dass viele von diesen oft unabhängig voneinander ähnliche Erlebnisse erzählten. Die Ursache des Ganzen, so stellte sich im Laufe der Untersuchungen raus, waren Vietnamfilme, die diese Veteranen gesehen haben. Schlüsselszenen aus diesen Filmen wurden bei den Veteranen im Kopf mit eigenen Erlebnissen verknüpft und so wurden Filme Teile ihrer Erinnerung und damit auch ihrer Wahrheit. Ihre Wahrheit war zwar z.T. das Ergebnis von Beeinflussung durch Fiktion, dies war ihnen aus ihrer subjektiven Sicht allerdings nicht bewusst - sie haben (nach ihrer Überzeugung) die Dinge genau so erlebt, wie sie sie erzählen.
Es stellte sich raus, dass das Grinsen der Piloten, welches viele Zeugen des Angriffes auf Dresden, ebenfalls ein Motiv aus Filmen war. Die meisten Zeitzeugen lassen sich trotz dieser Fakten bis heute nicht auf solche Fakten ein: Für sie sind die Dinge so passiert, wie sie sich in ihrer Erinnerung verhalten.

Was ich damit sagen will ist: Wenn jetzt 7 von 9 Zeugen von damals anfangen, ihre Aussagen zu widerrufen... woran liegt das? Weil sie wirklich wissen, dass sie damals gelogen haben? Oder vielleicht deshalb, weil im Laufe der Jahre der Druck immer weiter wuchs? Immerhin waren prominente Organisationen wie die NAACP oder Amnesty International mittlerweile in den Fall involviert, sogar Prominente fingen an, sich für Davis auszusprechen. Wenn dann nur ein Zeuge anfängt zu sagen "Hm, jetzt bin ich mir aber nicht mehr so sicher", kann sowas plötzlich auch eine Eigendynamik annehmen: Die Wahrheiten der Zeugen fangen aufgrund von Umwelteinflüssen an, sich neu zu verknüpfen - Druck von Außen, die Konfrontation mit der Realität, dass ein Mensch sterben wird wegen der eigenen Aussage, usw. Vielleicht fängt man durch diese Faktoren dann irgendwann an wirklich zu glauben, man habe etwas anderes gesehen? Vielleicht wächst der kollektive Glaube, Davis sei unschuldig, weil man es uns allen immer wieder erzählt?
Man könnte ja genau so gut behaupten, die ganze Sache sei eine kluge Inszenierung gewesen von Seiten der Anwälte und Angehörigen Davis: Ein Versuch, der Öffentlichkeit weißzumachen, Davis sei unschuldig - so lange, bis Organisationen sich mit einmischen und damit dann Prominente und große Teile der Öffentlichkeit. Erzähl ihnen so lange deine Sicht der Dinge und versuch die andere Perspektive zu unterdrücken, bis die Menschen wirklich der Überzeugung sind, sie wüssten die Wahrheit über den Fall Davis- nämlich, dass er unschuldig sei, dass alle sich geirrt hätten, dass das ganze eine Justizirrtum wäre, usw. Treibt man so ein Spiel lange genug, kann man vielleicht auch Zeugen oder Jury-Mitglieder von damals für sich gewinnen.

Fakt ist doch nunmal folgender: Keiner von uns weiß, was damals passiert ist. Alles, was die letzten 20 Jahre und verstärkt die letzten Tage im Fall Davis passiert ist, ist die Darstellung der Positionen beider Parteien. Jeder hat uns Indizien dafür geliefert, warum ihre Seite im Recht und die andere im Unrecht sei. Fakten aber hat keine Seite liefern können: Die Pro-Davis Partei pochte darauf, dass die Zeugen gekippt seien. Die Gegenpartei argumentierte, Davis habe 20 Jahre Zeit gehabt, seine Behauptungen zu untermauern, habe aber keine Beweise gefunden. Die Pro-Davis Partei führt Statistiken an darüber, dass Schwarze öfter zum Tode verurteilt werden als Weiße. Die Gegenpartei sagt, man habe die Zeugen bezahlt, jetzt etwas anderes zu behaupten, denn immerhin sei keiner von diesen bereit gewesen, in den Berufungsverfahren neu auszusagen.

Zu welchem Urteil können wir denn schon kommen, als Außenstehende? Wir wissen doch kaum was über den Fall. Ich lese in den Foren und Kommentaren die Aufregung darüber, dass die Zeugen ihre Aussage widerrufen hätten - aber was haben die denn ausgesagt? Das weiß doch keiner von uns. Vielleicht haben 5 der 7 Zeugen damals gesagt: "Ja, Davis war an dem Abend in der Gegend. Mehr habe ich nicht gesehen." und heute sagen sie: "Ne, ich glaube, er war doch nicht in der Gegend, sondern an einem anderen Abend." Vielleicht haben sie damals gesagt: "Ja, er hat geschossen, ich habe es deutlich gesehen!" und heute sagen sie: "Nein, es war jemand anderes!" Vielleicht haben die Zeugen damals bewusst falsch ausgesagt, aus welchen Gründen auch immer. Vielleicht haben sie damals aber auch die Wahrheit gesagt und jetzt ihre Position geändert, weil sich ihre subjektive Wahrheit durch äußere Einflüsse verändert hat.

Wir sitzen hier mehrere tausend Kilometer weit weg von Georgia und wissen nichts. Wir hören die Argumente beider Seiten, aber Kenntnis, Fakten, Beweise... hat die einer von uns? Nein. Ein Teil der Leute hier bastelt sich wieder seine eigene kleine Wahrheit und in der sind die Amerikaner die Bösen und Davis der Gute.

Was glaube ich? Ich glaube gar nichts. Für mich ist es ebenso wahrscheinlich, dass er den Polizisten erschossen hat, wie die Möglichkeit, dass er es nicht gewesen ist. Da ich aber keine Fakten habe, weder die eine, noch die andere Position beweisen kann, will ich mir kein Urteil darüber erlauben. Ich kann eben so wenig sagen, Davis habe ein gerechtes oder ein ungerechtes Verfahren gehabt. Fakt ist doch nur, wie schwammig die Wahrheit doch fast immer ist und dass sich jeder, der nicht wirklich tief in der Materie ist, hüten sollte, einfach unreflektiert eine Wahrheit zu übernehmen, die ihm präsentiert wird und auf Grundlage dieser, andere Großgruppen von Menschen pauschal zu verurteilen.

Mir platzt die Hutschnur!!

2011-09-11T16:21:00.002+02:00

Für mich als Deutsch-Amerikaner sollte heute eigentlich eher ein Tag des Innehaltens und des Gedenkens sein. Immerhin ist es jetzt 10 Jahre her, dass die Anschläge vom 11. September stattgefunden haben und da sollte eigentlich jeder Mensch mit Anstand mal wissen, dass man da die ganze Diskussion, die es ja um die Anschläge gibt, ruhen lassen sollte. Man kann gerne davor und auch ab morgen wieder diskutieren, aber vielleicht sollte man sich an so einem Jubiläum einfach mal zurückhalten und Raum für die Opfer machen - Raum für Opfer wird hier in Deutschland ohnehin viel zu wenig gemacht, egal worum es geht.
Aber nein. Wenn mich das Internet eins gelehrt hat, dann dass es voll ist von grundkaputten und/oder dummen Menschen, die besonders die sozialen Netzwerke entdeckt haben, in denen sie dann ihre kümmerlichen Existenzen präsentieren können. So bleibt es auch heute nicht aus, dass bspw. bei Facebook Bilder, Videos oder Kommentare, die an den 11.9. erinnern gleich mal wieder zugemüllt werden mit inhaltslosem Geseiere. Ich weiß nicht, wie das in anderen Ländern ist - aber wenn wir Deutsche eins wirklich gut können, dann das: Wir haben IMMER irgendwas zu meckern, zu motzen und zu 'kritisieren'. Man könnte ein Video von einem Kätzchen hochladen, das mit einem Regenbogen spielt - 5 Minuten und irgendein Deutscher hätte wieder irgendwas dran auszusetzen.
Und welchen Fehler mache ich? Ich lass mich auch noch auf die Diskussionen um 9/11 ein. Das Gedenken sei ja total überzogen, keiner würde Paraden machen für die Menschen, die jeden Tag verhungern und und und. Wenn ich die Leute dann frage, ob sie denn in ihrer Selbstgerechtigkeit selbst etwas tun für die hungernden Menschen, kommt natürlich immer die gleiche Reaktion: "Was kann ich denn schon ändern??"

Jetzt hört mal zu, liebe Leute!

1. Jedes Elend auf dieser Welt kann noch durch ein anderes 'überboten' werden. Zu 9/11 kann man sagen, an diesem Tag wären 30.000 Kinder verhungert. Dazu kann man dann sagen, dass am 11. September 1943 in den NS-Konzentrationslagern XYZ viele Menschen gestorben seien. Das kann man dann wieder vielleicht mit einem Verbrechen Stalins 'toppen', usw. Die Frage ist doch nur, was bringt es? Eigentlich müssten doch alle Leute, die 9/11 mit Verweis auf verhungerte Kinder relativieren wollen, folgendes tun: Stirbt ein enges Familienmitglied, dann dürfen sie nicht trauern, dürfen keine Beerdingung veranstalten, usw. Denn was ist schon der Tod eines Einzelnen verglichen mit dem ganzen Elend auf der Welt? Was zählt da schon ein einzelnes Leben, das evtl. nichtmal eine auch nur kleine Spur in der großen Geschichte hinterlassen hat? Das wäre doch eigentlich die Konsequenz. Und von dort weitergedacht, dürften wir um gar nichts mehr trauen: nicht um Tote bei Unfällen, Amokläufen, Terroranschlägen, usw., denn irgendwo auf der Welt ist sicher am selben Tag noch was schlimmeres passiert!
Aber diese Konsequenz ziehen diese Leute nicht, und zwar aus einem einzigen Grund: Sie sind einfach dumm. Sie MÜSSEN irgendeine dumme und unreflektierte Meinung von sich geben... wieso auch immer! Sie werfen mir z.B. Heuchelei vor - aber dabei sind sie doch die größten Heuchler von allen! Denn:

2. Was tun sie, um das Elend auf der Welt zu ändern? Wenn ich schon auf 30.000 verhungerte Kinder verweise, dann muss ich doch auch dort tätig werden?! Ich kann doch keinem anderen Heuchelei vorwerfen, wenn ich auf sowas verweise, aber dann nichts tue, um die Not der Menschen zu lindern; indem ich regelmäßig (und nicht nur bei Katastrophen) spende, vielleicht eine Patenschaft übernehme, fair gehandelte Produkte kaufe, vegan lebe (viel des Welthungers hat mit der Produktion mit Fleisch und Co. zu tun, das ist ein Fakt), usw. Das tun diese Leute allerdings nicht. Sie fühlen sich ganz K-L-U-K (H. Simpson), weil sie angeblich gerade einen anderen vermeintlich der Heuchelei überführt haben und angeblich sein einseitiges Denken entdeckt hätten, aber machen sich dabei doch selbst zum Deppen. Ich hab jetzt mehrfach Leute, die mir mit dem 30.000 Kinder-Argument kamen gefragt, was sie denn täten - Antwort war immer: "Nichts, aber..." Ja, aber... aber man könne ja eh nichts tun. Aber, dass ist doch was GANZ anderes. Aber, aber aber. Das führt zu:

3. "Ich kann eh nichts ändern!" Was hab ich die Schnauze davon voll!! Den ganzen Tag nichts zu tun als über ALLES zu meckern, aber was tut man, um das zu ändern? Nichts! "Ich kann ja nichts tun!" Wenn alle diese Vollidioten, die ständig nur rumheulen, sie könnten nichts tun, auch nur IRGENDWO mal versuchen würden, etwas in dieser Welt zu verbessern, würde sich so viel ändern, weil dann Millionen von Menschen was ändern würden! Stattdessen flüchtet man sich aber ständig aus der Verantwortung, indem man sagt: "Ich kann ja eh nichts tun!"
Nein, der Einzelne kann nicht die große Veränderung herbeiführen. Aber wenn jeder in irgendeinem Bereich mal was ändern würde - wenn jeder 2. Deutsche eine Patenschaft für ein Kind in der 3. Welt übernehmen würde, wären zwar nicht alle Probleme auf einmal gelöst. Aber es wäre der Anfang von Veränderung.

Es gibt eine etwas kitschige, aber dennoch gute Geschichte, die das eigentlich auf den Punkt bringt: Durch eine große Welle sind hunderte Seesterne an den Strand gespült worden. Eine Junge läuft über den Strand, hebt einen Seestern nach dem anderen auf und wirft ihn zurück ins Meer. Es kommt ein älterer Mann daher und sagt: "Junge, siehst Du nicht? Der ganze Strand ist voll von Seesternen! Du kannst nicht alle retten! Es macht keinen Unterschied, ob Du die paar wieder reinwirfst, oder nicht!" Da hebt der Junge einen Seestern hoch, hält ihm den Mann vor die Nase und sagt: "Für ihn macht es einen Unterschied!"

Es kotzt mich einfach nur noch an. Alle lieben es zu motzen, aber mal anpacken, mal was tun, mal einen Unterschied im Leben machen - das tun die wenigsten. Stattdessen labt man sich in seiner eigenen Selbstgerechtigkeit und lacht über diese dummen Idealisten, die ja eh nichts ändern können mit dem, was sie tun und man freut sich wie ein kleines Kind, wenn man wieder einen Idealisten der Heuchelei 'überführt' hat. Es macht mich nur sauer!
Ich sag Euch: Mir sind 1000 halbherzige Idealisten, die wenigstens ein bißchen was tun 1000x lieber, als 100.000 Leute, die nichts tun, "weil man ja eh nichts tun kann!"

Das klingt vielleicht pathetisch: Aber wir wissen nicht, wie die Zukunft aussehen wird. Vielleicht wird die Geschichte irgendwann auf uns zurückblicken und die paar Idealisten unter uns herausstellen, weil sie die waren, die damals eine Veränderungen in Gang gesetzt haben, die in der Zukunft dann zum 'Normalzustand' geworden ist. Vielleicht wird die Geschichte eines Tages über uns Idealisten, die heute so belächelt, ja ausgelacht werden, urteilen: "Das waren die Pioniere damals, die diese ganze Veränderung begonnen haben!" Vielleicht wird das nicht passieren - aber ich fühle mich 1000x besser, wenn ich mich abends ins Bett lege und weiß, dass ich wenigstens was versucht habe, anstatt mich ständig nur in Selbstmitleid und Selbstgerechtigkeit zu ergeben. Witzigerweise haben Idealisten meist auch deutlich weniger zu motzen als all die, die ständig nur jaulen, alles sei so furchtbar.

Und jetzt hab ich mich genug aufgeregt. Ich sag Euch, ich krieg davon irgendwann nochmal einen Herzinfarkt.

Früher war alles besser!

2011-09-01T10:28:00.004+02:00

Vor ein paar Tagen hat mein bester Freund Kaio einen wunderbaren Spruch retweetet, über den ich sehr gelacht habe:
"RT@Brotlose Kunst:Früher ging ich mit 1 DM zum Kiosk, kam zurück mit 3 Heften, 6 Tüten Chips, 8 Ü-Eiern und 2 Eis. Und heute? Überall Überwachungskameras."

Bei den ersten Worten dieses Tweets, "Früher ging ich mit 1DM zum Kiosk..." dachte ich schon "Oh nein, wieder so ein sentimentaler 'Früher war alles besser'-Blödsinn", aber das Ende des Tweets hat es dann ja rausgerissen und ich hab sehr gelacht.
Trotzdem, so scheint mir, ist unser Land immer voll von Tröten, die unentwegt den guten alten Zeiten nachtrauen, die in der Gegenwart nur das Schlechte sehen und die Zukunft - naja, davon wollen die gar nicht erst anfangen, über die dürfe man ja gar nicht nachdenken, denn da würde es ja noch schlechter als jetzt! Naja...

Vielleicht bin ich jetzt auf das Thema "Früher war alles besser" aufmerksam geworden, weil ich kürzlich erst Geburtstag hatte. Vielleicht, weil mein Studium gerade mit großen Schritten dem Ende entgegengeht. Vielleicht auch, weil mir klargeworden ist, dass es 2012 10 Jahre her sein wird, dass ich mein erstes Wacken Open Air besucht habe - und dabei fiel mir auf, dass das Wacken 2002 so viel besser war, als das, was sich heute Wacken nennt... und dann kam ich ins Grübeln über meine Kindheit, Teenager-Zeit, Anfang des Studiums, usw. und beim Nachdenken fielen mir so viele Erlebnisse ein und ich konnte sagen "Mein Leben hat bis jetzt eigentlich Spaß gemacht!" Am einprägsamstem kamen mir die Erlebnisse zwischen 14 und 20 vor Augen, also das, was man so oft die "Jugend" nennt - ich nenne es mal die Zeit ohne große Verantwortung; als man noch zu Hause lebte und sich außer Schule um wenig Gedanken machen musste, d.h. keine Stromrechnungen, keine Telefonrechnungen, keine GEZ, kein Einkaufen, usw. Ach ja... ich sag Euch, DAS waren herrliche Zeiten damals: Mit den besten Freunden jedes Wochenende getroffen, Metal gehört und Dosenbier getrunken. Damals immer an der Tankstelle gekauft, lecker Dressler Pils, 1 Dose 1DM, insgesamt immer 4 Dosen. "4 Dosen für ein Hallelujah!" war unser Motto und damals, als Teenager... da war man nach 4 0,5l-Dosen ja auch schon ganz gut abgefüllt. Dressler Pils für 1DM... DM... die gute alte Mark! Und die Musik kam bei uns von CDs, aus der Anlage... manchmal sogar von Tapes. Und die CDs waren alle original... damals hat man sich immer den Hammer, die Rock Hard oder in meinem Fall die Legacy oder die Ablaze (die war damals übrigens ausnahmsweise wirklich mal besser, weil sie von Fans gemacht wurde und heute von irgendwelchen Nazi-Idioten!) gekauft, die beiliegenden Sampler CDs durchgehört und sich von seinem spärlichen Taschengeld neue CDs gekauft. Wenn die einem nicht gefallen haben, dann hat man sie einfach so lange gehört, bis sie einem gefallen haben! Immerhin haben die um die 25DM gekostet... und bei 50DM Taschengeld und den paar Kröten vom Zeitungsaustragen war das immer eine riesen Investition! MP3s kannten wir damals zwar auch schon, aber das war ja ganz anders als heute. Unser youtube damals hieß Audiogalaxy - da gab es wirklich ALLES an Musik. Aber es war halt langsam. Fast jeder hatte nur ISDN, nur ein Freund hatte damals ganz neu DSL. Whoah! War das schnell. Aber auch das war so langsam, dass das Runterladen von Musik keine Freude war. Wenn wir abends ein Lied hören wollten, dass wir nicht auf CD hatten, dann wurde es bei Audiogalaxy gesucht und runtergeladen. Und je nachdem, wie schnell die eigene Verbindung und die des Users war, von dem man es gezogen hat, war das Lied dann (wenn man Glück hatte) vielleicht schon nach 1 oder 2 Stunden runtergeladen und man konnte es hören. Da das aber immer so umständlich war, hat man sich halt meist auf CDs beschränkt. Da standen nicht alle vorm Computer, machten Youtube auf und jeder brüllte "WARTE! Mach mal das und das an!!" und es glotzten nicht alle wie blöde auf Videos. Man unterhielt sich halt, wie normale Menschen.
Damals kam ich auch das erste mal mit illegal gezogenen Filmen aus dem Internet in Berührung. Unser DSL-Kumpel sagte mir eines Tages in der Schule, er würde jetzt "The Texas Chainsaw Massacre" runterladen und wenn wir Glück hätten, wäre der Film schon in 3 Tagen komplett runtergeladen und dann könnte man den gucken. Geil! Texas Chainsaw Massacre - in nur 3 Tagen! Ungeschnitten! Es gelang ihm sogar, das 'Mother North'-Video von Satyricon zu bekommen... nach 1 Tag war es sogar schon runtergeladen. WHOAH!
Und Filme gucken... auf der guten alten VHS. Filme und Konzertvideos... man, was haben wir oft vor sowas gehockt. Und das war alles so einfach. Kassette rein und play. Keine Menüs, die man nicht überspringen kann und solcher Blödsinn. Einfach spulen und fertig.

Ja, so war das damals. Original CDs, Dosenbier und kein Youtube. Keine blöden Smartphones, keine MP3-Player... ach, bei vielen von uns nicht mal MP3s. Ich hatte mit 15 vielleicht 50 MP3-Dateien... wenn überhaupt so viele. Videos auf VHS... herrlich. Wenn ich an damals denke und das mit den meisten Parties heute vergleiche: Musik kommt nur noch vom PC, jeder lädt sich alles runter, gefällt es nicht beim ersten hören, verschwindet es auf ewig irgendwo auf der Festplatte - und ständig stehen alle vor Youtube und müssen irgendwas anmachen!

Ja, da war das früher doch alles besser! Oder? Naja... ein kleines bißchen schon, aber alles in allem irgendwie auch nicht. Gut... manche Dinge vermisse ich wirklich. Ich vermisse das schon manchmal, dass man einfach beisammen gesessen, gelabert, Musik gehört und dabei getrunken hat. Es hatte nicht ständig jemand sein blödes Smartphone in der Hand, es gab nicht diese Youtube-Partys, wo alle vor dem PC stehen und sagen: "MACH MAL DAS AN!!" Das sind Dinge, die mir manchmal doch fehlen. Abende, wo man dann die Platten der Eltern rausgekramt hat, Abende, an denen sich einer ans Klavier und einer an die Gitarre setzte und man einfach spontan Musik machte. Abende, an denen man einfach den TV anmachte und Asterix und Obelix im Sommer auf Sat1 guckte. Ja, das war schön!
Aber dann ist da so vieles, was ich eigentlich gar nicht vermisse und was nur aus romantischer Verklärung toll klingt. Ich meine... 3 Tage, um einen Film runterzuladen? Das war grauenhaft! Zumal man manchmal 3 Tage wartete und dann war die Datei kaputt oder irgendein Depp hatte zwar den richten Filmtitel angegeben, aber in Wirklichkeit hat man sich Arielle oder sowas runtergeladen (diese Dreckskerle!!) - was man aber meist erst nach 3 Tagen merkte. Gut, man kann einwenden "Natürlich würde dich das heute nerven, weil Du es anders gewohnt bist!" - Nein! Es hat mich und andere damals schon genervt. Wieso? Einfach, weil es die Möglichkeiten gab, aber die Technik zu langsam war. Was für ein Luxus ist doch youtube? "Ey, lass mal das und das hören!" - "Geile Idee!" *anmachen*
Nicht wie früher: "Ey, das wäre jetzt geil!" - "Ok, ich such es mal. Da ist es... so, ich lade das dann mal!" *2 1/2 Stunden später* "Hey, es ist da!" - "Was?" - "Na, das Lied!" - "Ach so. Naja, hab ich jetzt keine Lust mehr drauf." - "Hm, ich auch nicht." Wenn man heute plötzlich auf einer Party Lust auf den ganzen Techno-Kram aus den 90ern hat, dann macht man es bei Youtube an. Und der nächste hat noch ein geiles Lied aus der Zeit auf Lager und macht es an und alle sagen: "GEIL! Das hab ich ja ganz vergessen!" und die Stimmung brodelt einfach und alle haben Spaß.

Oder VHS... meine Güte... es hat ja seinen Charme, aber das macht diese miese Bildqualität nun wirklich nicht wett. Und ewig die Gefahr von Bandsalat und solche Geschichten. Bandsalat... die 21. Jahrhundert-Generation kann froh sein, dass sie diesen Horror nicht mehr mitmachen muss - wenn sich Lieblingsaudio- und Videokassetten aus dem nichts verhaddern und danach kaputt sind. Furchtbar!
Und die Youtube-Partys von heute gab es damals nicht? Oh weia... meine Clique bestand damals aus Black, Death, True, Speed und Power Metal Fans. Könnt Ihr Euch das Theater vorstellen? "Mach mal die CD an!" - "Nein, die!" - "Boah, nicht schon wieder Hammerfall!" - "Das ist nicht Hammerfall!" - "Egal, klingt doch eh alles gleich!" - "Ja, aber dein Rumgeschreie ist besser, oder was?" - "Ja, dann mach es halt an! Aber danach hören wir dann Marduk!" - "... wenn es denn sein muss..."
Auch nicht so viel anders als Youtube-Party... nur vor der Anlage und nicht vorm PC.

Und sowieso... man saß bei einem Kumpel, der kein Internet hatte (gab es damals wirklich!!) und man selbst wusste irgendwas nicht. Und die anderen auch nicht. Und man hatte keine Möglichkeit, das herauszufinden. Meine Güte... das konnte einem schon den Abend vermiesen, wenn 4-5 Leute zusammensitzen und nicht auf den Namen eines Musikers, den Titel eines Albums, o.ä. kommen und anstatt den Abend zu genießen, sich alle den Kopf zerbrechen: "Ich habs gleich... es liegt mir auf der Zunge!" Da bin ich doch heilfroh, dass ich heute die Antwort quasi fast immer in meiner Hosentasche habe. Ebenso wie meinen Musikplayer - keine sperrigen Walk- oder Discmans mehr wie damals. Und was das immer für eine Arbeit war, sich Tapes für den Walkman zusammenzustellen. Und wenn man ein Lied nicht hören wollte, vorspulen. Und man hat garantiert immer schon in das gewünschte Lied reingespult. Also wieder zurückspulen. Mist, zu weit. Noch ein kleines bißchen vor. Boah, man... das war wieder zu viel. Nochmal ein bißchen zurück...
Das selbe Theater auch mit Musik VHS - wie dankbar bin ich da für DVDs/Blu Rays und der Möglichkeit, die Songs direkt anzuwählen!

So war das alles damals... das war eigentlich alles überhaupt nicht so super, wenn man mal ehrlich drüber nachdenkt. Eigentlich waren früher nur ein paar Sachen wirklich besser. Aber ist das heute anders? Heute sind auch manche Dinge gut und viel einfach Mist. Und morgen sagen dann wieder alle über das Heute, über das alle nur motzen: "Früher war alles besser!" Ne, war es eben nicht! Wacken war besser, Ablaze war besser, Michael Schumacher war besser! Aber sonst? Es waren wunderbare Erfahrungen, an die ich gerne zurückdenke! Und manchmal wünsche ich mir, das ein oder andere nochmal erleben zu dürfen - mal wieder 'ne Party so ganz ohne PC und ohne Handys. Vielleicht mach ich mal eine Mottoparty. Aber wenn ich heute Abend ein Lied hören oder ein Musikvideo sehen will, bin ich dankbar, dass ich einfach auf Youtube gehen kann... und nicht einen Tag warten muss, bis das Video da ist.

Oh, und: Dressler Pils schmeckte ganz furchtbar!

Funkstille

2011-08-13T17:37:00.001+02:00

Hallo meine wenigen, aber dafür treuen Leser. Wie Ihr seht, seht Ihr nichts... zumindest nicht viel Neues. Das wird sich leider auch in nächster Zeit nicht ändern, da ich gerade meine Examensarbeit schreibe und die natürlich vorgeht. Es wird hier wieder etwas mehr los sein, sobald die Arbeit fertig ist. Bis dahin alles Gute! :)

Sehr geehrte Frau Silvana Koch-Mehrin

2011-06-24T10:28:00.003+02:00

Sehr geehrte Frau Silvana Koch-Mehrin,

mit einem gewissen Erstaunen las ich vor wenigen Tagen von Ihrer Beförderung in den Forschungsausschuss des Europaparlaments, immerhin hatte die Universität Heidelberg erst vor kurzem bekannt gegeben, dass Ihr Doktortitel wegen grober Verletzung wissenschaftlicher Standards und wissenschaftlicher Ethik entzogen werden würde. Es hat schon ein gewisses Element der Ironie, wenn ausgerechnet eine Person, die dem Rufe der Forschung in Deutschland nachhaltig einen Schlag versetzt hat - man bedenke, welche verheerende Wirkung ihr unsauberes Arbeiten und das Ihres werten Politikerkollegens zu Guttenberg auf den Teil der Bevölkerung hat, die nicht das Glück hatte, eine Universität besuchen zu dürfen - jetzt in Europa politische Verantwortung für die Forschung mitträgt. Man muss keinen Doktortitel haben um zu erkennen, dass hier doch gewissermaßen der Bock zum Gärtner gemacht wird und ich möchte Sie daher fragen, ob Sie eigentlich keinerlei Gefühl von Anstand besitzen?

Ich studiere derzeit an der altehrwürdigen Westfälischen Wilhelms-Universität zu Münster und schreibe dort im Augenblick meine Abschlussarbeit. Meine Kommilitonen und ich haben uns unser ganzes Studium über ehrlich bemüht, ordentliche Leistungen zu erbringen und sauber zu arbeiten. Für jede noch so unbedeutende Hausarbeit, deren Noten mir ohnehin egal hätten sein können, da nach meiner Studienordnung nur die Abschlussarbeit und die finalen Prüfungen die Note konstituieren, habe ich sauber und wissenschaftlich korrekt gearbeitet. Ich habe mir Nächte um die Ohren geschlagen, bin dutzendfach quer durch die Stadt geradelt oder marschiert, um aus irgendeiner kleinen Institutsbibliothek noch dieses oder jenes Buch für meine Arbeit zu besorgen und habe mich immer darum bemüht, jede Textstelle, die ich wörtlich oder sinngemäß übernommen habe, zu kennzeichnen. Vielmehr noch - ich musste bei meinen Hausarbeiten sogar eine schriftliche Erklärung darüber abgeben, diese wissenschaftlichen Standards eingehalten zu haben und selbstverständlich werden seit einiger Zeit die Hausarbeiten auch durch elektronische Plagiatserkennungsprogramme gejagt, um Täuschungsversuchen auf die Schliche zu kommen.
Die Folgen solcher Täuschungsversuche - ob nun in Haus- oder Abschlussarbeiten - sind i.d.R. verheerend. Würde ich mit einer derartigen Lässigkeit meine Abschlussarbeit zusammenschreiben, mit der Sie anscheinend Ihre Dissertation verfasst haben... ich müsste mit folgenden Konsequenzen rechnen: Exmatrikulation, mit Sicherheit keine zweite Chance an einer anderen Uni, ergo "Auf nimmerwiedersehen, Universitätsabschluss" und ggf. hier in NRW auch mit einer Strafanzeige, die empfindliche Strafen nach sich ziehen kann. Mit einem solchen Lebenslauf dürfte die Arbeitsplatzsuche sicherlich auch erheblich schwerer werden und die Strafe meines unverantwortlichen Handelns wären derart heftig, dass meine Karriere mehr oder weniger vorbei wäre, ehe sie angefangen hätte.

Aber wissen Sie - das finde ich richtig! Schon als Kind bekommt man gelehrt, dass es nicht richtig ist zu klauen. Was einem anderen gehört, darf ich nicht einfach wegnehmen, das ist eine Grundregel, ohne die ein gesellschaftliches Miteinander von Menschen unmöglich ist. Wo kämen wir hin, wenn jeder sich am Eigentum anderer vergreifen würde und sein Leben auf der Arbeit anderer aufbauen und wenig Eigenleistung erbringen würde? Waren es nicht Sie und Ihre Partei, die immer laut forderten "Leistung muss sich lohnen" oder "Förderung der Leistungsträger"? Hat nicht auch Ihre Partei laut gesagt Raubkopierer seien Verbrecher und empört über die 'Schwerverbrecher' von Napster oder Kino.to die Nase gerümpft? War es nicht sogar eine schwarz-gelbe Koalition in NRW, die die Strafen für Plagiatssünder an Universitäten verschärft hat?

Frau Koch-Mehrin: Verraten Sie mir bitte eins! Wo ist Ihre Leistungsträger-Leistung? Was ist Ihre Leistung, die sich lohnen muss? Schaue ich mir nämliche Ihre Karriere so an, frage ich mich nämlich allen ernstes, wer von uns beiden eigentlich der Leistungsträger ist? Niedrige Anwesenheitsquote, mangelndes Fachwissen, Diebstahl geistigen Eigentums - sind das die Werte einer selbsternannten Leistungselite? Mit allem nötigen Respekt, aber hätte ich in einem noch so unbedeutenden Referat in einem noch so unbedeutenden Seminar derart eklatante Wissenslücken bewiesen, wie Sie es bspw. bei Herrn Plasberg in der Sendung vom 5. Mai 2010 taten, hätte ich vermutlich nie im Leben meinen Schein erhalten, was wiederum einen Rückschritt für mein Studium, ggf. Probleme mit dem Bafög-Amt, etc. bedeutet hätte. Dabei wäre es nichtmal wichtig gewesen, ob das Referat zufällig sogar nur ein Thema drehen würde, das mich nicht im geringsten interessiert und das ich deshalb schlampig recherchiert hätte - man hätte von mir erwartet, dass ich über das Thema ausreichend informiert bin, ob nun mit Interesse oder nicht. Und mit Verlaub - bei Ihnen handelte es sich sogar um ein Themengebiet, das zu Ihrem Arbeitsplatz gehörte und für das Sie nicht schlecht bezahlt werden - mit Sicherheit deutlich besser, als ich in meinen Nebenjobs, mit den ich versuchen muss, irgendwie über die Runden zu kommen. Verstehen Sie - auch meine Arbeitgeber haben von mir immer Leistung verlangt. Das muss also noch neben dem an sich schon anspruchsvollen und arbeitsintensiven Studium gestemmt werden.
Ich weiß nicht, wie es während Ihres Studiums war - aber bei mir ist es so, dass der Arbeitgeber sich nicht dafür interessiert, wie viel Stress ich im Studium habe und den SeminarleiterInnen ist es i.d.R. egal, wie viel Stress ich in meinen Nebenjobs habe. Beide erwarten (und das zu Recht) ordentliche Leistungen von mir.

Nur, wissen Sie - langsam fragt sich jemand wie ich, ob ich nicht doch irgendwas grundlegend verkehrt mache? Schauen Sie, ich habe in meinem Leben schon einige Leistungen erbracht und einige schwierige Aufgaben gemeistert. Dabei bin ich immer ehrlich geblieben. Ich habe keine Hausarbeit zusammenkopiert (nicht mal Kapitel oder Absätze), meine Klausuren durch Lernen bestanden, die letzten Drecksjobs gemacht, um Geld zum leben zu haben, usw. Es war oft nicht leicht, aber ich will mich darüber nicht beklagen - ein Studium ist nunmal Arbeit und so soll es ja auch sein.
Aber nun stehe ich kurz vor dem Ende und blicke einer unsicheren Zukunft entgegen: Die Wirtschaft sieht sich einer extremen Bedrohung entgegen (Eurokrise), eine Rente dürfte für unsere Generation (sofern wir nicht das Glück haben, einen Posten wie Ihren zu ergattern) lediglich eine leere Versprechung bleiben, Lebenshaltungkosten steigen mehr und mehr, ohne, dass es zu einer Anpassung der Löhne käme, Billiglöhne und Knebelverträge sind längst kein exklusives Phänomen des Niedriglohnsektors, usw. Viele von uns blicken mit Sorge in die Zukunft, in dem Wissen, dass all unsere Leistung, die wir erbracht haben, sich evtl. nicht (in naher und auch in ferner) Zukunft auszahlen werden. Unsere Leistung, so wird uns besonders durch die Politikerriege suggeriert, lohnt sich nicht. Stattdessen aber wächst in uns allen der Eindruck, dass sich Nicht-Leistung zu lohnen scheint. Unfähigkeit und Schlamperei im Beruf und Privatleben führen tatsächlich zu Beförderung und fürstlicher Entlohnung, wenn man nur in der richtigen Position ist. Erdreistet sich dann auch noch das dumme Stimmvieh über eine derartige Unverschämtheit, wird mit entsetztem Unverständnis reagiert, z.T. bockig wie ein kleines Kind.

Frau Koch-Mehrin... mit Ihrem Verhalten spucken Sie in das Gesicht aller ehrlich arbeitenden Menschen - in Deutschland und in Europa. Sie spucken in das Gesicht all jener, ohne deren tagtägliche Leistung unser gesamtes Gesellschaftssystem zusammenbrechen würde. Sie spucken in das Gesicht des Bäckers, der jede Nacht aufsteht, Sie spucken in das Gesicht jedes Altenpflegers, der Menschen auf ihrem z.T. kümmerlichen letzten Weg ihres Lebens begleitet und von ihrem Gehalt kaum leben können, Sie spucken in das Gesicht des Privatdozenten, der trotz hervorragender Leistungen unentgeltlich arbeiten muss, weil die schwarz-gelbe Koalition noch schlimmere Knebelverträge für Universitätsdozenten möglich gemacht hat, sie spucken in das Gesicht eines jeden Menschen, der dumm genug ist, ehrlich zu arbeiten und zu leben und Ihnen Ihr nettes Leben bezahlt. Ihr ehemaliger Parteichef prangerte einst die spätrömische Dekadenz in unserem Land an. Dekadent sind nicht wir - dekadent sind jene, die uns ins Gesicht spucken. Dekadent sind jene, die Unternehmensberater und Bankenvorstände als 'Leistungselite' bezeichnen, nicht aber die kleinen Unternehmer, die sich z.T. kaputtarbeiten, damit andere Arbeit haben.

Und Sie spucken mir persönlich ins Gesicht mit Ihrem Verhalten! Ihr ganzes Gebaren, von wegen die Verfehlungen in Ihrer Dissertation seien ja eigentlich der Universität anzulasten und nicht Ihnen und dann noch diese Beförderung - wissen Sie eigentlich, wie dämlich man sich dabei vorkommt? Wenn man sein ganzes Studium sauber, ordentlich und vor allem hart daran gearbeitet hat, die wissenschaftlichen Standards einzuhalten, den wissenschaftlichen Ethos zu pflegen und dann sieht, dass Stümper, die diese Standards und diesen Ethos mit Füßen getreten haben, am Ende noch belohnt werden?

Sie sollten sich eigentlich in Grund und Boden schämen - stattdessen treten Sie mit einer derart unfassbaren und dreisten Arroganz auf, dass es mir hochkommt. Frau Koch-Mehrin: Sie sind und waren nie eine Leistungsträgerin! Sie haben mehrfach Unfähigkeit, Unwissen und Unverschämtheit bewiesen - sollten dies die Tugenden unserer 'Leistungselite' sein, dann ist es um unser Europa arm bestellt.

Und wissen Sie, was das traurigste ist? Menschen wie Sie, deren anscheinend einziger Bezug zur Realität von uns 'normalen' Menschen die Kolumne in der Praline ist, die sie geschrieben haben, schaffen es, dass ein eigentlich hochpolitischer Mensch wie ich, zunehmend in eine absolute Politikverdrossenheit abrutscht und den Glauben daran verliert, dass in den hohen Häusern sich eigentlich noch irgendjemand für die Tugenden interessiert, die Sie alle uns immer predigen: Sparsamkeit, Fleiß, Ehrlichkeit, Anstand, etc.

Hochachtungslos,
Ihr American Hausmeister

Support our Troops?

2011-06-03T18:17:00.003+02:00

Am Montag war in den Vereinigten Staaten der 'Memorial Day'. Dies ist der Feiertag, an dem allen gefallenen Soldaten, die unter der US-Fahne gekämpft haben gedacht wird und an dem auch nochmal den derzeit dienenden Soldaten gedacht wird. Das letzte Wochenende war also ein recht militärisches. Am Sonntag bspw. wurde im Vorfeld der sehr populären und wichtigen Autorennen, das Indianapolis 500 und NASCARs Coca Cola 600, wieder viel militärischer Pomp aufgefahren und Moderatoren und Kommentatoren betonten ein ums andere mal ihre Dankbarkeit und ihren Respekt gegenüber den Soldaten. Für Europäer, und besonders für uns Deutsche dürfte sowas noch immer irgendwie etwas befremdlich, z.T. auch etwas realitätsfern wirken. Wenn ein Kommentator dort in die TV Kamera sagt, er danke den Truppen "for fighting and securing our freedom", mögen viele sicherlich denken "Wo verteidigen denn US-Truppen in Afghanistan oder im Irak die Freiheit der Amerikaner? Was für ein Blödsinn!!"Aber das Verständnis von Militär und seiner Rolle ist in den USA, speziell natürlich in den konservativen Kreisen ein ganz anderes als hier. Die Ursachen dafür sind natürlich vielfältig: Das beginnt schon damit, dass die USA in deutlich mehr Konflikten militärisch tätig sind, quasi jede Generation bisher 'ihren' Krieg hatte - Erster Weltkrieg, Zweiter Weltkrieg, Korea, Vietnam, Irak I, Afghanistan, Irak II - und da fehlen ja noch viele kleinere Konflikte, in denen US-Soldaten gekämpft haben. Eigentlich sind Vertreter aller Generationen bisher mit Krieg in Kontakt gekommen - und die Familienangehörigen dieser Generation natürlich auch. Es gibt vermutlich kaum eine Ortschaft in den USA, in der nicht Veteranen irgendeines Krieges leben.
Dazu kommt aber natürlich auch, dass das US-Militär in den Medien relativ präsent ist, Stichwort Werbung. Die Freiwilligenarmee in den USA braucht Nachwuchs und um den kämpft es mit dem freien Wirtschaftsmarkt. Dementsprechend gibt es Werbung in TV, Radio, Zeitung, Werbeveranstaltungen - selbst die sog. 'Fly Overs', also eine Kampfflugzeugformation, die immer bei einem Sportereignis nach der Hymne über das Stadion fliegt, fallen in diese Sparte.
Die USA sind keine militaristische Gesellschaft - aber der Kontakt zum Militär ist u.a. wegen dieser Faktoren ein deutlich anderer. Verglichen mit Deutschland - wer von uns kennt einen 'echten' Soldaten (damit meine ich jetzt nicht all jene, die den Wehrdienst geleistet haben)? Wer kennt einen Soldaten, der in einem Kampfeinsatz verwundet wurde oder gefallen ist? Und was wissen die meisten von uns überhaupt über die Bundeswehr? Primär denkt doch die Mehrheit an Sauf- und Ekelrituale hinter Stacheldrahtzäunen.

Ich trage schon länger an meiner Jacke einen Pin in Form einer Schleife, die zur Hälfte gelb und zur anderen Hälfte im 'Stars and Stripes'-Design gehalten ist. Auf ihr steht "Support our Troops" und dieses Symbol, eben diese gelbe Schleife, ist in den USA ein vielzitiertes Motiv - es findet sich als Aufkleber auf Autos, auf Fahnen vor den Häusern, als Pins an Jacketts, Mützen, etc. Dieses Symbol wird natürlich gerne missinterpretiert - ich hatte auch schon einige Diskussionen deswegen. Viele glauben, es sei eine Zustimmung zu den Kriegen in Afghanistan oder im Irak oder zu Krieg an sich. Ich hörte schon den Vorwurf, ich sei ein Militarist, aber solcherlei Anschuldigungen sind absurd. Dieses Symbol hat eine ganz andere Bedeutung: Es bedeutet viel mehr, dass man hinter den Soldaten steht - nicht im Sinne von "Jetzt haut den Mulucken dort mal ordentlich aufs Maul", sondern im Sinne, dass wir das, was die Soldaten tun, anerkennen und ihnen eine wohlbehaltene Heimkehr wünschen. Und da kommt der entscheidende Punkt - eine solche Haltung ist unabhängig zu der eigenen Positionierung zu dem jeweiligen Krieg. Ich kann gegen den Krieg im Irak sein, aber trotzdem den Soldaten wünschen, dass sie gesund bleiben und bald nach Hause kommen. Es geht darum, die Menschen hier daran zu erinnern, dass am anderen Ende der Welt unsere Landsleute kämpfen und wir das nicht vergessen.

Ich habe den Eindruck, dass das Verhältnis zu den Soldaten der Bundeswehr in Deutschland immer nur in Extremen funktioniert. Fällt im Kampfeinsatz ein Soldat, so pendelt die Meinung der Menschen immer zwischen Zynismus ("Die sind ja selbst Schuld, wer Soldat wird, muss mit sowas rechnen!"), theatralischer Heroisierung ("Dieser Mann ist den Heldentod gestorben, er ist ein wahrer deutscher Held!"), Pazifismus ("Krieg ist immer falsch! Beendet den Krieg!"), etc. In der Berichterstattung der Medien wird der Tod eines deutschen Soldaten immer etwas unter der Decke gehalten, man berichtet zwar drüber, aber man positioniert sich wenig. Dahinter stecken Berührungsängste, aber auch (das ist meine Meinung) die Angst davor, in die rechte Ecke gerückt zu werden. Wer sich hinter die Bundeswehr stellt, fällt noch immer leicht unter Verdacht, im Keller noch Wehrmachtsstahlhelme zu bunkern und den deutschen Ostgebieten nachzutrauern. Die Würdigung der Taten von Bundeswehrsoldaten ist für viele wohl der erste Schritt zurück zu einem preußischen Militarismus, der dann auch bald wieder mit Expansions- und Großmachtsphantasien einhergehen könnte.

Unser Verhältnis zum Militär hier in Deutschland ist natürlich noch immer geprägt von unserer Vergangenheit. Damit meine ich nicht nur das Dritte Reich, sondern die relativ lange Zeitspanne des bereits angesprochenen sog. preußischen Militarismus in Deutschland. De facto haben die Nazis mit der Machtübernahme den Militarismus nicht in Deutschland eingeführt, sondern vielmehr an die militaristischen Traditionen angeknüpft, die bereits vor dem Ersten Weltkrieg bestanden und sich mit Organisationen wie dem 'Stahlhelm' über die Weimarer Republik fortsetzten. Die Erfahrungen von zwei Weltkriegen haben nach 1945 natürlich einen besonderen Nährboden für Pazifismus und Antimilitarismus geschaffen, besonders fortgesetzt durch die sog. 68er und die Prinzipien der unmilitärischen, der diplomatischen Konfliktlösung sind in Deutschland wohl bis heute, abgesehen von einigen Splittergruppen, Konsens. Prinzipiell ist dagegen auch überhaupt nichts einzuwenden - nur hat die Geschichte seit 1945 in Deutschland auch eine (zuweilen gesunde) Skepsis und Berührungsangst gegenüber dem Militär geschaffen. Dies konnte auch die Wehrpflicht und die damit verknüpfte Idee des "Staatsbürgers in Uniform" ändern - ich glaube, die Wehrpflicht erschwerte das Verhältnis sogar. Primär überwogen (und überwiegen) die Geschichten der ehemaligen Wehrdienstleistenden von den Alkoholexzessen. Die Bundeswehr ist doch bis heute mit dem Ruf der 'Säufertruppe mit rechtem Gedankengut' verknüpft. Dieser Ruf ist z.T. sicher begründet, ist aber auch der Ausdruck eines zutiefst gespaltenen Verhältnisses in Deutschland zwischen Zivilgesellschaft und Militär. Die Folgen des Ganzen zeigen sich eben im Umgang mit den gefallenen Soldaten des Afghanistankrieges.

Die Art, wie wir mit den Gefallenen umgehen ist ein Ausdruck der Art, wie wir mit unserer Armee umgehen: Wir akzeptieren, dass es sie gibt, nehmen sie auch irgendwie zur Kenntnis, aber aus Angst davor, falsch verstanden zu werden, positionieren wir uns nicht wirklich oder wenn, dann eben in den bereits angesprochenen Extremen. Die Bundeswehr ist wie der seltsame Großonkel auf den Familienfeiern, mit dem keiner wirklich was zu tun haben möchte. Er ist zwar da, aber man ist froh, wenn man nichts mit ihm zu tun haben muss. Dieser Umgang ist in meinen Augen allerdings falsch. Das 21. Jahrhundert stellt uns vor viele neue geopolitische Herausforderungen, in denen auch wir uns positionieren müssen. Und das wird auch bedeuten, dass wir weiterhin militärisch auf der Welt tätig sein werden müssen - das muss selbst der überzeugteste Pazifist zugeben, dass es manchmal Ereignisse gibt, die mit Worten nicht gelöst werden können, zu nennen sei da bspw. der Völkermord im ehemaligen Jugoslawien: Ein Völkermord vor unserer Haustür. Wir selbst müssen anerkennen, aber auch die Politik muss es endlich mal deutlich sagen, dass die Armee ein wichtiger Teil unseres Staates ist, der (auch wenn es polemisch oder theatralisch klingt) unsere Souveränität und Freiheit garantiert. Ob diese nun in Afghanistan verteidigt wird, sei dahingestellt (ich will das hier jetzt nicht diskutieren), aber eine Armee ist ein tragender Pfeiler eines souveränen Staates. Daran wird sich auch, sofern der Mensch nicht endlich vernünftig wird, nichts ändern.
Stattdessen aber wird immer wieder vom Einsatz der Bundeswehr im Inneren gesprochen und dadurch weitere Skepsis gegenüber der Bundeswehr aufgebaut. Der Afghanistaneinsatz wird nicht erklärt, keiner weiß eigentlich wirklich, wozu die Jungs und Mädels dort sind, etc.

Ich fordere ja keine Fly-Overs vor Bundesligaspielen und Kommentatoren, die unseren Truppen danken. Aber eine deutlichere Anerkennung der soldatischen Leistungen und eine größere Würdigung der Gefallenen stünde uns nicht schlecht. Wie gesagt: Ich kann auch gegen den Krieg sein und trotzdem hoffen, dass alle wohlbehalten nach Hause kommen. Denn, und das vergessen auch viele: Die Soldaten haben diesen Krieg nicht erklärt - wer sich zynisch über den Krieg äußern will, darf sich bitte an Berlin wenden! Die Damen und Herren dort haben diesen Krieg beschlossen und verlängern ihn regelmäßig. Die Soldaten sind das ausführende Element und so gesehen die untersten Mitglieder der Hackordnung. Sicher sind bis jetzt freiwillige Soldaten in Afghanistan - aber zählt dieses Argument? Anders gefragt: Würden wir zu einem Feuerwehrmann, der nicht in ein brennendes Haus gehen will, sagen "Gut so! Das Haus ist eh nicht mehr zu retten!" oder würden wir nicht eher sagen "Sorry, aber das ist Teil deines Jobs?!"
Ebenso ist es mit den Soldaten - es sind Berufssoldaten und die machen ihren Job. Es zwingt sie niemand nach Afghanistan zu gehen, aber sie wissen, dass das zum Soldatenberuf dazugehört. Feuerwehrmann und Soldat tun ihre gefährliche Arbeit freiwillig - aber nichtsdestotrotz müssen wir ihre Leistungen anerkennen, ob wir es nun richtig oder falsch finden, was sie tun. Ein Feuerwehrmann, der einen Kinderschänder rettet, dem wünsche ich doch trotz allem auch, dass er gesund bei seiner Arbeit bleibt, auch wenn etwas in mir sagt "Lass den Kinderschänder doch verkohlen!"
Ich hoffe, Ihr versteht, was ich sagen will.

Ob sich das Bild der Bundeswehr in unserer Gesellschaft ändern wird, wird mit der Bundeswehrreform und besonders mit der Abschaffung der Wehrpflicht zusammenhängen. Jetzt, da die Bundeswehr mit den Arbeitgebern des freien Arbeitsmarktes um junge Leute konkurrieren muss (wie in den USA), wird die Bundeswehr massiv an ihrem Image arbeiten müssen. Mit dem Ruf des rechten Saufvereins, wie er oft noch vorherrscht, wird die Bundeswehr nicht die Menge an Arbeitskräften verpflichten können, die sie braucht. Baut die Bundeswehr sich ein neues Image einer Truppe aus Fachkräften auf... vielleicht ändert sich dann was. Verkehrt wäre es nicht.

Griechenland und kein Ende

2011-05-23T20:42:00.003+02:00

Der Staatsbankrott in Griechenland geht, wenig überraschend, weiter. Griechenland ist immer noch auf massive Finanzhilfen der anderen EU-Staaten angewiesen und trotz eines leichten Wachstumsplus, das kürzlich verkündet wurde (und nach Ansicht einiger Experten mit Vorsicht zu genießen ist), werden die mehr als 300 Milliarden Euro Schulden, die Griechenland angesammelt hat, nicht von heute auf morgen abzustottern sein. Schon wird darüber gemunkelt, ob nicht eine Umschuldung oder gar ein Schuldenerlass nötig sein müsse und sogar Gerüchte, Griechenland wolle die Euro-Zone verlassen (oder würde dazu gezwungen werden) machten die Runde.

Währenddessen verschärft sich hier in Deutschland zunehmend der Ton - nicht nur gegenüber den Griechen, sondern den Südeuropäern an sich, denn auch Spanien, Portugal und Italien haben mit ihrer Staatsverschuldung zu kämpfen. Schon mahnte unsere Kanzlerin an, die Südeuropäer mögen sich doch etwas mehr ums arbeiten kümmern und weniger Urlaub machen und auch in Deutschland ist mehr und mehr der Trend zu beobachten, dass jetzt jeder eine kleine Anekdote darüber abliefern kann, was so in Griechenland und Co. wohl alles falsch läuft - im Urlaub hat hier und da jemand erlebt, dass die Griechen lieber in der Sonne liegen, anstatt zu arbeiten und ein anderer hatte spanische Arbeitskollegen und weiß von daher, dass diesen der preußisch-deutsche Arbeitsfleiß fehlt. Auch die BILD, der geistige Brandstifter #1 in diesem Land, lässt es sich nicht entgehen, weiter Ressentiments gegen unsere südeuropäischen Nachbarn zu schüren und längst jaulen viele Deutsche darüber, dass "soooo viel von unseres Geldes" nach Griechenland fließt.

Dänemark führt wieder Grenzkontrollen ein, die Finnen wählen mit den "Wahren Finnen" eine Partei in eine Position, die wohl in der nächsten Regierung partizipieren wird und dabei so viel Sitze im Parlament verfügt, um das Zünglein an der Waage spielen zu können und ihre antieuropäische Position der Regierungspolitik aufzwingen zu können - und die Deutschen zeigen auch zunehmend weniger europäisches, denn nationalistisches Denken - und vor allem Hochmut. Die Äußerungen Merkels sind nicht weniger ein verbaler Entgleiser, sondern ein Ausdruck dessen, was zunehmend mehr und mehr Deutsche denken: "Warum sollen wir für das Versagen dieser faulen Südeuropäer aufkommen?" Dies mischt sich mit der typisch deutsch-wagnerianischen Theatralik, wonach kein Volk auf dieser Welt so sehr das Leid dieser Welt schultern muss: Niemand zahlt mehr in die EU ein und niemand zahlt mehr an die Griechen, als wir armen Deutschen! Weltenschmerz par excellence! Wehe uns, die Götterdämmerung droht, nun, wo der Grieche und der Römer unser Rheingold wollen!

Natürlich kann man es sich jetzt so leicht machen, die Nase rümpfen, sagen "Naja, sollen die halt gucken, wo sie bleiben! Schmeißen wir sie halt raus!" und sich in nationalistischen Klischees ergehen und die Südeuropäer als das sehen, was wir von ihnen erwarten zu sein: Am Strand liegend oder an der Eisdiele stehend, blonden Germaninnen nachpfeifend und sich an unserem Geld bedienend. Arbeit möglichst meiden und den Staat um Steuern prellen, wo es die Schlupflöcher nur möglich machen. Aber natürlich geht das (Überraschung!) an den Tatsachen vorbei.

Die Leute, die gerade lauthals über die Griechen, das Geld für die Griechen und alles sonst schimpfen, haben nicht begriffen, wie die EU funktioniert, warum sie so wichtig ist, warum 'der Grieche' der kleinste Schuldfaktor bei der Misere ist und warum wir Deutschen eine Mitschuld tragen. Gehen wir das doch mal schrittweise durch:

1. Viele fragen derzeit: "Warum soll ich mit meinem Geld für die Griechen bezahlen? Das seh ich nicht ein!"

Wer so fragt, hat das Prinzip der EU nicht verstanden. Wir sind nicht nur eine Wirtschaftsgemeinschaft mit Reisefreiheit und gemeinsamer Währung, wir sind auch (vor allem) eine Solidargemeinschaft. Dies bedeutet, dass jeder Staat seine Beiträge leistet, die Gegenleistungen, die er daraus erhält allerdings nicht 1:1 gegenrechnen kann. Wir zahlen nicht, jetzt rein fiktiv, jedes Jahr 1 Milliarde ein und erhalten dafür 1 Milliarde an Gegenwert, welcher Art auch immer, wieder. Wir finanzieren Projekte und Posten anderer Staaten durch unsere Beiträge mit, ohne davon einen Nutzen zu haben. Gleichzeitig, und jetzt kommt der entscheidende Punkt, bekommen wir eine Menge an Zuwendungen, die den anderen Zahlern keinen Nutzen bringen. Ein Beispiel: Die Milchwirtschaft in Deutschland erhält jedes Jahr mehrere Millionen Euro an Subventionen aus EU-Geldern. Nur durch diese Subventionen kann der deutsche Bürger im Supermarkt den Liter Milch für einen Preis kaufen, der weniger ein Preis, sondern mehr nur noch eine Schutzgebühr ist. Damit der Liter Milch hier 45, 55 Cent kosten kann, zahlen Spanier, Portugiesen oder auch die Griechen jedes Jahr Steuern, die an die EU weiterfließen und dort an die deutsche Milchwirtschaft umverteilt werden. Staaten, die eine deutlich kleinere Milchwirtschaft haben, wie bspw. einige Länder in Südeuropa, haben so gesehen gar keinen Nutzen daraus, unsere Milchwirtschaft mitzufinanzieren - aber die EU ist eben eine Solidargemeinschaft und keine Bank, in die man einzahlt und seine Beiträge dann, am besten mit Zinsen, wieder rausbekommt. Wir sind eine große Binnenwirtschaft mit unglaublich vielen Wechselspielen, die man oft auch gar nicht gegeneinander aufrechnen kann. Eine EU-Subvention in den Niederlande bspw. kann Arbeitsplätze in Deutschland schaffen, ohne das dieser Zusammenhang auf den ersten oder zweiten Blick sichtbar ist.
Wer jetzt also lauthals motzt, der hat das Prinzip der EU nicht verstanden. Natürlich ist es nicht schön, dass wir derzeit so viel Geld nach Griechenland schicken müssen - aber auch wir sind seit vielen Jahren große Nutznießer der EU-Beiträge anderer Staaten.

2. "Wir Deutschen müssen am meisten zahlen! Wieso?"

Die vermeintliche Tatsache, dass wir Deutschen am meisten für Griechenland zahlen, ist eine Lüge. Rechnet man das Geld, das nach Griechenland geht, auf die Bevölkerung um (also das pro-Kopf-Aufkommen der Bürger eines Staates für Griechenland), sind die Niederlande die größten Zahler - und zwar nicht nur für Griechenland, sondern auch für die 'normalen' EU-Beiträge.

3. "Wir haben genug eigene Probleme in unserem Land und das Geld fehlt überall, besonders im sozialen Bereich!"

Natürlich kann man dies einwenden und natürlich ist das auch nicht ganz unberechtigt. Andererseits aber müssen wir hier Innen- und Außenpolitik trennen. Die Griechen tragen keine Schuld an der Agenda 2010, Hartz IV, der 'Gesundheitsreform', usw. Das sind alles hausgemachte Probleme, die wir den letzten und der jetztigen Regierung anlasten müssen. Wenn wir außenpolitisches Handeln aber immer an die innenpolitischen Probleme knüpfen wollen, dann bleibt uns eigentlich nur eine Isolationspolitik - und das ist natürlich vollkommen unmöglich. Natürlich sagt es sich leicht: "Wir haben Kinderarmut in Deutschland und dafür kein Geld, aber Geld für die Griechen!", aber Probleme wie Kinderarmut sind eben Ursachen einer seit Jahren verfehlten Sozialpolitik von Bund, Ländern und Kommunen. Fakt ist doch: Auch wenn wir die Hilfen für Griechenland einstellen würden - die eingesparten Milliarden würden überallhin fließen, nur sicher nicht in die Bekämpfung von Kinderarmut. Um die zu bekämpfen, bedarf es großer Reformen.

4. "Die Griechen sind doch selbst Schuld!"

Wie bereits erwähnt, wächst der Trend, die Schuld der Misere in Griechenland bei der Bevölkerung zu suchen. Das 'arbeitsfaule Pack' - da musste es ja zu sowas kommen!
Mal ganz davon abgesehen, dass die Griechen im Schnitt 23/24 Urlaubstage im Jahr haben und nicht 30, wie wir Deutschen (und mit denen wir weltweit sogar an der Spitze liegen, wenn ich richtig informiert bin), brauchen wir uns selbst nichts vormachen: Natürlich hat die Politik Griechenlands in vielen Punkten versagt - eben durch Schlupflöcher im Steuersektor, durch mangelnde Kontrolle der eigenen Verwaltungsangestellten, von denen viele tatsächlich den Lohn kassiert, aber nicht gearbeitet haben. Aber: Ich möchte stark bezweifeln, dass hier in Deutschland die Ehrlichkeit und der Fleiß gesiegt hätten, würde es bei uns solcherlei Wege geben, um schnell und leicht an Geld zu kommen. Allein das Theater um die Steuer-CDs und die darauf folgenden tausendfachen Selbstanzeigen sind ein klares Indiz dafür, dass wir Deutschen auch nicht das ehrlichste Volk der Welt sind. Wer glaubt, die Deutschen seien gegenüber den Griechen so viel moralischer, sollte mal ein Wochenende in deutschen Dörfern auf Baustellen verbringen, wo tausendfach Leute schwarz arbeiten und sich z.T. noch darüber amüsieren, wie sie den Staat doch gerade behumpsen.
Die Schuld an der Krise können wir bei den griechischen Regierung suchen, die diese Schlupflöcher über Jahre ermöglicht haben und auch die EU betrogen haben mit fingierten Zahlen. Aber die Ursachen der Krise in der Faulheit der Griechen zu suchen, ist vollkommen fehl am Platz, da es eben komplett an den Realitäten vorbeigeht.

5. "Wieso sind wir Deutschen mitschuld?"

Wie ich vor einem Jahr schon erklärt habe, trägt die deutsche Politik schon vor, aber speziell seit der Euroeinführung eine entscheidende Mitschuld daran, dass Griechenland in diese Krise reinschlittern konnte. Ein weiterer Fakt aber, den wir nicht übersehen dürften, ist, dass auch Deutsche Banken massiv an der Staatspleite Griechenlands verdient haben. Im Presseclub am Sonntag wurde von zwei Journalisten dargelegt, dass deutsche Banken ca. 10 Milliarden Euro bis jetzt an der Krise verdient haben. Und wenn man diese Tatsache betrachtet, kommen wir einem wirklichen Grund der Krise schon viel näher.

6. Die Banken und die Rating-Agenturen

Auch wenn wir viele Verfehlungen den griechischen, den europäischen Regierungen nachweisen können, bleibt die Tatsache, dass diese Krise von den Großbanken der Welt billigend in Kauf genommen wurde. Dieser Strudel, der sich bildete und Griechenland zunehmend in den Abgrund zog - das Ergebnis einer gierigen und unmoralischen Bankenpolitik. Den Banken nahestehende Rating-Agenturen stufen Griechenlands Kreditwürdigkeit herab - die Banken können ihre Kredite für Griechenland deshalb verteuern. Griechenland muss diese Kredite aber aufnehmen, um bereits bestehende Kredite bedienen zu können - spätestens an diesem Punkt hätte eine verantwortungsvolle Bank "Stop!" sagen müssen. Stattdessen wurde aber Kredit um Kredit um Kredit bewilligt - steigende Zinsen waren das Ergebnis.
Würde ich als Privatmann 400.000€ Schulden bei einer Bank haben, diese aber nicht bezahlen können und hingehen würde, um zu fragen: "Ich bräuchte eben einen Kredit von 100.000€, damit ich die fälligen Kreditzinsen meiner anderen Kredite bezahlen kann!" - was würde die Bank mir wohl antworten?
Im Falle Griechenlands war die Antwort allerdings stets: "Kein Problem! Aber die Zinsen steigen dieses mal natürlich wieder!"

Besonders delikat dabei ist die Tatsache, dass diese Banken, die vor der Wirtschaftskrise und auch jetzt wieder an der Misere Griechenlands verdienen, während der Finanzkrise fast allesamt mit Steuergeldern gerettet wurden. Kurzum: Sie haben Gelder von EU-Staaten erhalten, um nicht unterzugehen - und jetzt, wo es ihnen wieder besser geht, kassieren sie die Zinsen der Griechenlandkredite - finanziert aus EU-Steuergeldern.
Wer also wütend sein will, der muss seine Wut gegen Ratingagenturen und Großbanken richten. Viele dieser Banken haben noch nichtmal angefangen, die Gelder, die sie von den Staaten zu ihrer Rettung erhalten haben, zurückzuzahlen und mästen sich jetzt an dem Geld, was wir alle nach Griechenland schicken.
Und dieses Karussel dreht sich weiter: Jüngst wurde ja erst von Ratingagenturen die Kreditwürdigkeit Italiens infrage gestellt - welche Folgen wird das wohl für Italien und die EU haben und wer wird sich daran dumm und dämlich verdienen?

7. "Warum müssen wir den Euro retten? Die D-Mark war viel stabiler und gebracht hat der Euro nichts!"

Davon abgesehen, dass der Euro bisher stabiler ist als die D-Mark, können wir nicht mehr ohne Euro, wenn wir unsere Rolle im globalisierten Wirtschaftssystem nicht aufgeben wollen (und das können wir nicht). Nicht nur, dass Deutschland als Exportnation bisher mehr vom Euro profitiert hat, als irgendeine andere Nation, wäre ein Rückkehr zu den nationalen Währungen ein Schritt, der die wirtschaftliche Konkurrenzfähigkeit aller EU-Staaten um Jahre zurückwerfen würde. Vor ein paar Wochen hatte ich auch den Euro-Frust und dachte mir: "Das Projekt ist wohl gescheitert, vielleicht muss man den Euro doch sterben lassen", aber diese Ansicht ist Unsinn. Die Weltwirtschaft wächst zunehmend zu drei Großräumen an: Nordamerika, Europa und Süd-Ostasien. In einem solchen Wirtschaftssystem werden europäische Einzelstaaten nicht mehr bestehen können. Wir sind noch zu sehr in unserem eurozentristischen Denken verhaftet - noch immer glauben wir, die Welt drehe sich um Europa, dass wir noch immer das Zentrum der Welt seien. Aber diese Zeiten, die Zeiten der europäischen Großmächte, sind lange vorbei. Von vielen Amerikanern wissen wir, dass sie wenig über Europa wissen und oft nichmal die einzelnen Staaten auf einer Karte verorten können - das nennen wir amerikanische Arroganz oder Dummheit. Tatsache ist aber, dass der Durchschnittschinese oder Durchschnittsinder in den wirtschaftlich prosperierenden Regionen dies ebensowenig könnte. Das hat nichts mit amerikanischer, chinesischer oder indischer Ignoranz oder Dummheit zu tun, sondern mit der Tatsache, dass wir in Europa nicht mehr die Zentren von großen Kolonialmächten sind, die die Weltpolitik regieren. Wir sind mittlerweile relativ kleine Lichter in der Weltpolitik und wir werden nur bestehen können, wenn wir die 'Binnenwirtschaft Europa' stärken. Und das ist nicht möglich ohne den Euro.

Und genau deshalb ist es wichtig, Griechenland zu retten - mit Griechenland steht und fällt der Euro und damit das Projekt EU. So unangenehm die ganze Sache ist, aber wir haben keine andere Wahl. Wichtig allerdings ist, dass Konsequenzen gezogen werden: strikte Haushaltspolitiken, Stabilitätskriterien, die nicht umgangen werden dürfen, das Einhalten von Verträgen, etc.
Deutschland, England, Frankreich, Italien, Spanien, etc. - alleine werden wir keine Zukunft haben in der globalisierten Wirtschaft, dazu muss man kein Wirtschaftsexperte sein. Nur, wenn Europa an einem Strang zieht und sich endlich mal zusammenreißt, werden wir eine bedeutende Rolle in der Weltwirtschaft behalten können. Wer aber lieber die "gute alte DM" wiederhaben will und keinen Cent mehr nach Südeuropa schicken will, der sehnt sich nach wirtschaftlicher und politischer Unbedeutsamkeit - und die würde unseren Lebensstandard gefährden, den mit Sicherheit keiner von uns aufgeben will.

Ein Kartenspiel

2011-05-02T18:53:00.004+02:00

Vorweg muss ich mich für die lange Funkstille entschuldigen. Aber wie ich ja schon angekündigt hatte, schreibe ich derzeit meine Abschlussarbeit und die geht natürlich vor. Zudem hab ich die letzte Zeit hin- und herbüberlegt, aber mir wollte so recht kein Thema einfallen, worüber ich bloggen sollte. Jetzt aber motivieren mich die aktuellen Ereignisse zu einem neuen Beitrag.

Als ich heute morgen um halb sieben aufwachte, hörte ich noch im Halbschlaf was von "der Staatsfeind Nummer Eins ist tot" und "ein gezielter Schlag der Amerikaner". Da dachte ich zunächst, eben halb verschlafen, es hätte Gaddaffi jetzt erwischt, auch wenn ich mich wunderte, seit wann Gaddaffi der Staatsfeind #1 der USA gewesen sei. Als dann aber den Name "Osama bin Laden" fiel, war ich natürlich hellwach. Als mir dann bewusst wurde, dass bin Laden wirklich tot sein sollte, musste ich zunächst breit grinsen und wurde z.t. ähnlich euphorisch wie die jubelnden Amerikaner auf CNN und Fox News, zu deren Berichterstattung ich schnell umschaltete, da mich die Reaktionen der US-Presse interessierten.
Nun weiß ich, dass es eigentlich nicht richtig ist, sich über den Tod eines Menschen zu freuen und ich versuche eigentlich ja immer die Dinge möglichst objektiv abzuwägen und bei schwierigen ethischen Fragen alle Perspektiven abzuwägen. Beispielsweise bin ich beim Thema Todesstrafe noch immer hin- und hergerissen. Sicherlich wünscht man einem Kindermörder eine heftige Strafe und emotional sagt man auch: "Der Drecksack muss sterben!", aber ich denke, dass zivilisierte Menschen auch immer bereit sein müssen, andere Perspektiven einzunehmen - und beim Thema Todesstrafe ist es z.B. die, ob das Töten eines Menschen gerechtfertigt ist, sofern von ihm gar keine konkrete Gefahr mehr für die Gesellschaft ausgeht? Oder ob wir Argumente für die Todesstrafe finden können, die über die Motive 'Rache' oder 'Auge um Auge' hinausgehen und ob diese Argumente die Gegenargumente überwiegen können?
Kurzum: Man kann natürlich argumentieren, ein Mörder muss sterben, weil er Leben genommen hat. Aber in Anbetracht unserer Zivilisationsgeschichte und den Diskursen um Menschenrechte, Aufklärung, Persönlichkeitsrechten, etc. müssen die Argumente kritisch hinterfragt werden und gefragt werden: Dürfen wir Menschen von Staatswegen her töten?

Wie gesagt - darf man sich über den Tod eines Menschen freuen? Darf man dann ausgelassen auf die Straßen gehen, mit USA-Fahnen feiern und "USA!USA!" skandieren? Oder begibt man sich damit auf die gleiche Ebene der Terroristen, deren Anhänger nach gelungenen Anschlägen auch gerne dazu neigen, ihren 'Erfolg' auf der Straße zu feiern?

Meine Meinung ist: Ja, man darf!

Ich bin ein Freund des Utilitarismus. Ich würde mich zwar keinen Utilitaristen nennen, aber ich bin schon ein Anhänger der 'Rights-Philosophy' eines Tom Regan, der den utilitaristischen Ansatz Peter Singers weitergeführt hat. Diese Philosophie besagt, dass die Interessen aller Lebewesen in einer utilitaristischen Diskussion gegeneinander abgewogen werden müssen und die Interessen am Ende siegen sollen, die von der Mehrheit verfolgt werden (dies ist der Utilitarismus nach Singer). Regan führt diesen Ansatz weiter fort, indem er in dieses Modell einen 'Joker' einführt, da Singers Ansatz natürlich ein großes Problem in sich trägt, denn: Hätte eine Mehrheit einer Gesellschaft ein Interesse daran, eine Minderheit innerhalb der Gesellschaft zu töten, wäre dies nach Singer aus utilitaristischer Perspektive vertretbar. Dass dieser Ansatz problematisch ist, brauche ich hier sicher nicht weiter auszuführen, da man auf diese Weise den Utilitarismus leicht mißbrauchen könnte, um bspw. den Holocaust als ethisch korrekt zu deklarieren.
Um dem entgegenzuwirken, hat Regan eben einen 'Joker' eingeführt: die persönliche Unversehrtheit. Eine Interessenentscheidung innerhalb einer Gruppe, bspw. der deutschen Bevölkerung, findet zwar durch Abwägung aller Interessen statt, kann aber dann nicht stattfinden, wenn die persönliche Unversehrtheit von Lebewesen angegriffen wird.
Regan vergleicht das mit einem Kartenspiel: Jede Gruppe kann ihre Interessen ausspielen und andere Interessen stechen - wird allerdings die persönliche Unversehrtheit eines Mitspielers angegriffen, kann der seinen Joker ausspielen, der alle anderen Interessen immer sticht.
D.h. konkret: Ich kann z.B. ein Interesse daran haben, meinem Nachbarn eine runterzuhauen. Vielleicht ist dieses Interesse auch derart motiviert, dass mir eine Mehrheit der Gesellschaft in meinem vorhaben zustimmen würde. Allerdings kann mein Interesse, so sehr es auch durch eine Mehrhheit gedeckt wird, nicht umgesetzt werden, da ich durch meine Tat die persönliche Unversehrtheit meines Nachbarn angreifen würde. Er kann also in dieser theoretischen Interessendebatte alle meine Interessen mit seinem 'Joker' stechen und ich darf ihm keine langen.

Natürlich sind das alles immer theoretische Konzepte und man mag einwenden: "Hm, aber wenn mein Nachbar mit meiner Frau schläft, dann kann ich doch nicht vorher mit ihm ein utilitaristisches Kartenspiel spielen, dann hau ich ihm einfach eine!"
Philosophie geht oft, selbst die praktische Ethik, an manchen Realitäten vorbei. Allerdings ist es wichtig, dass wir bei schwierigen Themen, besonders bei solchen, in denen es um Leben und Tod geht, eine theoretische Diskussion führen, da wir nur über diese Ebene zu praktischem Handeln gelangen können, dass sich vor einer Anklage durch eine Interessengruppe verteidigen lässt, sprich: Wenn ich die Todesstrafe einführen/abschaffen will, muss ich ethische und juristische Standpunkte diskutieren und kann das nicht einfach nach meinem Tagesbefinden oder dem Willen einer extremistischen Minderheit machen.

Wie gesagt, bin ich ein Anhänger dieser 'Rights-Philosophy'. Und natürlich kann man jetzt einwenden: "Wenn Du an diesen 'Joker' im Spiel glaubst - wieso sagst Du dann, man dürfe sich über den Tod eines Menschen freuen? Wieso bist Du dann der Meinung, dass das Handeln der USA gerechtfertigt ist? Immerhin haben die USA den 'Joker' bin Ladens mißachtet!"

Dazu möchte ich nochmal das Beispiel des Kartenspiels heranziehen.
Wir alle nehmen an diesem Spiel teil und spielen unsere Interessenkarten aus. Wenn unsere Interessen gestochen werden, ärgert uns das zwar, aber das sind die Regeln des Spiels und an die müssen wir uns halten. Denn nur wer sich an die Regeln hält, wird auch bei dem Spiel als ernstzunehmender Teilnehmer akzeptiert werden.
Im Falle bin Ladens sieht es aber anders aus: Osama bin Laden hat sich vor vielen Jahren dazu entschieden, gegen die Regeln zu verstoßen. Nicht nur hat er seine Interessen durchgesetzt, ohne die Interessendiskussion zu suchen (sein Plan, die Welt zu 'islamisieren', entgegen unserer Interessen, keine Moslems werden zu wollen), sondern er hat auch gegen die persönliche Unversehrtheit vieler Teilnehmer verstoßen. Osama bin Laden hat Terrorangriffe geplant, koordiniert und immer wieder mit neuen Anschlägen gedroht. Er hatte sich dazu entschlossen, seine Interessen um jeden Preis durchzusetzen und an diesem Punkt ist er nicht mehr durch die Spielregeln geschützt, sprich: Sein 'Joker' ist verwirkt. Da er die Regeln willentlich mißachtet hat, ist er auch nicht mehr durch die Regeln geschützt.

Ich habe heute, keine 24 Stunden nach dem Tod bin Ladens, jetzt schon oft die Fragen gehört, ob die Amerikaner damit nicht genau so verbrecherisch handeln würden, wie die Terroristen selbst? Ob es nicht ein Verbrechen sei, bin Laden nicht einem gerechten Gerichtsverfahren zuzuführen, sondern in einer Kommandoaktion zu töten? Ob das ganze nicht ein Verbrechen gegen die Menschenrechte sei?

Meine Antwort ist ganz deutlich: Nein!
Das Ziel von Terroristen ist es, andere Menschen zu töten, um ihre Interessen durchzudrücken. Durch diese Mißachtung von Menschenrechten, oftmals auch von Kriegsvereinbarungen wie der Haager Landkriegsordnung oder den Genfer Konventionen (durch ihre asymetrische Kriegsführung), haben sie ihr Recht auf den Schutz durch solche Konventionen verloren. Wer Menschenrechte mit Füßen tritt, der kann nicht auf einen Schutz durch die Menschenrechte hoffen.
Jetzt klinge ich vielleicht wie ein CSU-Politiker: Aber ich bin der Meinung, mit Terroristen sollte man kurzen Prozess machen. Das sind keine Mörder, die aus Eifersucht den Liebhaber ihrer Frau getötet haben oder Bankräuber, die dringend Geld brauchen und wegen Unfähigkeit zu Geiselnehmern werden - es sind Menschen, deren Hauptziel es ist, Menschenleben auszulöschen. Und wer dieses Ziel verfolgt, stellt für alle anderen Menschen, die zu der Zielgruppe der Terroristen gehören, eine Bedrohung da - und es ist das Recht der Notwehr, der Selbstverteidigung, gegen diese Leute vorzugehen. Besonders dann, wenn sie bereits Terrorakte durchgeführt haben - und das hat bin Laden. Diese Menschen haben sich dazu entschieden, sich aus dem universelen Wertesystem der Menschheit (bspw. dass man Menschen nicht töten darf) ausgeklinkt und können sich daher auch nicht mehr auf dieses System berufen.

bin Laden hat sich vor langer Zeit dazu entschieden, den Weg zu gehen, den er gegangen ist. Er hat dabei Menschenrechte mit Füßen getreten und gemordet und immer wieder mit mehr Mord gedroht. Ein solcher Mensch hat, m.M.n., sein Lebensrecht verspielt und es ist das Recht und auch die Pflicht einer Regierung gegenüber ihren Bürgern, solche Menschen zu töten. Wenn ich also Leute sagen höre "Das ist ja unmenschlich, was die USA getan haben!", möchte ich sie fragen, welche Taten bin Ladens jetzt philantropisch waren?
bin Laden ist kein Opfer in einem strategiepolitischen Spiel geworden. Er war eine konkrete Bedrohung für die Menschen in der westlichen Welt. Die USA haben endlich seinen Aufenthaltsort ausfindig gemacht und sich um die Sache gekümmert. Dass es sich dabei um einen Einsatz mit Tötungsabsicht handelte, juckt mich persönlich wenig. Wer Massenmord und Hass propagiert, kann nicht erwarten von denen, die er bedroht, mit Samthandschuhen angefasst zu werden.

Oder anders gesagt: Wenn jemand in mein Haus einbricht und ich habe eine Schusswaffe, werde ich nicht mit dem Einbrecher kartenspielen, sondern mich verteidigen. Wer nicht erschossen werden will, sollte einfach nicht in Häuser einbrechen oder Terrorakte durchführen.

Aber selbst, wenn wir ein solches Handeln der Selbstverteidigung rechtfertigen können (oder zumindest glauben, es zu können), bleibt die Frage: Darf man sich darüber freuen?

Wie ich schon geantwortet habe: Ja! Das kann ich allerdings nicht utilitaristisch erklären oder mit einem anderen philosophischen Ansatz, sondern einfach nur mit den puren menschlichen Emotionen - eine große Bedrohung für unser westliches Wertesystem und unsere persönliche Unversehrtheit ist weg - das erleichtert und darüber darf man sich freuen. Und wenn der Anstifter und Mitkoordinator vom 11. September 2001, ein Mensch, der den Tod gänzlich unschuldiger Menschen geplant hat, getötet wird und sich die Angehörigen dieser Opfer darüber freuen und die Landsleute dieser Toten darüber froh sind, dann kann ich es ihnen nicht verdenken.
Die Terrorgefahr ist damit nicht weg, das wissen wir alle. Aber eine Welt ohne Osama bin Laden ist keine schlechtere Welt und ich persönlich freue mich darüber, dass ein Mensch, der meint, alle meine Werte müssten vernichtet werden und mich vermutlich am liebsten tot sehen würde, würde er mich kennenlernen, nicht mehr auf Erden wandelt.
Soll er jetzt seine Taten mit seinem Schöpfer diskutieren. Möge das Jehova, Allah oder wer auch immer sein. Ich jedenfalls trinke jetzt einen Sekt auf einen wichtigen Sieg der Amerikaner und auf die Männer der United States Naval Special Warfare Development Group (SEAL Team Six). Darauf, dass ein Verbrecher, der noch viele weitere Verbrechen sehen wollte, nicht mehr auf dieser Welt ist und den Preis für seine Taten bezahlt hat. Und ich bin ehrlich: Ich werde mich gut dabei fühlen!

Und meine amerikanische Seele, mein amerikanisches Empfinden sagt, ganz abseits jeglicher philosophischen Debatten und Überzeugungen eins: "Payback's a bitch!!"

Der Zeigefinger geht wieder hoch...

2011-03-18T20:16:00.004+01:00

Als ich heute Nachmittag auf Phoenix die Debatte im Bundestag, die sich mit der Libyen-Thematik beschäftigte, verfolgte, dachte ich kurzzeitig, politisch farbenblind geworden zu sein. Die Aussagen, die dort die Vertreter der unterschiedlichen Farbspektren der politischen Landschaft Deutschlands wiedergaben, waren oftmals nicht im geringsten den eigentlichen politischen Farben der jeweiligen Diskutanten zuzuordnen. Ist es schon verwirrend genug, dass sich Schwarz-Gelb seit einigen Tagen zur Speerspitze der Anti-Atomkraftbewegung entwickelt hat (zumindest der Regierungsanteil der Schwarz-Gelben Fraktion Deutschlands), erstaunte heute die Tatsache, dass sich Union und Liberale neuerdings auch an die vorderste Front der Friedensbewegung gesetzt zu haben scheint. Mit welcher Innbrunst und vorgetragener Überzeugung die neugeschaffene Flugverbotszone über Libyen und die damit verbundene Drohung, militärische Mittel gegen Machthaber Gadaffi einzusetzen, kritisiert wurden, war für schwarz-gelbe Verhältnisse bemerkenswert.
Und nicht nur das - gleichzeitig hörte ich von Politikern der SPD und der Grünen(!) Aussagen, die inhaltlich in etwa so zusammenzufassen waren: "Manchmal geht es nur mit Gewalt."
Auch wenn Renate Künast, Fraktionsvorsitzende der Grünen, betonte, innerhalb der Fraktion sei eine klare Linie von Befürwortern, aber auch Gegnern von Flugverbotszone und militärischen Optionen, so spreche sich die Mehrheit der Grünen dennoch für den UN-Entschluss aus.

Bei einer solchen Sachlage ist es doch gestattet, erstaunt zu schauen und seinen Augen bzw. Ohren nicht zu trauen, oder? Eine Regierung unter der Führung einer Frau, die 2004 noch in einem Brief dem damaligen US-Präsidenten George W. Bush zusicherte, nicht alle Deutschen seien davon überzeugt, dass es richtig sei, sich nicht an dem Einmarsch in den Irak zu beteiligen, gibt sich nun als die neue Claudia Roth der politischen Friedensbewegung? Das Kabinett Merkel II präsentiert sich als Friedensstifter und schreckt vor einem militärischen Einschreiten gegen einen Diktator vor Europas Haustür zurück, während die Grünen sich mit Bauchschmerzen ein "Manchmal muss es eben sein" abringen?

Betrachten wir einmal die Sachlage: Letzte Nacht hat sich der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen endlich dazu durchgerungen, über Libyen eine Flugverbotszone einzurichten und damit die Tür zu öffnen für den Einsatz militärischer Mittel gegen Gaddaffis Streitkräfte, um die libyschen Rebellen und die Zivilbevölkerung zu schützen. Diese Resolution wurde primär von Gr0ßbritannien, Frankreich und den USA vorangetrieben und stand zur Abstimmung. Während sich (wenig überraschend) China und Rußland bei der Abstimmung enthielten, entschied sich auch die deutsche Regierung dazu, die seit kurzem ein nicht-ständiges Mitglied im Sicherheitsrat ist, ihren UN-Vertreter im Sicherheitsrat zur Enthaltung anzuhalten. Die Resolution wurde zwar mit einer knappen Mehrheit angenommen, Tatsache bleibt aber: ohne eine deutsche Zustimmung.
Während sich Merkel, Westerwelle und Konsorten noch für diesen Schritt rechtfertigten und darauf verwiesen, dass militärische Optionen derzeit keine Lösung seien und andere Schritte zuvor unternommen werden müssten, dass ein militärisches Eingreifen unvorhersehbare Konsequenzen in Nordafrika, aber auch in den arabischen Staaten haben könne, sickerte die Eilmeldung durch, dass die libysche Regierung sich zu einem Waffenstillstand bereit erklärt habe.
Oder kürzer ausgedrückt: Als die deutsche Regierung noch erklärte, die Resolution sei ein großer Fehler, zeigte die Resolution ihre Wirkung... noch ehe ein europäisches oder amerikanisches Kampfflugzeug den libyschen Luftraum erreicht hatte.

Vor ein paar Tagen habe ich in einem Forum ein schönes Zitat gesehen, dass ich hier gerne wiedergeben möchte:

"Die Amerikaner mögen sich vielleicht als die Weltpolizei verstehen, wir aber sind die Weltmoralisten."

Aus meinem Blickwinkel, beschreibt dieses Zitat das deutsche Selbstverständnis sehr gut. Wir Deutschen gehen gerne dazu über, den moralischen Zeigefinger zu erheben, wenn uns etwas nicht gefällt. Sei es im Alltag, bei dem schulmeisterlichen Verhalten vieler deutscher Autofahrer, sei es aber auch bei der internationalen Politik. Gerne lehnen wir uns in unseren moralischen Schaukelstuhl zurück und kritisieren die weltpolizeilichen Bestrebungen der USA, das vermeintliche Selbstverständnis der Briten, noch immer ein Empire zu beherrschen oder das Temperament der Franzosen, die bei jedem politischen Mißfallen die Revolution beschwören und in den Streik treten. Kritisiert wird gerne und das Eigene als Leuchtturm in der Welt präsentiert. Fast hört man schon wieder sagen: "An deutschem Wesen soll die Welt genesen."
Und mit eben diesem Anklang von deutscher Selbstgefälligkeit erklärten heute Schwarz-Gelb, weshalb es falsch sei, militärische Mittel einzusetzen.

Die Motivationen für diesen Schritt kann man nun in verschiedenen Ursachen sehen. Vielleicht hat die Regierung Angst, dass deutsche Tornados am Ende mit deutscher Wertarbeit vom Himmel geholt werden (bedenken wir: Deutschland ist der Weltwaffenexporteur #1 und hat auch an Gadaffi ordentlich verkauft)? Oder versucht man jetzt mit einem verzweifelten Aufgebot, die Stimmung für die anstehenden Landtagswahlen zu beeinflußen und den Grünen ein paar Stimmen abzuluchsen, indem man diese jetzt als Kriegstreiber darstellt und sich selbst als die Pazifisten (auch wenn man damit internationale Freunde verprellt)? Versucht Westerwelle mit dieser Aktion jetzt endlich seinen großen Sieg, innen- und außenpolitisch, zu erzwingen, frei nach dem Motto: "Beim Schröder hat es mit einer Anti-Kriegshaltung 2003 doch auch geklappt!"? Wollen Merkel und Westerwelle Deutschland außenpolitisch endlich ein klares Profil geben, nachdem man sich bisher nicht gerade mit Ruhm bekleckert hatte?

Die Motive für die deutsche Haltung dürften eine Mischung aus all diesem sein, wenn ich auch primär folgende Beweggründe sehe:
- Die Landtagswahlen beeinflußen (auch auf Kosten der int. Verbündeten - vergessen wir nicht: Schwarz-Gelb scheint derzeit so verzweifelt zu sein, dass sie sogar ihre dicken Freunde von der Energiewirtschaft mit dem Atommoratorium verprellt haben).
- Westerwelle und die Regierung an sich suchen endlich den Befreiungsschlag, sprich: Sie brauchen endlich ein Profil auf internationaler Ebene und innenpolitisch etwas mehr Rückhalt.

Aber egal, wie die Motivlage auch ist - Fakt ist: Die Entscheidung in dieser Sache war falsch und sie wird weitreichende Konsequenzen haben:

1. Deutschland versucht jetzt schon länger, international mehr Bedeutung zu erlangen. Beispiele dafür sind der Einsatz deutscher Soldaten im Kosovokrieg, das Mitziehen beim Afghanistankrieg, die Bemühungen, einen ständigen Platz im UN-Sicherheitsrat zu bekommen. Dabei zeigt Deutschland aber auch immer wieder eine ganz klare Linie: "Wir gehen bis zu einem gewissen Grad mit, aber wenn es uns zu ernst wird, dann ziehen wir lieber den Schwanz ein."
Gerne war man bereit, deutsche Soldaten nach Afghanistan zu schicken. Aber als die Verbündeten dann sagten: "Wir brauchen mehr Hilfe von Deutschland!", versuchte man sich aus der Affäre zu ziehen. Ähnlich verhält es sich mit der Piraterie vorm Horn von Afrika: Man ist zwar gerne bereit, ein paar Fregatten dort patroullieren zu lassen, aber werden Schiffe entführt, dürfen andere Nationen die Befreiungen vornehmen (trauriger Höhepunkt: Niederländische Spezialkräfte mussten ein deutsches Schiff befreien, nicht die KSK oder die GSG9).
Auch wenn wir uns selbst gerne so darstellen und in der Politik so feiern - Deutschland ist nicht das, was man einen verlässlichen internationalen Partner nennen kann. Die deutsche Regierung richtet ihre Fahne gerne nach dem Wind und ist dann auch zu bestimmten Schritten bereit - aber eben nur bis zu einem gewissen Punkt. Und das ist nicht akzeptabel, denn:
Entweder, man will bei 'den Großen' mitspielen - dann muss man auch die Spiele mitspielen. Oder man lässt es. 'Demokratische Weltmacht Light' gibt es nicht. Aber eben genau das versucht Deutschland zu sein - Vorkämpfer für Menschenrechte und Demokratie. Doch Verantwortung übernehmen? Nein, Danke! Dafür gibt es ja die Briten, USA und andere, die das tun.

2. Deutschland hat sich mit diesem Schritt (auf lange Zeit) um den ständigen Platz im UN-Sicherheitsrat gebracht. Auch wenn die letzten 20 Jahre massiv dafür geworben wurde, dürfte es jetzt unwahrscheinlicher denn je sein, dass die USA, Frankreich und GB ein Interesse daran haben dürften, eine Nation wie Deutschland, deren außenpolitischer Kurs absolut unvorhersehbar ist, als ständigen Vertreter im Sicherheitsrat zu begrüßen. Wer sich auf internationaler Ebene mehrfach als unzuverlässiger Partner erwiesen hat, wird auf internationaler Ebene auch keine weiteren Kompetenzen bekommen.

3. In der europäischen Sicherheitspolitik steht Deutschland deutlich isolierter. Die Militärabkommen zwischen GB und Frankreich, die erst kürzlich geschlossen wurden, sind ein deutlicher Beleg dafür, dass Deutschland sich nicht das Vertrauen dieser beiden Staaten erarbeitet hat. Diese vielgepriesenen Partner jetzt einfach allein auf weiter Flur zu lassen, wird das Vertrauen GBs und Frankreichs in Deutschland sicher nicht verbessern.

4. Gleichzeitig hat Deutschland ein weiteres, ganz klares Signal an die EU und die NATO geschickt: "Wenn es vor unserer Haustür Ärger gibt, lassen wir das lieber andere regeln." Ein solches Verhalten ist, tut mir Leid, das so zu sagen, das Allerletzte! Deutschland beschwört immer wieder die europäische Solidarität, ist aber jetzt dabei, GB und Frankreich den Ärger mehr oder weniger alleine auszubaden (nebenbei: selbst ein nicht-EU-Staat wie Norwegen will sich militärisch beteiligen) und die südlichen Verbündeten, wie Italien oder Spanien lässt man mit der Flüchtlingsproblematik alleine. Wir können noch so sehr darüber diskutieren, ob ein militärisches Eingreifen gegen Libyen richtig oder falsch ist - im Zweifelsfall hätte Deutschland einen Kompromiss treffen können: "Wir werden militärisch nicht handeln, aber Fregatten der Marine ins Mittelmeer schicken, um den Flüchtlingen zu helfen und wir werden auch Flüchtlinge aus Libyen aufnehmen."
So ein Schritt wäre das Mindeste gewesen!

5. Die deutsche Regierung versucht gerade, sich als 'Friedensmacht' zu verkaufen, so wie es Gerhard Schröder einst tat. Dabei gibt es nur einen großen Fehler: Schröder wehrte sich gegen einen völkerrechtlich mehr als fragwürdigen Krieg - Merkel und Westerwelle stellen sich gerade aber gegen einen völkerrechtlich einwandfreien Beschluss. Sollte ihr Kalkül sein, damit in der Bevölkerung ähnliche Sympathien zu ernten, wie einst Schröder, dann dürfte das wohl das berühmte Eigentor sein. Denn was kommt in der Bevölkerung an? Die Tatsache, dass Deutschland nicht bereit ist, einem Volk vor unserer Haustür, dass durch den eigenen Machthaber ermordet wird, zu helfen.
Ein "Ja" zur Resolution hätte Schwarz-Gelb politische Sympathien eingebracht - die Enthaltung wird das Gegenteil zur Folge haben.

6. Die Enthaltung Deutschlands zeigt gleichzeitig auch, dass es nicht an die Wirkungsfähigkeit der UN glaubt. Umso peinlicher die Tatsache, dass die Resolution innerhalb weniger Stunden zum (vorläufigen) Erfolg führte und Deutschland mit seiner 'moralischen Kritik' mehr als blamiert dastehen lässt.

Wir können die Sache drehen und wenden, wie wir wollen. Schwarz-Gelb hat heute der deutschen Außenpolitik auf Jahre einen Bärendienst erwiesen. Deutschland hat sich politisch isoliert und erneut bewiesen, dass es kein verlässlicher Partner ist, sobald es um mehr geht, als um finanzielle Hilfe für angeschlagene EU-Nachbarn oder Verurteilungen von Verbrechen in anderen Staaten. Auch wenn ich immer wieder denke, diese Regierung könne ihren bisherigen Tiefpunkt nicht noch unterbieten, gelingt es ihr auf beeindruckende Weise doch immer wieder, dies zu bewerkstelligen.

Immerhin - sollte es doch zu einem militärischen Eingreifen in Libyen kommen, werden viele Deutsche wieder ihren moralischen Zeigefinger heben und auf die USA, GB, Frankreich und andere Staaten, die sich ihrer Verantwortung nicht entziehen zeigen und sagen: "Immer müssen die Weltpolizei spielen!" Wenigstens kann man dann mal wieder richtig über die anderen motzen...

Ich bin gerne bereit, darüber zu diskutieren, ob es scheinheilig ist, in Libyen aktiv zu werden, dem Völkermord im Sudan aber zugeschaut zu haben. Ich bin der Letzte, der nicht zugeben wird, dass da was nicht stimmt. Dennoch ist das in meinen Augen kein Argument, nicht aktiv zu werden, wenn sich die UN endlich mal dazu durchringt, gegen einen Verbrecher vorzugehen. Es wird nicht das Elend in Afrika lösen - aber ich könnte besser in dem Wissen schlafen, dass meine Regierung sich daran beteiligt, einem Diktator endlich das Handwerk zu legen, als dass sie sich zurücklehnt und den deutschen moralischen Zeigefinger hebt...

"Ich kann sie beruhigen..."

2011-03-12T20:43:00.003+01:00

Wer sich an 2003 und den Einmarsch der US-Truppen in den Irak erinnert, denkt sicher auch manchmal noch gerne an Muhammad as-Sahhaf. as-Sahhaf war seinerzeit der Informationsminister im Irak und erlangte weltweite Berühmtheit durch seine Pressekonferenzen, auf denen er die irrwitzigsten Geschichten zum Kriegsverlauf erzählte. Er berichtete von Massensuiziden amerikanischer Soldaten, da diese im Angesicht der überwältigenden Macht der irakischen Armee verzweifelten oder erklärte, dass die ungläubigen Amerikaner niemals Baghdad erreichen würden, als schon im Hintergrund der Lärm der amerikanischen Panzer zu hören war. So witzig diese ganzen Gegebenheiten waren, sie haben in ihrer ungewollt parodistischen Überzeichnung eine Tatsache wunderbar verdeutlicht: Wenn die Mächtigen dieser Welt, bzw. ihre Vertreter der Weltöffentlichkeit versichern, es gebe keinen Grund zur Beunruhigung und alles sei in bester Ordnung, dann heißt das folgendes: Es gibt ganz gewaltige Probleme.

Vor diesem Hintergrund gucke ich aktuell auch nach Japan. Ursprünglich hatte ich vorgehabt, einen Eintrag zum Thema China zu verfassen, da ich mal dieser neuen Weltmacht nachspüren und zeigen wollte, wie viel in dieser 'Wundermacht' auf Sand gebaut ist, aber aus gegebenem Anlass möchte ich diesen Beitrag verschieben.

Selbstverständlich ist die Informationspolitik in Japan bei weitem nicht so absurd, wie die eines as-Sahhaf, aber doch sind Parallelen zu erkennen in den Beteuerungen, es sei alles schon irgendwie unter Kontrolle. Das Fernsehen strahlt zwar weltweit Bilder einer Explosion an/in/um einem/n Reaktor eines Atomkraftwerks, aber die Erläuterungen dazu sollen uns beruhigen: Es handele sich um eine unbedeutende Außenhülle oder ein Dach, etc. Als Beobachter wissen wir wiederum nichts - allein meine Wortwahl vor ein paar Zeilen beweist das: Hat diese Explosion IM Reaktor stattgefunden, AM Reaktor (bspw. an einem Nebengebäude?), geschah die Explosion im UMkreis des Reaktors?
Und vor allem: Was ist eigentlich explodiert?
Fragen häufen sich auf, Antworten gibt es keine. Ich verfolge das Thema mit großer Aufmerksamkeit, aber leider habe ich auf meine Fragen keine befriedigenden Antworten gefunden: Wer z.B. arbeitet gerade am Reaktor? Was genau wird dort gerade gemacht? Wie sieht die aktuelle Krisensituation aus?
Uns wird erzählt, die Lage sei unter Kontrolle, aber wieso werden dann Jodtabletten in der Bevölkerung verteilt? Ein Verfahren, was immer Teil des Rollenspiels 'Thermonuklearer Weltkrieg' war... Jodtabletten sollen den Jodspiegel im Körper hochtreiben und den Jodbedarf des Körpers sättigen. Damit soll gewährleistet werden, dass der Körper kein Cäsium (quasi ein strahlender Zwilling von Jod) aufnimmt.
Wenn angeblich alles so in Ordnung ist und nur "geringe Strahlungsmengen" ausgetreten sind, warum dann solche Verfahren?

Jetzt wollte ich eigentlich keinen Eintrag zum Thema Informationspolitik schreiben. Das ist eigentlich eine grundsätzliche Sache, die nicht am Beispiel Japan festgemacht werden kann. Seit Menschengedenken reden Vertreter der Macht Unsinn, wenn die Lage kritisch ist. Natürlich beunruhigt mich die Tatsache, dass in Japan die ersten Vertreter so reden, wie ein as-Sahhaf. Es zeigt uns, dass wir einer sehr großen Bedrohung gegenüberstehen. Hätten wir diese nämlich nicht, hätten wir eine umfangreiche Berichterstattung, mit Fernsehbildern in HD aus dem Reaktor bzw. dessen Umgebung, usw.
Vielmehr wollte ich einen Beitrag zur Atomdebatte schreiben.
Ja, Merkel, Westerwelle und Co. haben alle schon gesagt: "Jetzt ist nicht der Zeitpunkt für die Atomdebatte", aber ich bin der Meinung: Doch, genau jetzt ist der Zeitpunkt für diese Debatte! Die Welt steht einer nuklearen Katastrophe gegenüber... welcher Zeitpunkt könnte denn bitte besser sein?

Dabei will ich jetzt nicht das Für und Wider der Atomkraft debattieren, das wurde schon oft genug gemacht, einen neuen Beitrag kann ich dazu nicht leisten. Dafür bin ich auch nicht gut genug mit dem Thema bewandert. Ich bin ein Gegner und das aus einem einfachen Grund: Geht in einem AKW etwas richtig schief, dann sind die Konsequenzen zu erschreckend.

Ich möchte an den letzten Super-GAU in Tschernobyl erinnern, der in ein paar Tagen ironischerweise seinen 25. Geburtstag feiert und quasi zu seinem Silberjubiläum (25 Jahre ist doch Silberhochzeit, richtig?) als Gast einen GAU aus Japan empfangen darf. D.h. ich will nicht an den GAU erinnern, sondern ich möchte das Beispiel Tschernobyl in der Atomdebatte diskutieren.

Tschernobyl ist für beide Seiten, Gegner und Befürworter der Atomkraft, ein wichtiges Argument. Die Atomkraftgegner verweisen immer wieder auf die Folgen des GAUs 1986, die bis heute nachwirken und welche Gefahren uns drohen, würde erneut ein AKW in Europa explodieren.
Für die Atomkraftbefürworter ist Tschernobyl allerdings auch ein Argument - es wird immer als die Antithese der modernen Atomkraft herangezogen. Tschernobyl sei in keinster Weise mit heutigen Reaktoren zu vergleichen, die Umstände, die zu diesem Unfall führten, könnten sich niemals in (west-)europäischen AKW wiederholen, etc. Tschernobyl sei zwar ein trauriges Beispiel dafür, dass keine Energieform sicher sei, aber alles in allem könne man Tschernobyl gar nicht mit heute vergleichen.

Diese Relativierung der Gefahren der Atomkraft durch den Verweis auf Tschernobyl ist ein beliebtes Verfahren. Ich kann diesem Argument aber in keinster Weise eine Gültigkeit zusprechen, da es im Kern komplett falsch durchdacht ist. Die Benutzer dieses Arguments sind nämlich nicht in der Lage, eine Unterscheidung zu treffen zwischen den Begriffen "Ereignis" und "Ereignis von Tschernobyl 1986".

Ein Fakt steht fest: Tschernobyl wird sich nicht wiederholen. Nicht allein nur deshalb, weil der letzte Reaktor 2000 stillgelegt wurde (ja, Reaktor 3 von Tschernobyl war noch bis 2000 in Betrieb, die anderen Reaktoren auch noch über 1986 hinaus - ausgenommen natürlich der Unglücksreaktor), sondern weil Tschernobyl aus technischer Perspektive heute nicht mehr möglich ist. Die Sicherheitsvorkehrungen, die technischen Standards, all das hat sich seit 1986 verändert und ein Super-GAU würde nicht nach den gleichen Abläufen geschehen, wie Tschernobyl 1986.
Dieses Argument wird gerne benutzt, dieses Argument kann ich auch anerkennen: Tschernobyl wird sich nicht wiederholen. Aber heißt das auch, dass sich ein Super-GAU nicht wiederholen kann?
Glauben wir den Vertretern der Atomlobby und Schwarz-Gelb, dann ja. Wird in einer Diskussion auf den Super-GAU von Tschernobyl verwiesen, wird das gerade skizzierte Gegenargument angeführt, sprich:
"Und was, wenn es zu einem GAU kommt, wie in Tschernobyl 1986?"
"Tschernobyl wird sich nicht wiederholen, seitdem..."

Kurzum: Die Logik der Befürworter sagt uns, die Atomkraft sei sicher, weil sich Tschernobyl nicht wiederholen könne.

Nun, ich weiß nicht, wie es Euch geht, aber mir leuchtet das nicht so ganz ein. Ich will das mal an einem Beispiel festmachen. Nehmen wir mal folgendes Szenario an:
1986 fährt ein LKW in ein Stauende, weil der Fahrer eingeschlafen war. Infolge des Unfalls fangen mehrere Fahrzeuge Feuer, eingeklemmte Menschen können sich nicht befreien und verbrennen qualvoll in ihren Autos.
Die Folgen sind, neben einer blutlüsternen Berichterstattung durch die BILD und den üblichen politischen Parolen, das die LKW-Industrie sich selbst diskutiert und auf Fehlersuche geht: Was können wir tun, damit sich ein solches Ereignis nicht wiederholt?
Es werden technische Neuerungen eingeführt, die Politik setzt die Standards an LKW-Fahrer höher (höhere Standards in der Ausbildung, kürzere Lenkzeiten, härtere Strafen gegen Verstöße der Lenkzeiten, etc.), kurzum: Wir versuchen die Parameter, die zu dem skizzierten Unfall gefüht haben, auszumerzen und damit eine Wiederholung des Ereignisses unmöglich zu machen.
Nachdem dies alles gemacht wurde, erklären uns Industrie und Politik: "LKW auf deutschen Autobahnen sind sicher! Ein solcher Unfall kann sich nicht wiederholen! Fahrer werden am Lenker nicht mehr einschlafen, die Sicherheitsstandards von LKW und Autos wurden deutlich erhöht, ebenso haben wir unsere Feuerwehrleute besser ausgebildet, damit sie schneller Leute aus brennenden Fahrzeugen befreien können."
Alle fahren wieder mit einem guten Gefühl über die Autobahnen und selbst die BILD titelt: "Deutschland rollt wieder sorgenfrei!" und tatsächlich: Es kommt nicht mehr zu schweren Unfällen mit LKW.

... bis zu dem einen Tag 10 Jahre später. Ein Kleinwagen überholt einen LKW. Gerade in diesem Moment wird der LKW von einer starken Sturmböe erfasst, der LKW kippt auf die Seite und begräbt den Kleinwagen inkl. den Insassen unter sich. Eine Familie ist tot, Eltern, 2 Kinder. Wie konnte das passieren? Man hatte doch alles getan, um LKW-Unfälle zu verhindern?! Oder gab es vielleicht einen Denkfehler? Hat man vielleicht alle Gefahren, die zum letzten Unfall geführt hatten, ausgemerzt, aber ein solches Szenario, dass ein LKW durch eine Windböe umgeworfen werden kann, für undenkbar gehalten?

Ich glaube, Euch wird deutlich, was ich damit sagen will: Es ist möglich, ein spezifisches Ereignis für die Zukunft auszuschließen, indem man die Parameter, die zu diesem geführt haben, aus der Welt schafft. Aber es wird uns nicht vor einem 'Ereignis an sich' schützen, will heißen:
Ich kann dafür sorgen, dass sich das Ereignis "LKW Unfall von 1986" nicht wiederholt.
Ich kann nicht dafür sorgen, dass sich das 'Ereignis an sich', "LKW Unfall auf der Autobahn mit Todesopfern" nicht wiederholt.

Nein, Tschernobyl wird sich nicht wiederholen. In Japan gerade sind die Ursachen ganz andere. Genau so gut könnte ich auch sagen "Der Zweite Weltkrieg wird sich nicht wiederholen." Das stimmt, dieses Ereignis wird sich so nicht wiederholen. Die Welt hat sich verändert, die Technik, die Politik, die Ethik. Aber es ändert nichts daran, dass das 'Ereignis an sich', nämlich Krieg, nicht wieder passieren kann. Ich kann die Gefahr eines Dritten Weltkrieges nicht dadurch ausschließen, weil ich argumentiere: "Der Zweite Weltkrieg wird sich nicht wiederholen."

So kann man doch nicht argumentieren - ich kann doch Unfälle in der Zukunft nicht ausschließen, indem ich darauf verweise, dass es in der Vergangenheit Unfälle gegeben hat und man deren Ursachen ausgelotet hat?!
Tatsache ist doch folgende: Es wird immer Unfälle geben! Ob mit dem LKW, der Küchenschere oder mit Atomkraftwerken. Egal, was wir machen, die Gefahr wird immer bleiben. Da mag man noch so sehr argumentieren "In Deutschland gibt es keine Erdbeben dieses Ausmaßes!" - welche Rolle spielt das denn? Ein Unfall kann und wird passieren, ob mit Erdbeben oder ohne!

Eine Tatsache ist aber leider auch, egal wie sich die Sache in Japan weiterentwickelt, in ein paar Wochen oder Monaten werden Leute vor Kameras treten und sagen: "Ich kann Sie beruhigen, Tschernobyl und Fukushima werden sich nicht wiederholen!"

Gott ist tot

2011-02-04T20:12:00.003+01:00

Vorweg: Das wird jetzt keine lange Erzählung aus meiner Schulzeit. Ich komme nachher schon noch zum Punkt, lasst Euch also nicht vom anekdotenhaften des Anfangs abschrecken! ;)

Ich habe fast meine ganze Schulzeit auf einer christlichen Privatschule verbracht. Meine Eltern haben mich nicht auf diese Schule geschickt, weil sie besonders christlich gewesen wären, im Gegenteil: Mein Vater sieht sich selbst als Atheisten und meine Mutter ist das, was man wohl eine sehr kritische Christin nennt, will heißen: christlich geprägt mit Sicherheit, aber sehr skeptisch gegenüber dem, was uns Kirche und Co. so erzählen. Dementsprechend bin ich auch nicht sonderlich christlich erzogen worden; ich wurde als Kleinkind nicht getauft, Entscheidungen bezüglich Konfirmation und ähnlichen Dingen wurden mir selbst überlassen. Aufgewachsen bin ich sonst in dem, was ich einen typisch deutsch-christlichen Haushalt nennen würde. Mein Opa hat mir eine Kinderbibel geschenkt, Weihnachten ging man in die Kirche und in der Grundschule (die ich vor der christlichen Schule besucht habe) gab es einmal die Woche Religionsunterricht. Wirklich in Berührung mit dem Christentum, bzw. dem, was viele daraus gemacht haben, bin ich dann erst ab der 4. Klasse auf der besagten Privatschule gekommen und habe mich dann bis zur 13. Klasse damit sehr auseinandersetzen müssen.
Die Schulen bei uns in der Region hatten durchweg einen schlechten Ruf, diese christliche Schule allerdings nicht. Das war der eigentliche Grund, weshalb ich dorthin geschickt wurde, auf eine christlich-betonte Erziehung legten meine Eltern nie sonderlichen Wert (vielmehr legten sie Wert darauf, dass ich ein aufgeklärter und selbstdenkender Mensch werde).
Hauptträger dieser Schule waren Menschen aus den christlichen Strömungen der Baptisten, Freikirchen und solcherlei. Solche Menschen sind i.d.R. eine ganze Spur religiöser, als der durchschnittliche deutsche Christ. Das Christentum ist für viele dieser Menschen ein (wenn nicht der) zentrale Bestandteil des Lebens. Das kann sich von liberalen Strömungen (bspw. ein Lehrer, der zwar sehr christlich war, aber trotzdem Rockmusik gehört hat) bis zum Fanatismus gehen, an der Schule habe ich beide Strömungen und alles, was dazwischen liegt, kennengelernt.

Die Erziehungsziele meiner Eltern, mich zu einem selbstständig denkenden Menschen zu erziehen, haben, wenn man das so sagen darf, ziemlich gefruchtet. Ich bin schon relativ früh mit Bands wie AC/DC und Guns'n'Roses in Berührung gekommen (so mit 7, 8) und dann über Metallica bei dem ganzen 'bösen' Metal-Zeug gelandet. Anfänglich bei Mainstream Black Metal Bands wie Cradle of Filth, dann ernstzunehmende Acts wie Marduk oder Darkthrone. Als jungen Menschen (so mit 12, 13) hat mich die ganze Ausstrahlung dieser Bands fasziniert: Pentagramme, umgedrehte Kreuze, das Böse, Blut, Feuer und vor allem: Die Ablehnung all der Werte, die mir im Alltag gepredigt wurden. Mein Gott wurde der Teufel, ich interessierte mich für Satanismus, Schwarze Magie, eben all das, was vermutlich jeder in dem Alter durchmacht, der mit sowas in Berührung kommt. Meine Eltern hatten immer ein wachsames Auge drauf, haben sich viel von den CDs, die ich hatte, selbst mal angehört, die Texte gelesen und im Zweifelsfall auch mit mir drüber diskutiert. Verbote gab es dabei aber nie, unterschiedliche Ansichten wurden bei uns diskutiert, nicht verboten (wobei man aber auch sagen muss, dass nicht alles geduldet worden wäre: Hätte ich mir mit 13 Landser angehört, wäre nicht viel diskutiert worden, sprich: Meine Eltern hätten nicht alles durchgehen lassen). Mit den Jahren hörte dann die Faszination an Satanismus, Schwarzer Magie, etc. dann einfach auf, weil man schnell merkt, dass man eigentlich genau so stumpf einer Bewegung folgt, wie es die so verhassten Christen tun und im Laufe der Jahre erkannte man dann auch, dass die Christen gar nicht so verhasst waren, wie man sich das früher eingeredet hat.
Anfangs der Pubertät und meinen Kontakten mit der 'bösen Musik', so mit 13, 14 fing ich allerdings auch an, die ersten Bandshirts zu tragen - und zwar in der Schule. Leute, die sowas taten, waren damals bei uns in der Schule das absolute Novum. Die Schule war zu dem damaligen Zeitpunkt erst knapp etwas mehr als 10 Jahre alt und 98% der Schüler entstammten aus christlichen Familien und von denen geschätzte 65% aus sehr konservativen und ca. 35-40% aus fundamentalistischen Kreisen. Leute wie mich gab es kaum - ein paar Jahrgänge über mir war eine Schülerin, die sich schon länger traute, Metalshirts zu tragen und einen Jahrgang über mir gab es auch 2-3. Ob die ähnliche Shirts wie ich trugen, weiß ich nicht mehr - auch als nicht-Metaller weiß man ja: Bandshirt ist nicht gleich Bandshirt.
Ich für meinen Teil ging jedenfalls in die Vollen: Shirts mit Pentagrammen, umgedrehten Kreuzen und was man sich nicht alles vorstellen kann. Ihr könnt Euch vorstellen, wie die Reaktionen in einer solchen Umwelt waren. Es gab einige (wenige) Lehrer, die es tolerierten, die Mehrheit aber suchte das Gespräch. Das fing an mit Lehrern, die ehrlich besorgt waren (nicht um meine Seele, sondern dass ich auf die schiefe Bahn geraten könnte - Ihr wisst ja; Satanismus = Drogen, Sodomie, Suizid), ging aber auch über Lehrer, die einfach die wirrsten Fantasien hatten über diese Musik, die ich hörte (Zitat: "Die Schlachten dann Tiere auf der Bühne"), Mitschüler ("Willst Du etwa in die Hölle kommen?") und Eltern von Mitschülern ("Das tut Jesus weh!") Bis in die Oberstufe hinein suchten Lehrer und Mitschüler mit mir das Gespräch über meine 'Ansichten' (rückblickend kann ich sagen: Nach meinen Ansichten hat mich exakt ein Lehrer gefragt, der Rest wollte nie meine Meinung hören - stattdessen war ich immer der Empfänger von christlicher Heilspropaganda schwächeren und stärkeren Ausmaßes).

Einen Fehler hatte die Schule allerdings mit mir gemacht: Die christlich-biblische Erziehung, die ich an der Schule genoß, lehrte mich viel über das Christentum und die Bibel selbst. Wie sagt man so schön? Man kann seinen Feind am besten schlagen, wenn man ihn kennt. Ich kannte, auch durch umfangreiche eigene Beschäftigung mit der Materie, die Bibel sehr gut und konnte meinen Gegnüber oft mit Widersprüchen innerhalb der heiligen Schrift kontern. Besonders gut gelang das bei dem Fanatikeranteil, der daran glaubte, die Bibel sei 1:1 zu verstehen, da sie direkt von Gott komme, will heißen: Es gibt keinen Interpretationsspielraum, die Bibel stammt von Gott direkt und alles in ihr ist die Wahrheit - die Erde wurde in 6 Tagen erschaffen, der Mensch wurde aus dem Paradis vertrieben, usw. Auf etwaige Widersprüche kamen zwar obskure Theorien, aber es war immer sehr spaßig, diese Leute mit ihren eigenen Waffen zu schlagen.

Nun bin ich ein Mensch, der weit davon entfernt ist, sich über gläubige Menschen lustig zu machen. Ganz im Gegenteil: Ich würde mich selbst als einen gläubigen Menschen bezeichnen, allerdings ist es schwer, meine religiösen Ansichten irgendeiner spritiuellen Schublade zuzuordnen. Viele würden mich einen Heiden bzw. Asatru nennen, da ich Feste wie die Wintersonnenwende feiere, andere einen Pantheisten, da ich in der Natur etwas göttliches sehe, wiederum andere für einen Buddhisten, usw. Ich selber habe mir nie wirklich den Kopf darüber zerbrochen, was ich jetzt eigentlich bin - sicher war ich mir jedoch immer über eine Sache - was ich nicht war: Ich war definitiv kein Satanist. Die Phase hatte ich hinter mir und Satanismus, was ist das schon? Umgekehrtes Christentum, irgendwelche Gothics und Metaller, die irgendwie rebellieren und sich wichtig machen wollen. Oder aber Menschen, die vermeintlich im Namen einer größeren Macht (Satan) Kinder mißbrauchen, Frauen vergewaltigen und z.T. Menschen töten (ja, beide Ausprägungen des sog. Satanismus gibt es wirklich).

Vor ein paar Wochen bin ich allerdings, eher durch Zufall, mal wieder auf das Thema Satanismus aufmerksam geworden. Eigentlich wollte ich nur mal gucken, was youtube mir zum Stichwort 'Satanism' ausspuckt und bin dann bei einem Video gelandet, das von sich behauptete, den Satanismus zu erklären. Mit einem süffisanten Lächeln klickte ich das Video an und stellte fest, nicht das gefunden zu haben, was ich erwartete. Beim Anschauen anderer Videos dieses Users, die sich ebenfalls mit dem Thema Satanismus beschäftigten, kam mir zuerst eine ganz erschreckende Kenntnis: Seit Jahren benutze ich youtube und das dürften somit die ersten wirklich intelligenten Videos sein, die ich dort gesehen habe. Sie stammen von einem Mann, dessen Namen ich immer vergesse. Er ist in irgendeiner Weise mit der 'Church of Satan' verbunden, er hat dort eine Art Vorsitz und hat aber in seiner ersten Tätigkeit diese Church of Satan wohl aufgelöst (ob er dazu die Authorität hat, weiß ich nicht, da ich mich erinnere, dass die COS seit dem Tode des Gründers LaVey wohl einigen internen Machtkämpfen unterliegt). Diese Videos, die i.d.R. nur den User zeigen, der seine Gedanken in die Kamera spricht, waren unglaublich gut gemacht, da hier jemand sprach, der mal wirklich(!) Ahnung hatte von den Themen, über die er sprach.

Die erste Reaktion, wenn jemand das Wort 'Satanismus hört (und mag er noch so aufgeklärt sein) ist Skepsis und Ablehnung. Allerdings haben diese Videos mich wieder an Dinge erinnert, die ich selbst mal vor ein paar Jahren gelesen habe. Texte, die der Strömung des sog. 'Philosophischen Satanismus' angehören. Bevor ich also weiterschreibe, will ich kurz erläutern, was man darunter zu verstehen hat:
Der Philosophische Satanismus hat mit dem Begriff von Satanismus, den wir alle kennen, nichts zu tun. Er hat nichts mit Schwarzen Messen, Tieropfern oder gar Kindesmißbrauch zu tun. Er ist auch kein umgekehrtes Christentum, sprich: Es werden keine Dämonen oder der Teufel persönlich angebetet, das ist nicht der Inhalt.
Der Philosophische Satanismus bezieht sich vielmehr auf den biblischen Satan, der quasi als eine Gegenfigur zu Gott zu verstehen ist. Der Philosophische Satanismus sieht dabei diese Gegenfigur aber nicht als den Umkehrer der Werte Gottes, sondern betrachtet die Figur des Satan als denjenigen, der sich von der Übermacht Gottes befreit hat, sprich: Er hat den alleinigen Machtanspruch Gottes hinterfragt und wurde deshalb mit der Verbannung in die Hölle bestraft.

Auf diese Idee aufbauend, kann man den Philosophischen Satanismus in etwa so skizzieren: Ein Satanist dieser Strömung will sich durch die Benutzung seines Verstandes von den Allmachtsansprüchen in dieser Welt befreien und Normen und 'Wahrheiten' hinterfragen. Ähnlich wie der Satan in der Mythologie, sucht der Satanist den kritischen Umgang mit denen, die die Macht ausüben. Dabei beschränkt sich dieser kritische Umgang nicht auf das Christentum, sondern ist gesamtgesellschaftlich zu sehen, sprich: Er kritisiert nicht nur das Christentum, sondern auch andere Religionen mit Allmachtsanspruch, aber auch z.B. die Politik oder die Werbung.
Der Satanist dieser 'Schule' lehnt dabei keinesfalls das Christentum als solches ab, er lehnt das ab, was Obrigkeiten wie die Kirchen aus diesem gemacht haben. Solche Satanisten glauben an die Kraft des Individuums. Oft fällt dabei auch der Begriff des 'Übermenschen', der natürlich (besonders in Deutschland) gewisse Assoziationen hervorruft. Gemeint ist aber mit diesem Übermenschen nicht das, was die Nazis darunter verstanden haben (Herrenmensch), sondern den Menschen, der als Individuum denkt und handelt und immer kritisch bleibt, damit er dann das finden kann, was jeder Philosoph sucht: Wahrheit.

"Gott ist tot" - ein vielzitierter Satz, den ich auch in meiner Jugendsatanismuszeit mochte, er provoziert so schön. "Gott ist tot" ist auch das Credo vieler philosophischer Satanisten - nicht aber, weil man die Existenz Gottes ablehnt. "Gott ist tot" ist der Topos der Wiedergeburt Gottes - wir müssen Gott erst töten, damit wir Gott erkennen können, anders gesagt: Wir müssen die uns bisher durch Autoritäten wie die Kirche aufoktroyierten Gottesvorstellungen ablegen und uns dann auf die Suche nach Gott machen, indem wir selbst lesen, denken, suchen.
"Gott ist tot" ist dabei auch nicht die Aussage, dass alle anderen Religionen falsch liegen. Es ermahnt uns nur zu erkennen, was Bewegungen aus Gott gemacht haben - was bspw. christliche, islamistische Fanatiker aus Gott gemacht haben, wie sie Gott nutzen, um Menschen zu unterdrücken, auszubeuten und auch zu töten.
Der Philosophische Satanist lehnt diese Unterdrückung im Namen Gottes ab. Dabei versucht er aber nicht, ein neues Gottesbild zu erschaffen und den Menschen aufzudrücken. Der von mir vorhin erwähnte Satanist sagt es in einem seiner Videos in etwa so: "Wenn Menschen an ein Spaghetti-Monster glauben wollen - hey, das ist vollkommen in Ordnung für mich, damit habe ich kein Problem! Aber wenn man mir dann sagt: 'Eines Tages wird der große Fleischball vom Himmel kommen und alle Ungläubigen in einen See aus geschmolzenen Käse schmeißen, wo sie dann ewig leiden!' - dann habe ich ein Problem damit!"

Wozu schreibe ich das alles?
In erster Linie, weil ich mit diesem Blog auch aufklären will. Ich finde vieles von dem, was im Philosophischen Satanismus vertreten wird, sehr interessant und halte es für richtig, die Leute darüber aufzuklären, dass Satanismus nicht immer gleich Blutopfer und Drogen sind. Das ist das Bild, welches die Medien gerne zeigen, denn das erhöht die Absatzzahlen/Quoten. Ich selbst lehne den Begriff 'Satanismus' ab, da er einfach zu viele negative Assoziationen mit sich trägt. Allerdings muss ich zugeben, dass ich den Satanismus, auch in historischer Perspektive, neu betrachte. Die Hexenverbrennungen, die Inquisition (im Spätmittelalter und der Frühen Neuzeit!! Ein üblicher Geschichtsirrtum ist es, dies sei alles im Früh- und Hochmittelalter passiert) - der angeblich verfolgte Satanismus war keine Teufelsanbetung, sondern primär Glaubenskritik. Ein Mensch tötete Gott, um ihn wiederzuerkennen und wurde dafür getötet, da er versuchte sich der Allmacht der Kirche zu entziehen.
Interessant finde ich dabei, dass große Teile der monotheistischen Religionen dabei bis heute noch Angst vor dem Satan haben. Aber tauschen wir doch mal Begriffe aus, tauschen wir 'Satanist' gegen 'Freidenker' aus - eine neue Perspektive, oder? Frei von Tieropfer und Kindesmißbrauch.

Die Ideen des Philosophischen Satanismus finde ich interessant, bzw. eigentlich habe ich sie schon lange vertreten, ohne es überhaupt zu wissen. Einen Satanisten werde ich mich nicht nennen, da bleibe ich weiter bei der Beschreibung, die ich für mich bisher benutzt habe: Ich glaube zwar, an eine/mehrere höhere Macht/Mächte, aber diese haben uns mit einem Verstand ausgestattet. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass sie dies gemacht haben, damit wir den nicht benutzen und stumpf irgendwelchen Massenbewegungen und einzelnen Anführern folgen, sprich: Wer sich selbst als gläubigen Menschen sieht, sollte mal seinen Kopf mehr anschalten und mal selbst nachschlagen, woran er glaubt. Nur ein kleines Beispiel: Wenn man mal schaut, was Jesus in seiner Bergpredigt gesagt hat und was die Kirche davon noch befolgt... Gemeinsamkeiten gibt es da nicht mehr viele.

Auf meine Schulzeit zurückblickend, sehe ich die Reaktionen meiner Lehrer und Mitschüler jetzt doch etwas anders. Auch wenn sicher einige von ihnen ernsthafte Sorgen um meine Seele hatten, so glaube ich jedoch, dass die Angst vieler eher die Angst vor den Menschen war, die ihren Kopf benutzen und nicht blind der Autorität gehorchen wollen. Nennen wir sie nun Satanisten, Aufklärer, Freidenker, Ungläubige - alles in allem habe ich jedenfalls vor einem Philsophischen Satanisten bedeutend weniger Angst als vor vielen der Leute, mit denen ich die Schulbank gedrückt habe.

Nachtrag: Eins möchte ich noch loswerden und das ist wichtig: Die Satanismusbewegung ist ein Schmelztiegel vieler höchst kritischer Strömungen - 99,9% der selbsternannten Satanisten bewegen sich zwischen Gläserrücken, schwarzen Messen, Kindesmißbrauch, Tieropfern, Drogen, organisierter Kriminalität, etc. Der Philosophische Satanismus ist eine sehr seltene Form und auch nur die wenigstens der selbsternannten Philosophischen Satanisten haben mit dem wirklichen Philosophischen Satanismus etwas zu tun. Deshalb rate ich weiterhin vor Skepsis gegenüber Satanisten - vielleicht täten die 'echten' Philosophischen Satanisten sich einen Gefallen, ihrer Überzeugung einen anderen Namen zu geben, der sie nicht in den Dunstkreis der anderen 99,9% von Satanisten zieht.

Eigenverantwortung? Nein, Danke!

2011-01-16T14:19:00.004+01:00

Wie im letzten Post schon erwähnt, habe ich gerade erst wieder kaio besucht. Bei diesen Besuchen komme ich auch immer in den zweifelhaften Genuss, mal wieder Zugang zum Privatfernsehen zu haben, da ich bei mir zu Hause nur die sog. Öffentlich-Rechtlichen emfpange. Das stört mich nicht sonderlich und jedes mal, wenn ich doch wieder mal RTL, Pro7 und wie sie alle heißen sehen kann, merke ich, dass mir nicht viel fehlt.
Eins muss ich allerdings zugeben: Kaum etwas ist ein derartiger Indikator für Trends und Werte in der Gesellschaft wie das, was uns die sog. Privatsender im TV zeigen. Zwar gibt es viele, die stetig versuchen, sich von diesem Indikator freizusprechen und behaupten, all das, was dort an Dummheit, Menschenverachtung, usw. gezeigt wird sei absolut gegen ihre Wertevorstellungen, aber im Endeffekt sind die Quoten ja da und ich kenne ausreichend Leute, die sich pausenlos über Unsinn wie "DSDS", "Germanys Next Topmodel" oder "Ich bin ein Star, holt mich hier raus!" echauffieren, aber am Ende schalten sie dann doch ein, anstatt konsequent zu boykottieren. Gerne spricht man dann seine Mitverantwortung an dem, was dort präsentiert wird, ab, indem man darauf verweist, der Zuschauer sei ja nur das passive Opfer der medialen Nahrungskette, sprich: "Ich kann ja nichts dafür, dass die nichts anderes zeigen!" Die Mitverantwortung daran, dass Menschen vor laufenden Kameras degradiert werden, legt der Zuschauer immer gerne ab. Schuldig, so das Credo, ist stets der Produzent. Als Zuschauer habe man ja keine Möglichkeit, das Programm zu ändern und so ergibt man sich Tag für Tag dem Verdummungsbetrieb.

Eigenverantwortung ist eine großartige Sache. Selten (oder vermutlich noch nie) in der Menschheitsgeschichte, war das Individuum in Europa (vergessen wir nicht: In anderen Kontinenten gilt das zweifelsfrei oft nicht) so frei und in einer derart komfortablen Position, über sein Leben zu bestimmen. Ich als Individuum entscheide frei über mein Leben: Was möchte ich anziehen, welche Frisur möchte ich tragen, wen will ich heiraten, was will ich frühstücken, usw. Unsere Welt ist sehr liberal geworden: Homosexuelle dürfen heiraten, Männer lange Haare tragen, Frauen arbeiten wo sie wollen. Gleichzeitig steht uns konsumtechnisch auch die Welt offen. Im Winter kann ich Erdbeeren bekommen, jeden Tag gibt es im Supermarkt Obst und Gemüse aller Couleur, Frühstücksflocken (ich liebe dieses Wort) gibt es in zigfacher Ausführung, jeder Mensch kann mittlerweile sein Leben individuell gestalten. Diese Art der Gesellschaft gibt uns unglaubliche Freiheiten, die wir mit der nötigen Eigenverantwortung wunderbar genießen könnten - ich empfinde es als großen Luxus, durch eigenverantwortliches Handeln mein Leben in so vielen Dingen selbst bestimmen zu können. Besonders dank des Internets, kann ich durch aktives Handeln so viele Dinge, die mich stören, ändern: Flugpreise sind mir zu hoch? Gut, dann geh ich nicht ins Reisebüro, sondern gucke im Internet und spare. Strompreis der Stadtwerke zu teuer? Na, dann gucken wir mal, was die Konkurrenz so im Angebot hat. Die Zahl der Möglichkeiten ist endlos und ich kann mir persönlich kaum eine bessere Vision von persönlicher Freiheit ausmalen. In dieser liberalen und kapitalistischen Gesellschaft prasseln auf uns zwar eine vielzahl von Eindrücken ein, die versuchen wollen unser Handeln zu beeinflußen (am bedeutendsten ist da wohl Werbung), aber durch ein wenig Denken kann ich dem ganz leicht entgehen, will sagen: Die Milchschnittenwerbung mag noch so toll sein, aber ich werde das Produkt deshalb nicht kaufen.

Wir leben so frei, wie wohl noch keine Generation vor uns. Und doch beobachte ich im Privat-TV einen Trend, der mich sehr irritiert und wie gesagt: Das Privat-TV ist das Stimmungsbarometer der Gesellschaft und spricht man mit gewissen Berufsgruppen, die am Schnittpunkt zwischen Gesellschaft und Individuum sitzen (bspw. Lehrer, Universitätsdozenten), dann findet man das, was mich persönlich so irritiert, im praktischen Alltag bestätigt, sprich: Der Trend, den ich im TV erkenne, lässt sich im 'echten Leben' zahlreich wiederfinden.
Worum es mir geht ist die Aufgabe der Eigenverantwortung durch eine wachsende Zahl von Menschen. Mit meinem vorhin angeführten Beispiel der 'medialen Nahrungskette', an deren Ende das wehrlose Opfer Konsument sitzt und sich ganz hilflos dem Gezeigten ergeben muss, habe ich das ja schon angedeutet.

In der kurzen Zeit bei kaio habe ich nur relativ wenig TV gesehen, aber das bißchen hat mich (und auch kaio) in unserer Beobachtung ein ums andere mal bestätigt: Wohin man schaut, immer öfter hört man: "Schuld sind alle anderen, aber ich nicht!" oder den zweiten Klassiker: "Was kann ich denn schon machen?"
Ein kleines Beispiel. Auf VOX lief am Samstagvormittag eine Dokumentation über fette Menschen. Und ich meine keine Menschen mit einem moderaten Übergewicht, die ich jetzt abfällig als Fette bezeichne, sondern wirklich extrem fette Menschen. Ein Fall dort war ein Mann, der längst die 300kg Marke geknackt hatte und derart adipös war, dass er nicht einmal aus seinem Bett aufstehen konnte. Für Krankenhausbesuche musste die Feuerwehr anrücken, 12(!) Mann mussten ihn aus dem Bett heben und den Hausflur runtertragen. Seine (auch schwer übergewichtige Verlobte) und er erklärten in kurzen Interviewausschnitten stets die Situation und es wiederholte sich ein Erklärungsmuster immer und immer wieder: Der Kerl hat angeblich hormonelle Probleme, er sei so adipös, weil die Krankenkasse das Magenband nicht bezahlen wolle, die Ärzte würden nichts machen wollen, sie selbst seien so hilflos, usw. Worüber kein einziges Wort verloren wurde ist, wie es überhaupt zu den mehr als 300kg kommen konnte. Gut, da wurde dieses Scheinargument von den "Hormonproblemen" herangezogen, aber seltsamerweise haben adipöse Menschen im TV immer Hormonprobleme, die behandelnden Ärzte nennen dann aber ihrerseits stets den wahren Grund: essen.
Hier haben wir einen Fall, wie ich ihn liebe: "Schuld sind die anderen!" und "Was kann ich schon tun?"
Das Magenband hatte ich ja bereits erwähnt. Die Kasse hatte sich bisher geweigert, die Operation zu bezahlen, folglich waren die Menschen von der Kasse die eigentlichen Übeltäter des Übergewichts und nicht die umfangreichen Mahlzeiten des Herrn. Informiert man sich kurz über das Magenband, dann findet man schnell eins heraus: Die Kasse bezahlt diese Operationen - aber erst, wenn der Patient andere Methoden zum Abnehmen probiert hat. Ist dies vorher nicht geschehen, gibt es i.d.R. auch keine Magenbandoperation. Was können wir daraus folgern? Der gute Mann hat also zuvor keine Versuche unternommen abzunehmen, sondern wollte jetzt schnell mal das Magenband haben (im Verlaufe des Berichts gab er dann auch mehrfach zu, nie probiert zu haben abzunehmen). Die Tatsache, dass die "böse Kasse" diese OP auch deshalb verweigert, da er für eine Operation einfach zu fett ist und damit eine solche OP ein unkalkulierbares Risiko ist und er für eine solche OP zuvor min. 50kg abnehmen müsste, wurde auch dezent ausgeblendet.

Ein anderes Beispiel: Ein Bericht über den sog. "Verbraucherbetrug" durch die Lebensmittelindustrie. Erschreckende Enthüllungen wie die Tatsache, dass im "Gelben Tee" der Marke Pfanner sehr viel Zucker enthalten ist oder das im "Monte-Drink" von Zott alles mögliche drin ist, nur nicht das "Beste aus der Milch". Empörte Verbraucherschützer erzürnten sich über solche "schamlose Betrügereien" durch die Industrie. Die Verantwortlichkeiten waren klar verteilt: Die Schuld liegt (mal wieder) bei den anderen (Industrie) und der Verbraucher ist ein wehrloses Opfer, das nichts gegen diesen "Betrug" unternehmen kann.
Was nicht zu hören war, waren Sätze wie: "Ein kluger Verbraucher informiert sich über seine Produkte und schaut sich Zutatenlisten und Nährwerttabellen an."
Zur Verteidigung dieses Berichts muss man lobend erwähnen, dass immerhin erwähnt wurde, wie sehr die Lebensmittelindustrie gearbeitet hat, damit die Politik keine 'Lebensmittelampel' einführt. Das ist in der Tat Betrug - nämlich Betrug von Politikern an ihren Wählern. In England gibt es diese Ampel und ich empfinde diese als eine angenehme Informationsquelle. Klar, man sollte immer einen zweiten Blick auf das Produkt werfen, aber wenn eine Ampel am "Gelben Tee" mit einem roten Hinweis bei Zucker aufwarten würde, würden vielleicht mehr Verbraucher die Augen aufmachen. Aber die Ampel steht jetzt auf einem anderen Blatt und soll hier nicht diskutiert werden...
Wichtig ist, auch hier: Schuldig sind die anderen und der Verbraucher kann nichts machen.

Das waren jetzt nur zwei kleine Beispiel für etwas, das uns überall unterkommt. Ich höre Menschen jaulen, motzen und sich beklagen und stets stehen zwei Dinge fest: Es sind immer die anderen Schuld und das Individuum kann ja nichts machen. Und das reicht mir langsam.

Meine Mutter ist Lehrerin. Von ihr weiß ich, dass mittlerweile fast jeder Lehrer sich eine Rechtsschutzversicherung zugezogen hat, da Eltern immer mehr dazu übergehen, Lehrer bei schlechten Noten zu verklagen. Diese Klagen haben zwar meist (oder nie) Erfolg, aber Anwälte kosten Geld. In "Neues aus der Anstalt" habe ich mal einen Kabarettisten geshehen, der mal erwähnte, früher hätten die Eltern bei einer 5 in Mathe gesagt: "Was bist Du für ein saufauler Bub?" und heute die Eltern lieber dazu übergehen, die Lehrer für das Versagen ihrer Kleinen verantwortlich zu machen. Welches Muster erkennen wir? Die anderen sind Schuld und spätestens nach der abgewiesenen Klage zeigt sich wieder, man könne eh nichts ändern gegen diese bösartige Lehrerschaft, die aus reinem Hass Kindern schlechte Noten gibt.

Ich verstehe nicht, wie es mit uns soweit kommen konnte, dass eine Vielzahl der Menschen dazu übergangen ist, ihre Eigenverantwortung abzulegen. Ist es Faulheit? Dummheit? Überforderung mit den Möglichkeiten unserer liberalen Gesellschaft?
Ich versuche stets, mein Leben eigenverantwortlich zu leben. Halte die Augen auf, informiere dich und ziehe ggf. Konsequenzen!
In einem Punkt haben viele Nörgler ja Recht: "Ich kann ja eh nichts ändern" - das stimmt. Aber wenn jeder eine Kleinigkeit ändern würde, würde sich irgendwann etwas ändern. Ich höre oft, auf meinen Vegetarismus angesprochen, "Du änderst damit doch nichts!"
Nein, durch mein Verhalten verhindere ich keine Schlachtungen. Aber ich ändere einerseits für mich etwas und ich weiß, dass es viele andere Vegetarier gibt und das die Zahl derer stetig wächst. Jeder leistet seinen kleinen Beitrag und vielleicht wird sich eines Tages dadurch was ändern.
Man kann nichts ändern? Dafür, dass ein Vegetarier angeblich nichts ändern kann, hat sich aber in den letzten 20 Jahren viel verändert: Vegetarismus ist längst kein Ökoquatsch mehr, sondern gesellschaftlich akzeptiert, so sehr, dass schon große Konzerne wie McDonalds drauf reagieren.

Im Hinblick auf "Ich kann ja eh nichts ändern" muss den Leuten eine Sache endlich klarwerden: Nein, ein Einzelner kann so gut wie nie etwas ändern - aber das ist ja auch eigentlich die Idee einer Demokratie. Veränderungen passieren nicht von heute auf morgen - aber sie können passieren, wenn viele Individuen ihr Verhalten ändern würden. Dazu muss man nur anfangen!
Als hier in Münster die großen Studiengebührenproteste waren, sind viele nicht demonstrieren gegangen mit der Begründung: "Ich kann ja eh nichts ändern!" Wäre jeder derer, die das gesagt haben, zur Demo gekommen, wären wir locker 20.000 Leute gewesen und dann hätte sich was geändert. Aber nein - "die machen was sie wollen" und "ich kann das ja nicht ändern!"

Wie bereits gesagt: Wir leben eigentlich in einer wunderbar freien Gesellschaft. Ich bin jeden Tag begeistert über die Vielzahl an Möglichkeiten, die ich habe. Für einen mündigen und aufgeklärten Menschen ist unsere Gesellschaft, trotz aller Probleme, eigentlich ein Traum, da er mündig handeln kann.
Als Müller ihre Müllermilch von 500ml auf 400ml reduziert hat, den Preis aber beibehalten hat, war der Aufschrei groß: Betrug sei das, usw. Ich habe das nie als Betrug gesehen. Es war ein Versuch von Müller, mehr Geld zu verdienen. Ich habe es gesehen und daraus meine Konsequenzen gezogen - keine Müllermilch mehr. Das war eine ganz einfache Entscheidung, die jeder hätte treffen können. Stattdessen aber redet man von "Betrug". Betrug? Betrug wäre es gewesen, wenn jeder von uns gezwungen wäre, jeden Tag eine Müllermilch zu kaufen und es keine Alternativprodukte gäbe. Fakt ist aber: Ich muss dieses Produkt nicht kaufen und noch besser: Es gibt Alternativen!

Ich habe keine Ahnung, was mit uns los ist. Unsere Möglichkeiten sind so vielzählig und trotzdem kapitulieren immer mehr Menschen davor. Was ist das? Brauchen Menschen Grenzen und andere, die ihnen sagen, was sie zu tun haben? Ist die Vielzahl der Möglichkeiten einfach viel zu überfordernd für uns? Oder aber sind wir so bequem geworden, dass wir uns dazu entschlossen haben, bloß keine Sekunde darüber nachzudenken, welche Rolle man selbst eigentlich bei allem spielt? Ist es die Angst davor sich bei solchen Gedankenprozessen evtl. eingestehen zu müssen, dass man selbst durch sein Verhalten evtl. doch was ändern könnte? Oder ist es einfach die Faulheit, die Freiheiten mit ihren Bürden zu genießen, sprich: Ich habe die Wahl, aber um die Wahl zu treffen muss ich mich vorher informieren und das ist mir zu viel Arbeit?

Wie gesagt: Ich genieße alle diese Freiheiten. Manchmal nervt es auch mich doch mal ein bißchen, dass man immer die Augen aufmachen muss und im Supermarkt z.B. keinem Produkt trauen kann, sondern doch besser einen Blick drauf werfen muss - aber denke ich dann an die Alternative, nämlich dass ich diese Freiheiten nicht mehr hätte, dann ist das schnell vergessen. So 'traurig' es ist, aber "freedom is not free!" Wer frei sein will, muss auch viel tun, um seine Freiheit nutzen zu können. Es ist schade, dass viele diese Freiheit einfach aufgeben und sich nie fragen: "Was könnte ich denn tun, damit sich was ändert/besser wird/ich mich nicht von Konzernen ausnutzen lasse/etc.?"

Es könnte mir ja eigentlich egal sein, aber es regt mich auf. Wer in einer so freien Welt ständig nur darüber redet, wie eingeschränkt er doch ist als wehrloses Opfer... das ertrage ich einfach nicht. Leute, die Welt liegt Euch hier in Europa zu Füßen! Macht doch was draus!
Ihr wollt keine Verdummung im Fernsehen? Dann lasst ihn aus, lest ein Buch, geht spazieren... macht was sinnvolles! Lasst Euch nicht von Dieter Bohlen und Werbebotschaften erzählen, was angeblich richtig und falsch ist! Boykottiert Galileo und die BILD, wenn Euch das zu blöd ist! Kauft keine Müller-Produkte, wenn ihr diesen "Betrug" nicht unterstützen wollt! Macht die Augen auf im Supermarkt! Regt Euch nicht über die Strompreise auf, sondern guckt erst, ob es Alternativen gibt - gibt es die nicht, dann motzt so viel ihr wollt! Aber tut vorher was! Je mehr Menschen so eigenverantwortlich handeln, umso mehr spüren das RTL, Pro7, Müller und was weiß ich wer noch alles! Und dann verändert sich auch was! Wenn kein Mensch DSDS einschaltet, dann stirbt diese Serie. Wenn kein Mensch Müllermilch in 400ml Packungen kauft, wird Müllers Umsatz sinken und sie werden handeln! Es klingt abgedroschen, aber wir, die sog. Verbraucher, sind die mächtigste Lobbygruppe!!
... wer aber lieber seine Macht und seine Freiheiten abgibt, der hat sie, meiner Meinung nach, eigentlich nicht verdient... leider nur, wird die Zahl dieser Menschen immer größer...

Winterschlaf

2011-01-13T18:29:00.002+01:00

Nun, die Winterruhe hat wohl oder übel auch in meinem Blog etwas Einzug gehalten, was mir zwar Leid tut, aber seine Gründe hat. Neben der Tatsache, dass ich jetzt angefangen habe, mein Examen zu machen, hat sich mein PC kurz vor Silvester dazu entschieden, erstmal den Geist aufzugeben. Morgen werde ich zum IT-Mann meines Vertrauens fahren (kaio) und der wird mir den Rechner wieder richten, aber bis dahin musste ich jetzt mein altes Notebook mal wieder auftauen... ein uraltes Gerät mit einem kaputten Ram-Slot, der deshalb zur Zeit nur mit 256mb Arbeitsspeicher läuft... Ihr könnt Euch vorstellen, was das für ein Vergnügen ist.

Der Hauptgrund für die Stille hier aber liegt darin, dass ich gerade einfach kein Thema habe, was mich wirklich interessiert. Das gerade zurückliegende "Schneechaos", bzw. den "Extremwinter" will ich nicht wieder kommentieren, das ist ein alter Hut. Der neuerliche "Lebensmittelskandal" interessiert mich nicht sonderlich, ebensowenig dieser Amoklauf in Arizona, bzw. was daraus gemacht wird. Dass die Schweinegrippe gerade wieder erwähnt wird, erkläre ich mir auch mit der Tatsache, dass gerade einfach ein wenig das 'Panikmaterial' fehlt. Momentan ist mir so langweilig, dass ich schon fast darüber schreiben will, warum ich Denvers neuen Quarterback Tebow noch kritisch sehe und wieso ich nichts von Michael Vick und den Eagles halte. Aber keine Sorge, ich werde Euch davon verschonen... vielleicht schreibe ich demnächst auch mal Sportbeiträge, aber das würde ich dann in einem seperaten Blog machen - hier geht es weiter um Politik und Gesellschaft.

Nun, ich werde aber jetzt doch mal ein paar Worte über den "Lebensmittelskandal" und den Amoklauf in Arizona verlieren.

Eigentlich könnte mir dieser ganze Lebensmittelskandal ja ziemlich egal sein. Ich esse kein Fleisch, mag keine Eier und konsumiere kaum Milchprodukte, weil diese für erwachsene Menschen furchtbar ungesund sind. Insoweit ist es mir wirklich egal, ob sie in Schweinefleisch jetzt Dioxin, angereichertes Uran oder sonstwas finden. Aber die Debatte, die jetzt entbrannt ist, nervt mich ohne Ende, bzw. die damit wieder mal deutlich hervortretende Naivität der Verbraucher.
Wer sich mal einen halben Tag hinsetzt und mit der Lebensmittel'produktion' (das Quälen und Schlachten von Tieren bezeichnet die Industrie ganz euphemistisch als "Produktion) auseinandersetzt, der wird jeder feststellen, dass dieser Dioxinskandal nur die Spitze des Eisberges ist. Im Grunde genommen müssten jedes Schnitzel und jedes Glas Milch aus konventioneller "Produktion" als Sondermüll vernichtet werden. Die Tiere, seien es nun Rinder für den McDonalds-Burger, die Schweine für das Rügenwalder Mühlenmett oder die Hähnchen für 1,99 im Supermarkt, werden ihr gesamtes (viel zu kurzes) Leben mit Wachstumshormonen, Antibiotika und Giften aller Art vollgepumpt. Ich möchte es so sagen - wenn im Schnitzel ein bißchen Dioxin drin ist, dann ist das eigentlich das geringste Problem. Die Couleur an Chemie, die da drinstecken, dürften jedes Gewässer um osteuropäische Chemiewerke neidisch machen. Zwar wird hier angeblich immer streng kontrolliert, aber die Realität sieht doch anders aus: BSE, Gammelfleisch, Dioxin... man kann doch die Uhr nach dem nächsten Skandal stellen, es ist immer nur eine Frage der Zeit. Der jetzt so schockierte Verbraucher mag zwar in ein paar Wochen wieder beruhigt sein und die giftige Pampe weiter in sich reinstopfen, in dem naiven glauben, diesmal habe die Politik "ordentlich aufgeräumt", aber die Tatsache ist, dass wir in ein, zwei, drei Jahren wieder irgendeinen Skandal haben. Sei es, dass aufgedeckt wird, dass Schlachtabfälle in Bockwürsten verarbeitet werden (offenes Geheimnis, wollen aber die meisten Verbraucher nicht hören), dass Fleisch ein Übermaß an Hormonen aufweist, die schädlich für den Menschen sind oder was weiß ich - irgendwas wird kommen. Mal ernsthaft - wie naiv kann man denn sein zu glauben, dass die Gammelfleisch-Geschichte vorbei ist? Geht doch mal in einen Supermarkt. Da gibt es in der Kühltheke dieses lieblos in Folie eingewickelte Hackfleisch, mit dieser unglaublich gesunden braun-grauen Färbung für 89 Cent das Kilo oder so... wer bitte glaubt denn ernsthaft, dass das frisches Fleisch ist?

Gut, andere Verbraucher halten sich da für viel klüger, sie greifen nur zu Biofleisch. Blöd nur, dass auch Biotiere in den konventionellen Schlachthöfen ermordet werden und von daher nichtmal garantiert werden kann, dass das Biofleisch auch bio ist und nicht vielleicht doch mit konventionellem Fleisch vermischt wird (ganz davon ab ist Fleisch eh saumäßig ungesund, Bio hin oder her... aber das steht auf einem anderen Blatt).

Was mich wirklich an der ganzen Sache nervt, ist die Naivität der Verbraucher. Keiner wundert sich, dass ein ganzes Hähnchen für 1,99 zu bekommen ist oder Bockwürste für 85 Cent im Aldi. Da jubelt jeder, ist es nicht toll - alles so billig.
Die Tatsache, dass es seine Gründe hat, wieso das alles so billig ist, interessiert wieder niemanden: Massentierhaltung, Tierquälerei (gegen die ja eigentlich jeder angeblich ist), Gifte im Fleisch, katastrophale hygenische Zustände bei der Verarbeitung, Abfälle in Wurst, usw.
Es tut mir Leid, dass so deutlich sagen zu müssen, aber die Verbraucher sind dumm.
Ich muss mir als Vegetarier oft anhören, Vegetarismus sei ja ach so teuer. Hm... gut, dann gucken wir uns doch mal an, woran das liegt.

1. Für viele Produkte, die ich konsumiere, muss ich 19% Mehrwertsteuer bezahlen. Ein Liter Milch wird mit 7% MwSt. besteuert, ein Liter Sojamilch mit 19%. Das zieht sich komplett durch und ist mir nicht ganz begreiflich. Wieso ist Sojamilch ein Luxusgut und kein Lebensmittel?
2. Fleisch und Milch sind so billig? Ja, aber nur, weil wir alle dafür bezahlen, nämlich Steuern und diese Steuern gehen dann als Subventionen an die Bauern. Fleisch und Milch sind nur Dank dieser Subventionen so billig - gäbe es diese nicht, würde der Liter Milch nicht mehr 55 Cent kosten und die Würstchen 85 Cent. Aber das kennen wir... das will wieder keiner hören. Fleisch ist billig, Vegetarismus unbezahlbar...
3. Vegetarismus ist nicht teuer. Ich habe ja nun Überblick über beide Lebensweisen, weil ich beide selbst finanziert habe. Im Großen und Ganzen spare ich eigentlich Geld, da 3 Paprika einfach günstiger sind, als 500g Hackfleisch. Dieser Mythos, frisches Obst und Gemüse, sei ja ach so teuer... woher kommt das? Keinen stört es, Steaks für 8,99 einzukaufen, aber sobald das Kilo Tomaten 2,49 kostet, ist das angeblich unbezahlbar teuer.

Und selbst wenn es teurer wäre... ja, ich gebe viel Geld für Lebensmittel aus, aber diese Entscheidung habe ich bewusst getroffen. Nichts (wirklich nichts!) macht so sehr unsere Gesundheit aus, wie unsere Ernährung. Mir ist diese Gesundheit durchaus was wert. Dann kaufe ich mir halt mal hier 'ne DVD weniger, gehe dort 'nen Abend weniger weg oder sowas, aber dafür tue ich mir alles in allem etwas Gutes. Aber gut, das sind jetzt schon wieder grundsätzliche Dinge und ich schweife ab.

Der eigentliche Punkt ist: Verbraucher lassen sich täuschen, weil sie sich täuschen lassen wollen. Die Werbung erklärt uns, was gesund ist und wenn Jörg Pilawa sagt, die Rügenwalder Mühle testet alle ihre Produkte, dann wird das stimmen, denn Jörg Pilawa würde uns nicht belügen. In 4-6 Wochen ist dieser ganze Skandal wieder vergessen und der Konsum von Schweinefleisch und Eiern wird sich wieder auf das Niveau vor dem Skandal einpendeln. Man wird sich weiterhin nicht wundern, wieso Schnitzel und Eier so günstig sind und wird fröhlich weiter Gift in sich reinstopfen. Gut... wer sich so leicht täuschen lässt, hat es irgendwo auch nicht besser verdient. Nur bitte... beim nächsten 'Skandal', macht nicht so ein riesen Faß auf. Fragt Euch lieber mal, wo Eure Verantwortung dabei liegt. Es ist leicht, die Schuld immer anderen zu geben, aber die Tatsachen sind doch so: Wer Bockwürstchen für 85 Cent will, muss damit leben, dass er Gift im Essen riskiert; wer Kaffee für 2,99/Kilo will und Schokolade für 35 Cent/Tafel, muss damit leben, dass er Kinderarbeit fördert. Es gibt Möglichkeiten für den Verbraucher, durch sein Verhalten Dinge zu ändern, aber er will nicht. Die meisten schützen sich mit "Ich habe das Geld nicht", aber dabei belügen sie sich selbst. Für viele sollen Lebensmittel eins sein: billig. Nicht, weil sie es sich nicht leisten könnten, wenn sie mehr dafür ausgeben würden, sondern einfach weil ihnen Kino, Urlaub, Auto, IKEA-Schränke und all dieser Konsumschrott tausendmal wichtiger sind, als ihre Ernährung und damit verbunden ihre Gesundheit.
Sorry... aber wer neue Klamotten oder 3 Kinobesuche über die eigene Gesundheit stellt, der soll sich nicht aufregen, wenn er Gift serviert bekommt.

So, wenn ich mich gerade schon aufrege: Amoklauf in Arizona und was höre ich wieder? Schuld sind zwei Dinge:
#1: Die laschen Waffengesetze in Arizona
#2: Die Tea Party Bewegung
Kurze Frage: Was soll der Schwachsinn?
Ist es nicht unglaublich, dass die (deutschen) Medien noch immer Amokläufe nur so monokausal erklären können und dabei mal eben tatsächliche Ursachen ausblenden? Die Waffengesetze sind Schuld? Die Tea Party? Hallo?
Der Typ war irre - der wollte eine neue Zahl, einen neuen Buchstaben im Alphabet und eine neue Grammatik einführen. Der Kerl hatte vollends den Verstand verloren, weshalb auch immer. Es mag ja sein, dass die liberalen Waffengesetze in Arizona und auch manche Aussagen der Tea Party Bewegung diesen Amoklauf mit beeinflußt haben... aber zu wieviel Prozent? 1%? 2%? Wenn überhaupt so viel...
Ich meine, dieser Typ macht es uns ja schon nicht leicht. Er hat rechtsextreme Hetzschriften gelesen, aber auch Bücher von Marx und linke Punkmusik gehört. Da wird es schon schwierig, denn offensichtlich haben wir hier eine komplexe Persönlichkeit, die man nicht irgendeiner Hassgruppe wie Nazis, Islamisten oder Linksextremisten zuordnen kann. Auch hat man, zumindest habe ich bisher nichts gegenteiliges gehört, keine furchtbaren Metal-CDs oder brutale Computerspiele bei ihm gefunden. Da wird es langsam schwierig mit Erklärungen und ggf. müsste man sich nun aufmachen und versuchen, das riesige Knäuel an Motiven zu entwirren, welche jemanden dazu bewegen Amok laufen, aber das wird tunlichst vermieden.
Für den Deutschen ist klar: Es sind die Waffengesetze gewesen.

So Leid es mir tut, aber die Waffengesetze in den USA motivieren NIEMANDEN zum Amoklauf, wie denn auch? Menschen, die eine psychische Störung haben und Amok laufen wollen, kommen an Waffen... egal ob in sehr waffenfreundlichen Staaten wie Arizona oder aber in Ländern mit extrem restriktiven Gesetzen wie England. Ich erinnere - auch in England gab es letztes Jahr einen Amoklauf mit Schusswaffen. Wer Amok laufen will, der bekommt seine Waffen irgendwie. Vielleicht war es für den Typen in Arizona leichter, aber ich sehe noch immer keinen kausalen Zusammenhang zwischen dem einfachen Zugang zu Waffen und dem Entschluss, Amok zu laufen. Denkt man diese Logik weiter, dann ist der Grund für die vielen Verkehrstoten durch Fahren unter Alkoholeinfluss auch damit zu begründen, dass wir in Deutschland so leichten Zugang zu Alkohol und Autos haben.
Gut, natürlich macht es dieser Zugang leichter, zu saufen und dann zu fahren - aber im Endeffekt entscheidet doch der Einzelne, ob er den Wagen nimmt oder stehen lässt. In einigen Staaten in den USA herrschen ganz strikte Alkoholgesetze... und was passiert? Es gibt trotzdem Leute, die besoffen fahren.
Der Zugang zu Waffen macht keinen Amokläufer.

Ebensowenig die Tea Party. Die ist jetzt für die deutschen Medien ein toller Sündenbock, denn so kann man diesen Haufen leicht abstempeln und muss nichts großartig erklären. Die Tea Party kann man jetzt endlich als Haufen militanter Spinner abstempeln, der angeblich Hass in der US-Politik sät und gegenüber den weißen Rittern der Demokraten, das grundauf Böse in der US-Gesellschaft sind.
Keine Frage, die Tea Party sind Spinner... aber ihre scharfe Rhetorik hat sicherlich diesen Amoklauf nicht initiiert. Jetzt werden zwar 'unglaubliche Tatsachen' enthüllt, wie bspw. die Kennzeichnung demokratischer Wahlkreise in einigen US-Staaten mit Fadenkreuzen seitens der Oberirren Palin, aber was verschwiegen wird ist, dass die Demokraten umgekehrt genau solche Grafiken auch schon ins Netz gestellt haben, auch mit den Fadenkreuzen.

Den Mythos Tea Party könnte man so einfach erklären und damit auch verdeutlichen, warum diese Bewegung in wenigen Jahren wieder tot sein wird. Stattdessen aber wird sie hier zum Erzfeind des demokratischen Amerika erhoben und das ist einfach lächerlich. Dieser Haufen religiöser Spinner wird sich dauerhaft nicht in den USA durchsetzen. Solche "grass roots movements" hat man alle paar Jahre in den USA. Sie tauchen plötzlich auf, machen etwas Wirbel und sind dann ganz plötzlich wieder weg.

Die scharfe Rhetorik der Tea Party hat den Amoklauf mitverschuldet? Die liberalen Waffengesetze?
Hier mal ein ganz anderer Ansatz, auf den die Süddeutsche vor ein paar Tagen hingewiesen hat: Alle politischen Attentäter in den USA, vom Lincoln-Mörder über den Oklahoma City Bomber bis hin zu dem Kerl in Arizona waren Menschen, die sehr viele politische Bücher gelesen haben. Müssen wir jetzt daraus nicht eher schließen, dass die Bücher Schuld sind? Diese Erklärung wäre min. genau so logisch, wie der Versuch, die Schuld bei den Waffengesetzen zu suchen.

Auch hier zeigt sich wieder die Naivität der Menschen. Die Erklärung solch unfassbarer Taten müssen simpel sein: Schuld sein müssen Marylin Manson, Counter Strike oder Dinge, die wir einfach nicht verstehen und die deshalb böse sein müssen (Tea Party, Waffengesetze, etc.) Dass aber so ein Amoklauf von dutzenden, wenn nicht sogar hunderten Faktoren beeinflußt wird, das ist egal. Das ist kompliziert und am Ende eines solchen Reflektionsprozesses müssen wir uns vielleicht auch noch eingestehen, dass wir als Gesellschaft eine Mitschuld tragen...

Ob Lebensmittelskandal oder Amoklauf... die Eigenverantwortung immer von sich wegstoßen. Wie es mich nervt...

Eine traurige Wahrheit

2010-12-06T15:34:00.002+01:00

Angenommen man würde mich nach meinem Tod einfrieren, in 250 Jahren wieder auftauen und irgendwie wieder zum Leben erwecken und man würde mich fragen, was der größte Wunsch der Menschen in meiner Zeit gewesen sei, fiele mir die Antwort nicht schwer und ich würde antworten: Sicherheit.

In den letzten Jahren wird unser Alltag mehr und mehr vom Thema Sicherheit bestimmt: Wir brauchen Sicherheit vor Terroristen, Sicherheit vor Pandemien, Sicherheit vor Verkehrsunfällen. Wir wollen finanzielle und materielle Sicherheit, Jobsicherheit, Sicherheit bei Lebensmitteln, Putzmitteln, Winterreifen, Krankenversicherungen... wir wollen Sicherheit, wohin wir schauen. Immer mehr igeln die Menschen sich ein in ihre sichere Welt, wo wir kein unnötiges Risiko eingehen wollen: Unsere Weihnachtslichterketten sind TüV-, VDE- und GS-geprüft, unsere Autos mit Sicherheitsextras bis zum Abwinken vollgestopft, unsere Wohnungen verfügen über Rauchmelder und unsere U-Bahnhöfe sind mit Überwachungskameras übersät, denn sie bringen Sicherheit.
Groß ist dann immer der Schreck, wenn in unsere vermeintlich sichere Welt ein Ereignis tritt, welches uns eine traurige Wahrheit vor Augen führt: Das Leben ist sehr gefährlich!
An jeder Ecke drohen Gefahren: betrunkene Autofahrer, religiöse Fanatiker mit Sprengstoffgürteln, Grippeviren, Flugzeugabstürze, rostige Nägel auf Kinderspielplätzen - so viele Gefahren und so wenig Sicherheit und trotzdem: Wir stürzen uns immer weiter in unsere Bemühungen, wenigstens so viele Risiken zu minimieren, wie es nur geht und irgendwie glauben wir uns dann mit ABS und Airbag bei Glatteis doch sicher.
Und zu Hause sowieso: Wir sind gerüstet für alle Gefahren. Die Hausapotheke ist gefüllt, Wasser wird nur mit Bedacht gekocht und unser Weihnachtsbaum wird lieber nur mit LED-Lichterketten beleuchtet, riskieren wir bloß kein Feuer durch das Verwenden echter Kerzen. Wir schalten unseren TV an und lassen uns berieseln von den Gefahren, die andere durchmachen müssen: Die Helden aus unseren Lieblingsserien oder auch die Menschen in Dokumentationen - puh, besonders diese Dokumentationen lassen einem manchmal vor Nervenkitzel die Haare zu Berge stehen... aber das ist Fernsehen, da geht zum Glück am Ende immer alles gut.

Und mitten in unseren sicheren Samstagabend platzt ein Ereignis, was uns überfordert: Ein Unfall - in einer Familiensendung. Und schlimmer noch - kein Happy Ending, der Verletzte liegt im künstlichen Koma, hat Lähmungserscheinungen... was ist da los? Das ist doch Fernsehen! Das ist doch sicher! Dort werden keine unkalkulierbaren Risiken eingegangen?! Oder etwa doch??
Da setzt sie wieder ein, die erschreckende und traurige Wahrheit: Leben ist gefährlich.
Aber anstatt diese Tatsache anzuerkennen, werden die Fragen laut: "Sind wir zu weit gegangen?", "Darf Quote über Sicherheit stehen?", "Was darf das Fernsehen und was nicht?"

Ihr wisst sicher schon längst, dass ich über den Unfall bei 'Wetten dass...?' schreibe, wo sich ein Kandidat bei dem Versuch mit Sprungschuhen (oder so ähnlich) über ihm entgegenkommende Autos zu springen, schwer verletzt hat. Der letzte Stand ist, dass der Kandidat im künstlichen Koma liegt, Halswirbelverletzungen und Lähmungserscheinungen hat. Die Debatte kochte ja sehr schnell hoch: War das zu riskant? Geht das Fernsehen zu weit? War die Wette wirklich sicher genug geplant und durchgeführt?

Diese Debatte stört mich aus mehreren Gründen, die ich hier ausführen möchte:

1. Es gibt kein kalkulierbares Risiko

Wir haben uns in den letzten Jahrzehnten so sehr in unser sog. Sicherheitsbedürfnis reingesteigert, dass wir immer mehr glauben, wir könnten Risiken eindämmen, kontrollieren oder sogar abschalten. Die Tatsache ist aber leider, dass das nicht geht. Risiko ist nicht kalkulierbar, deshalb nennt man es ja auch Risiko. Egal wie gut wir Dinge vorbereiten, je gefährlicher sie sind, umso größer bleiben die Aspekte, die wir nicht kontrollieren, nicht beeinflussen können.
Ein Beispiel: Die Straßen sind glatt und ich fahre mit einem neuen Auto mit allen Sicherheitsextras, neuen Winterreifen, etc. Ich fahre auf der Landstraße, obwohl es sehr glatt ist, mit 80km/h - das ist riskant, würde man sagen, vielleicht sollte man lieber 50 fahren. Aber ich denke, ich stehe auf der sicheren Seite: Ich bin rundum geschützt und glaube, dass ich das Risiko, was ich eingehe, einschätzen kann - am Straßenrand stehen keine Bäume, gegen die ich prallen könnte, es ist kein anderer Verkehr unterwegs, das schlimmste, was mir passieren könnte ist, dass ich von der Straße rutsche und im Graben lande. Das wäre zwar ärgerlich, aber nicht tragisch, da mir in meinem (vermeintlich) sicheren Auto nicht viel passieren kann.
Ich glaube, dass ich das Risiko überblicke und gut kalkuliert habe und fahre weiter mit 80. Leider aber gibt es im Leben immer die Dinge, die man nicht vorhersehen kann: Es passiert, mein Wagen bricht aus, kommt von der Straße ab, dabei in einem so unglücklichen Winkel, dass sich der Wagen überschlägt. Jetzt kommt noch Pech dazu - da gibt es am Straßenrand einen neuen Weidezaun, erst seit drei Tagen da, von dem ich nichts wusste. Der Wagen überschlägt sich so unglücklich, dass die Fahrerseite auf einen Pfahl des Zauns stürzt und der Pfahl mich aufspießt.
Ich dachte, ich hätte das Risiko kalkuliert - aber ich habe eine Tatsache übersehen: Das Unvorhersehbare. Wie groß war die Chance, dass die Dinge so ablaufen, wie sie es sind? Ziemlich gering und haben in meiner Kalkulation überhaupt keine Rolle gespielt. Aber sie sind passiert - ich bin schwer verletzt oder tot, obwohl ich dachte, ich könnte das Risiko einschätzen und kontrollieren.

Das Leben besteht immer aus Situationen, die wir nicht vorhersehen können. Und je mehr wir riskieren, umso größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass Ereignisse eintreten können, die wir nicht auf der Rechnung hatten. Fahre ich mit 220km/h über die Autobahn, denke ich, ich kontrolliere die Situation. Aber wenn ein Reifen platzt, ich einen Herzinfarkt bekomme oder was auch immer, dann kommt die erschreckende Tatsache: Ich kontrolliere gar keine Situation und damit ihr Risiko - die Situation kontrolliert mich und ich kann nur glauben, ich würde die Dinge souverän steuern und überblicken.
Und so war es am Samstag: Die Verantwortlichen und der Kandidat glaubten, sie hätten das Risiko kalkuliert und unter Kontrolle - aber dann liefen die Dinge unglücklich und es zeigt sich, dass niemand das Risiko unter Kontrolle hatte. Jeder wusste zwar, dass dieser Stunt gefährlich ist, aber hatte jeder dieses worst-case-Szenario vor Augen? Vermutlich nicht, denn man glaubte, die Gefahren zu kennen und kontrollieren zu können.

2. Wir lieben den Nervenkitzel

Eine andere Frage, die sich auftat war: "Sind wir zu weit gegangen? Sind solche Stuns wirklich das, was wir sehen wollen?"
Die Antwort auf diese Frage ist leicht: Ja, solche Stunts sind das, was wir sehen wollen. Menschen lieber den Nervenkitzel und die Aufregung, das war schon immer so. Ob Artisten am Trapez im Zirkus oder eben bei 'Wetten dass...?', wir wollen den Nervenkitzel. Ich glaube nicht einmal, dass der 'Blutdurst' des Publikums größer geworden ist, ganz im Gegenteil: Was wir sehen, ist deutlich harmloser als noch der Nervenkitzel von 'früher': Früher wurde ohne Handschuhe geboxt und zwar so lange, bis einer zu Boden ging. Die Artisten benutzten keine Sicherheitsnetze. Ging dort was schief, dann war das richtig übel.
Was die Sicherheitsvorkehrungen angeht, sind wir auf einem hohen Level. Ich denke, dass ein solcher Stunt, wäre er vor 40 Jahren gemacht worden, nicht mit Helm und Rückenpolster durchgeführt worden wäre.
Seien wir doch mal ehrlich zu uns selbst und heucheln jetzt nicht mit den Fragen: "Brauchen wir sowas?", denn wenn wir ehrlich sind, dann stehen wir auf den Nervenkitzel und die Spannung. Warum gucken sich Menschen Männer in Autos an, die ohne Dach über 300km/h fahren? Klar, weil sie den Sport mögen - aber auch, weil es spektakulär ist, gefährlich, es hat einen gewissen 'Thrill', die todesmutigen Fahrer, die ihr Leben aufs Spiel setzen. Menschen lieben sowas... haben sie schon immer und werden sie auch immer.

3. Es war freiwillig - andere Leute leben unfreiwillig gefährlicher

Der Stunt am Samstag war eine freiwillige Sache. Der junge Mann wurde nicht dazu gezwungen, diese Wette einzugehen, er hat sich aus freien Stücken dazu entschieden, das Risiko und die Gefahr einzugehen. Daher stößt mir die Berichterstattung etwas sauer auf - die Fragen ob die Zuschauer oder die Verantwortlichen einfach zu viel Risiko fordern würden, halte ich für unsinnig. Der Kandidat hat sich für diesen Schritt entschieden und damit auch für die eventuellen Konsequenzen. Dass es ihm jetzt schlecht geht, tut auch mir Leid, aber mein Mitleid hält sich in Grenzen... und das aus einem gewissen Grund:
Die Welt ist voll von Menschen, die jeden Tag ihr Leben aufs Spiel setzen müssen. Nicht, weil sie damit ins Fernsehen kommen, sondern damit sie ihre Familie ernähren können. Diese Menschen haben sich die Situation oftmals nicht ausgesucht, sie arbeiten nicht freiwillig an den gefährlichsten Arbeitsplätzen der Welt. Aber reden wir von diesen Menschen? Haben wir Mitleid mit ihnen? Fragen wir: "Sind wir als Menschheit nicht dafür verantwortlich, dass es so schlimme Arbeitsbedingungen gibt? Sind wir, aus den westlichen Nationen, nicht dazu verpflichtet, diese Umstände zu ändern?"
Habt Ihr mal Dokumentationen über Schiffsfriedhöfe in Indien oder Goldminen in Südamerika gesehen?? Das ist übel - und diese Menschen haben sich nicht ausgesucht, ob sie ihre Gesundheit ruinieren wollen oder nicht... sie haben einfach keine andere Wahl!

4. Das TV spielt keine Rolle - wir bestimmen, ob es sowas gibt

Die Frage, ob das TV zu weit gegangen ist, sehe ich auch kritisch. Im Endeffekt hat nämlich jeder von uns sprichwörtlich in der Hand, ob es sowas gibt oder nicht. Wie oft wird kritisiert: "Dieter Bohlen bei DSDS und seine Sprüche, das ist menschenunwürdig!" oder "Wetten dass...? ist einfach zu weit gegangen!", aber warum stellt sich keiner mal die Frage nach der individuellen Verantwortung?
Es ist so leicht, mit dem moralischen Zeigefinger auf RTL, ZDF und Co. zu halten, gleichzeitig aber jeden Samstagabend einzuschalten. Das ist in jedem Fall einfacher, als sich selbst mal zu fragen: "Wenn ich das gucke, stütze ich damit nicht solche Sendungen? Gäbe es das vielleicht nicht, wenn wir nicht mehr zugucken würden?"
Ich habe schon vor langer Zeit meine Konsequenzen gezogen. Die (z.T.) menschenunwürdige 'Unterhaltung' im TV boykottiere ich. Damit verschwindet sowas zwar nicht, aber ich mache mich nicht mitschuldig an dem, was dort passiert. Und ich spare wertvolle Lebenszeit für wichtigere Dinge... mal so ganz nebenbei...

5. Leben ist leider gefährlich und hässlich

Ich kann es nicht oft genug wiederholen: Das Leben ist gefährlich und oft hässlich. Geschichten gehen nicht immer gut aus, egal wie sehr wir uns das wünschen. Es wird immer schwere Unglücke, Unfälle, Katastrophen geben und wie sehr wir uns auch um Sicherheit bemühen, wir werden das Unvorhersehbare nie kontrollieren können. Besonders, wenn wir den Nervenkitzel wollen, wird es immer hässliche Ereignisse geben.
Vor ein paar Wochen hat sich beim College-Football ein junger Spieler schwer am Nacken verletzt und ist jetzt vom Hals ab gelähmt. Das war ein hässlicher Anblick und das ist wirklich sehr traurig und erschreckend. Aber so hart das klingt - sowas passiert leider. Keiner von uns Fans möchte sowas sehen, aber wir sind uns darüber im Klaren, dass sowas immer wieder passieren kann: Dort sind Männer mit einem Körpergewicht zwischen 100-150kg, die mit großer Wucht aufeinanderprallen. Helme, Pads, etc. können viele Verletzungen verhindern, aber manchmal läuft es einfach so unglücklich, kommt so viel Pech in einer Situation zusammen, dass so schlimme Dinge passieren. Wir werden das Risiko niemals kalkulieren können - hässliche Dinge geschehen. Sei es beim Football, im Straßenverkehr, im Fernsehen oder einfach nur beim Fahrradfahren.

Wir müssen uns, das ist meine ehrliche Überzeugung, wieder mehr von diesem Sicherheitsgedanken verabschieden. Von allen Seiten wird uns eingeredet, wovor wir uns zu fürchten haben, aber gleichzeitig wie wir uns davor schützen können, aber diese Sicherheit ist nur ein Schein: Ich kann 15 Antivirenprogramme haben, ich kann mir trotzdem was einfangen. Ich kann ein Kondom benutzen und trotzdem HIV bekommen. Ich kann Airbags haben, aber trotzdem bei einem Unfall sterben. Meine Lichterketten können 30 Prüfsiegel haben, kommt viel Pech zusammen, brennt meine Wohnung ab.
Wir können zwar viele Risiken eindämmen: Benutze ich ein Antivirenprogramm, sinkt das Risiko, dass ich mir was einfange. Benutze ich ein Kondon, ist mein HIV-Ansteckungsrisiko gering. Habe ich einen Airbag, werde ich mich i.d.R. bei einem Unfall weniger schwer verletzen. Trage ich beim Radfahren einen Helm, sinkt meine Gefahr für Kopfverletzungen.
Aber: Wenn ich Pech habe, nützen mir meine ganzen Vorkehrungen vielleicht doch nichts. Das ist zwar kein Grund, auf Sicherheitsmaßnahmen zu verzichten - aber Tatsache ist: Risiken gibt es immer und wir werden sie einfach nicht ausschalten können... niemals.

Wie gehts jetzt weiter?

2010-12-01T12:40:00.002+01:00

Wenn mein bester Freund kaio mich nicht darauf hingewiesen hätte, wäre das Thema glatt an mir vorbeigegangen - aber es wird ja auch irgendwie nirgends in den 'normalen' Medien darüber berichtet.
Der Jugendmedienschutz-Staatsvertrag wurde erneuert und diese überarbeitete Version steht kurz vor der Verabschiedung. Im Zuge dieser Erneuerung soll jetzt auch eine Alterskennzeichnung von Inhalten im Internet eingeführt werden. Diese Alterskennzeichnung betrifft jeden, der im Internet Inhalte hochlädt, also jeden Blogger, Schützenverein, Zahnarzt mit eigener HP, etc. Soweit ich das verstanden habe, müssen wir jetzt alle unsere Inhalte überprüfen, denen eine Alterskennzeichnung verpassen und ggf. den Zugang zu unseren Inhalten erschweren, wenn sie über der Altersbeschränkung "ab 16", bzw. "ab 18" liegen. Können wir eine solche Sperre nicht einrichten, sollen wir unsere Inhalte tagsüber offline nehmen und nur zwischen 22-6 Uhr zur Verfügung stellen.

Ich gebe zu, ich habe mich jetzt noch nicht sehr umfassend mit dem Thema befasst, da ich die letzten Tage viel unterwegs war. Allerdings brauche ich ja wohl kaum sagen, was das für ein Schwachsinn und wie lächerlich das ist. Und gefährlich, denn für sowas gibt es ein Wort: Zensur.

Nun muss ich mich mal hinsetzen und mich da mal genauer reinlesen, da es ja auch mich betrifft. Welche Konsequenzen ich daraus ziehe, weiß ich allerdings noch nicht. Die Regelung soll jedenfalls zum 1.1.11 in Kraft treten und bis dahin müssen wir uns alle mal schlaumachen, denn: Ich sehe jetzt schon wieder zahlreiche dubiose Anwaltskanzleien, die ein riesen Geschäft wittern.

Ach, nebenbei: Die Grünen wollen dieser Änderung auch zustimmen... danke, liebe Grünen - damit seid auch Ihr unwählbar geworden...

Aktuelle Entwicklungen in Korea

2010-11-27T22:05:00.003+01:00

Zu meinem Erstaunen ist die aktuelle Berichterstattung zum Konflikt in Korea in unseren Medien nicht so präsent, wie ich es erwartet hätte. Zugegeben, die Finanzkrise in Irland und die damit verbundenen Gefahren für den Euro(raum) sind unumstritten und wer kann schon abschätzen, ob uns diese Krise nicht in die nächste europaweite oder globale Währungskrise schlittern lässt, immerhin sprechen Experten von einer nicht niedrigen Gefahr für unsere Gemeinschaftswährung. Dazu noch die vermeintliche (oder reelle?) Terrorgefahr, der ich allerdings nicht den gleichen Gefährdungsgrad zuschreibe, wie der Geschichte in Korea.
Kleine Beobachtung meinerseits am Rande: Die Terrorgefahr wurde herbeigeredet, kurz darauf gibt es angebliche Hinweise, dass der Reichstag Terrorziel werden könnte. Daraufhin wird die Kupel des Reichstages gesperrt und die Polizeikontrollen um den Reichstag massiv verstärkt und ein paar Tage später wird im Reichstag der Haushalt 2011 der Regierung verabschiedet, gegen den Widerstand von Demonstranten, die aber (dank der großen Polizeipräsenz) nicht zum Reichstag vordringen können. Terrorangst mal wieder als Mittel der Politik?

Aber zurück zum Thema Korea.

Es ist noch gar nicht so lange her, als ich hier über das Thema Korea, speziell Nordkorea, geschrieben habe. Ich hätte nicht gedacht, dass dieses Steckenpferd-Thema von mir auf einmal eine derartige Brisanz erhalten würde.
Was ist jetzt eigentlich passiert?
Vor wenigen Tagen haben die Südkoreaner an der Seegrenze zu Nordkorea, die nicht klar definiert und von beiden Seiten nicht übereinstimmend anerkannt wird, ein Seemanöver durchgeführt. Das ist an sich nichts ungewöhnliches, Nord- und Südkorea machen derartiges öfter, man will halt seine militärische Stärke zeigen.
Ungewöhnlich war allerdings, dass im Zuge dieses Manövers nordkoreanische Artilleriestellungen das Feuer eröffnet und eine südkoreanische Insel mit dutzenden von Granaten beschossen haben. Das Feuer wurde von südkoreanischen Stellungen erwiedert und am Ende dieses Feuergefechts hatte die südkoreanische Seite tote und verwundete Soldaten, aber auch zwei tote, eine Vielzahl an verletzten Zivilisten und große Gebäudeschaden (darunter auch zivile Gebäude) zu beklagen. Über Verluste auf nordkoreanischer Seite wurde (natürlich) nichts bekannt.
Im Anschluss an dieses Gefecht sprach die nordkoreanische Propaganda von Provokationen seitens des Südens, die entsprechend beantwortet worden wären und man drohte, jede weitere Verletzung der nordkoreanischen Grenze hätte massive Gegenangriffe zur Folge. Der Süden seinerseits stellte sich als Opfer dar und kündigte ebenfalls massive Vergeltungsschläge an, würde Nordkorea erneut Südkorea angreifen. Von direkten Vergeltungsmaßnahmen wurde aber (vorerst) abgesehen.

Nun ist es nicht untypisch, dass Nordkorea gerne mit den Säbeln rasselt und im Staatsfernsehen martialische Drohungen verkündet. In diesem Jahr jedoch erreicht die Bedrohungspolitik Nordkoreas eine beunruhigende neue Qualität: Zuerst wurde dieses Jahr ein südkoreanisches Kriegsschiff (vermutlich) von nordkoreanischen Truppen versenkt und nun dieser Vorfall und die ganze Welt fragt sich, was will Nordkorea?
Wir wissen leider nicht, was Nordkorea bezwecken will, bzw. was dort überhaupt in den Kommandostäben passiert ist. Die Erklärungen und Vermutungen waren weitreichend: Wollte Kim Jong Ils Sohn Kim Jong Un außenpolitische Härte und Entschlossenheit zeigen, um so den Rückhalt seiner Militärs zu garantieren (immerhin: Un steht im Verdacht, den Angriff gegen das südkoreanische Kriegsschiff angeordnet zu haben)? Möchte Nordkorea mit dieser Politik Südkorea und die USA zurück an den Verhandlungstisch über das Atomprogramm zwingen (immerhin: Nordkorea könnte im Zuge solcher Verhandlungen massive humanitäre Hilfsgüter gewinnen, die sie dringend brauchen - Nordkorea steht erneut vor einer Hungersnot)? Hat Kim Jong Il einfach den Verstand verloren (im Zuge seiner immer schlechter werdenden Gesundheit)? Gab es einen Putsch oder einen Putschversuch innerhalb Nordkoreas? Oder hat einfach ein nordkoreanischer Offizier überstürzt gehandelt, ohne Weisung 'von oben' (immerhin: Gerüchten nach sollen Il und Un zum Zeitpunkt der Angriffe sich in der Militärbasis aufgehalten haben, von denen die Angriffe stattfanden, was dieser These entgegenstehen würde)?
Wir werden es, wie so oft, wenn es um Nordkorea geht, vermutlich nicht so schnell herausfinden.

Normalerweise lasse ich mich von geopolitischen Konflikten nicht beunruhigen, da ich oft nur Panikmache dahinter vermute. Anders ist es aber mit dieser Sache, denn ich mache mir aus mehreren Gründen Gedanken:

1. China hat komplett überrascht reagiert - die chinesische Führung hatte anscheinend nicht einmal einen Verdacht, dass etwas derartiges passieren konnte. China ist i.d.R. über alle Aktivitäten Nordkoreas bestens informiert und auch wenn ich es nicht beweisen kann, bin ich mir ganz sicher, dass Nordkorea oftmals intern von China eingebremst wurde. Diesmal allerdings schien Nordkorea wirklich komplett auf eigene Faust gehandelt zu haben, China wurde komplett überrumpelt.
2. Eine aggressive Politik Nordkoreas ist nicht ungewöhnlich, auch Gewaltakte kamen immer wieder in der Geschichte der Trennung vor. Allerdings hat sich Nordkorea in den letzten Jahren stets auf verbale Aggression beschränkt und übliche Propaganda geschürt. Kriegerische Akte wie dieses Jahr (und anders sind diese nicht einzuordnen) waren allerdings bisher kein Mittel Nordkoreas, Südkorea und die USA zu Verhandlungen zu zwingen.
3. Es gibt zivile Opfer zu beklagen - militärische Opfer sind immer bedauernswert, allerdings haben diese noch immer einen anderen Stellenwert als zivile. Nun aber ist die südkoreanische Zivilbevölkerung ins Visier geraten. Südkoreas politische Führung wird nicht mehr sehr lange in der Lage sein, weiter eine 'wir gehen nicht darauf ein'-Politik zu fahren. Die südkoreanische Bevölkerung erwartet (zu Recht) Schutz von ihrer Regierung - vergessen wir nicht: Seoul liegt in der Reichweite der nordkoreanischen Artillerie. Käme es wirklich zu einer großen militärischen Auseinandersetzung, wird Südkorea seine Bevölkerung schützen müssen.
4. Die jetzt geplanten Manöver Südkoreas und der USA an der Seegrenze: Unsere Medien sprechen oft von einer aggressiven Politik Nordkoreas. Allerdings frage ich mich, welches Signal nun ein großangelegtes Manöver der zwei Hauptgegner Nordkoreas sendet, ein Zeichen des Friedens ist es mit Sicherheit nicht.
Gut, man mag einwerfen, dass kein Land sich von der aggressiven Politik eines Nachbarstaates in der Ausübung seiner Rechte einschränken lassen darf und es ist auch nur verständlich, dass Südkorea (und die USA) eine klare Linie ziehen und ein deutliches Signal senden wollen. Nur möchte ich folgendes dabei zu bedenken geben: Die Manöver finden an einer umstrittenen Grenze zweier zutiefst verfeindeter Staaten statt. Beide Seiten sind aufs extremste angespannt, beide Seiten führen ihrerseits (Nordkorea derzeit allen Hinweisen nach auch) Manöver durch, bei denen scharfe Munition eingesetzt wird. Wenn auf einer der beiden Seiten auch nur ein einziger befehlshabener Offizier einer Artillerie-, Flugabwehr- oder was weiß ich Stellung irgendeinen Knall, irgendeine Leuchtgranate oder irgendeinen Tieffliger falsch interpretiert und losballert, ehe er Fragen stellt, dann haben wir Krieg. Und dieser Krieg würde übel werden.

Nordkorea kann zwar sein Volk nicht ernähren, hat aber eine der größten Armeen der Welt. Nun, mit Sicherheit wäre es ein leichtes für die US-Luftwaffe, in Kürze einen Vormarsch nordkoreanischer Truppen zu stoppen, das Heer ist zwar riesig, aber technisch unterentwickelt. Aber genau das ist es, was mir Sorgen macht, denn über allem schwebt die Frage: Haben die Nordkoreaner die Atombombe oder nicht? Und wenn sie die haben, womit haben wir es zu tun? Interkontinentalrakten, die die USA bedrohen, taktische Nuklearwaffen, die gegen Bodentruppen eingesetzt werden?

Das Szenario, käme es zum Krieg, ist eigentlich leicht zu skizzieren: Nordkorea würde zwar massiv mit Boden- und Luftstreitkräften gegen Ziele in Südkorea vorgehen (primär sicherlich Seoul), allerdings hätte Nordkorea den folgenden Luftschlägen seitens der USA mit Tomahawks, F-117 und B2 nichts entgegenzusetzen. Der Vormarsch würde innerhalb weniger Tage gestoppt und das Regime in Nordkorea stünde vor einer Entscheidung: Kapitulation oder aber der verzweifelte Griff zum letzten Strohhalm, der Atombombe?
Nennt mich ruhig einen Pessimisten, aber ich halte Kim Jong Il und Konsorten nicht für nüchtern genug, als dass sie einem Kapitulationsfrieden zustimmen würden.
Würde Nordkorea die nukleare Option ziehen und es käme durch diese Waffen zu Verlusten an US-Soldaten, würden die USA nuklear antworten, das ist keine Frage. Zwar glaube ich nicht an Atombomben auf Pjöngjang, aber taktische Nuklearwaffen (nukleare Gefechtsfeldwaffen) sind eine reelle Option. Hier kommt aber China ins Spiel - welche Großmacht sieht es gerne, wenn in ihrem Vorgarten mit Nuklearwaffen gespielt wird?

Sicherlich mag alles auch ganz anders kommen. Vielleicht geht alles diesmal gut und es kommt zu keinem Krieg in Korea, aber: Dieser Krieg ist (in meinen Augen) nur eine Frage der Zeit. Südkorea fährt seit Jahrzehnten eine Appeasement-Politik, aber irgendwann werden sie dies nicht mehr tun können - zivile Opfer sind für keinen souveränen Staat zu tolerieren.

Für mich steht ganz klar fest, welcher Staat gerade die entscheidende Rolle spielt: China.
Es liegt an China, Nordkorea wieder unter Kontrolle zu bekommen, wie auch immer. Sei es mit humanitärer Hilfe, politischem Druck oder welchen Mitteln China sich auch immer bedienen mag. China muss sich darüber im klaren sein, dass Korea kurz vor einem Krieg steht. Südkorea (und damit verbunden die USA) werden keinen einzigen ziviten Toten durch nordkoreanisches Feuer mehr tolerieren und käme dieses Opfer nur durch unglückliche Umstände zusammen. Südkorea hat über Jahrzehnte viel eingesteckt und nicht reagiert - aber in den letzten Tagen wächst die Zustimmung zu den sog. Revanchisten enorm. Die EU, Russland und auch die USA müssen China unter Druck setzen, wieder Ruhe in den Laden Nordkorea zu bekommen. Eine militärische Auseinandersetzung in Korea würde sehr hässlich werden, könnte den Konflikt zwischen den USA und Chian extremst anheizen (mit schwer vorhersehbaren Folgen) und würde auch für uns hier in Europa, sind wir noch so weit weg, gefährlich werden.

Ich will keine Angst oder Panik schüren. Aber die Entwicklungen in Korea gefallen mir wirklich überhaupt nicht. Wir können wirklich nur hoffen, dass beide Seiten ihre Manöver nicht gegenseitig falsch interpretieren und beide Seiten einen kühlen Kopf bewahren. Was auch immer gerade in Nordkorea vorgehen mag - hoffen wir, dass China da wieder etwas Ordnung reinbringt.

Eins, zwei - Terror kommt vorbei

2010-11-17T19:03:00.003+01:00

Vor ein paar Wochen habe ich ziemlich viel zum Volksglauben in Deutschland im Mittelalter und der frühen Neuzeit gelesen. Volksglauben ist eine sehr interessante Sache - er war der Versuch der Menschen, die eigene Umwelt zu begreifen und Phänomene zu erklären, für die man sonst keine Erklärung fand.
Mit dem Volksglauben bin ich erstmals in Kontakt gekommen als ich auf einer archäologischen Grabung gearbeitet habe. Auf dem alten Friedhof haben wir ein Skelett gefunden, auf dessen Brustkorb ein großer Stein lag. So ein Stein ist immer ein Zeichen dafür, dass hier ein Wiedergänger bestattet wurde.
Wie der Name schon verrät, handelt es sich bei einem Wiedergänger um einen Verstorbenen, von dem die Menschen befürchteten, er könne aus seinem Grab steigen und den Lebenden schaden - die Gründe für diese Befürchtung konnten zahlreich sein: Der Tote war einen unklaren Tod gestorben (bspw. an einer Krankheit, die noch nicht bekannt war), was stellenweise als Indiz gewertet wurde, dass der Tote zu Lebzeiten möglicherweise seine Seele dem Teufel verkauft hatte, der Teufel die Seele nun geholt habe und nun die ernsthafte Gefahr bestünde, dass der Tote wiederkehren konnte.
Aber auch bei Mordopfern wurden nicht selten gewisse Vorsichtsmaßnahmen getroffen, denn wer konnte garantieren, dass der Tote nicht wiederkehren würde, um sich an den Mördern zu rächen - und wer konnte garantieren, dass er dann nicht gleich auch an Unschuldigen Rache nimmt?

Die Figuren im Volksglauben sind sehr vielfältig und teilweise sehr skuril. Da gibt es z.B. die Nachzehrer, die auch gewissermaßen Wiedergänger waren, allerdings konnten sie den Lebenden schaden, ohne dem Grab zu entsteigen. Dem Glauben nach konnten Nachzehrer Lebenden die Lebenskraft aussaugen, indem sie im Grab am Grabtuch oder an ihrem Arm lutschten oder kauten. Um dem vorzubeugen war es wichtig, einem Verstorbenen nicht in die Augen zu schauen, denn durch diesen Augenkontakt konnte erst die Bindung zwischen Nachzehrer und Lebenden entstehen. Weiterhin wurden den Toten oft auch ein paar Steinchen oder Erbsen auf die Brust gelegt. Die Theorie dahinter finde ich wirklich sehr interessant: Ein Nachzehrer, so die These, müsse die Steine oder Erbsen auf seiner Brust erst zählen, ehe er mit seinem schadhaften Treiben beginnen könne (wieso man das glaubte, kann ich Euch nicht erklären). Da man davon ausging, dass ein Nachzehrer im Pakt mit dem Teufel stünde, war es aber dem Nachzehrer nicht möglich, bis Drei zu zählen, denn die Drei ist die Zahl der christlichen Dreifaltigkeit und somit eine heilige Zahl, die ein Nachzehrer nicht aussprechen könne. Insoweit war also dem schadhaften Treiben des Nachzehrers vorgebeugt und man könnte quasi sagen: Und wenn er nicht erlöst wurde, dann zählt er noch heute.

Viele Leute heute betrachten sich als aufgeklärt und können über derartige Geschichten nur lachen, doch auch heute ist der Volksglauben sehr präsent - wir kennen ihn alle noch aus unserer Kindheit. In der Wissenschafts spricht man von sog. Kinderschreckfiguren, also von Gestalten, die dem Volksglauben entnommen wurden und die dazu dien(t)en, Kinder von bestimmtem Verhalten abzuhalten. Beispiele dafür sind z.B. Wassermänner, die angeblich die Kinder vom Ufer eines Sees oder Fluß ins Wasser zögen und ertränken würden oder z.B. der (wir kennen ihn alle) Sandmann, der Kindern, die nicht schlafen wollen, Sand in die Augen reibt.
Eine andere, noch immer sehr aktuelle Figur, die wir mit Sicherheit auch noch aus unserer Kindheit kennen, ist der Schwarze oder Fremde Mann, vor dem wir immer gewarnt wurden. "Nimm nichts von Fremden an!" oder "Gehe niemals mit dem Fremden Mann!", Sätze, die Kinder auch heute noch zu hören bekommen. Auch wenn Nachzehrer oder Aufhocker mittlerweile im Reich der Sagen und Märchen verbucht werden (und leider sehr unbekannt sind, was ich schade finde, da einige dieser Figuren einen deutlich angenehmeren Grusel verursachen, als der 38. Teil von Saw), sind auch wir heute noch irgendwie 'volksgläubig'.

Auch wenn der Volksglauben heute anders aussehen mag und vielfach der sog. Wissenschaft gewichen ist (neuerdings gelten ja z.B. die Erkenntnisse der Neurobiologie als der Weisheit letzter Schluss), gibt es doch auch bei uns Erwachsenen von heute die Nachzehrer und Wiedergänger, die Schwarzen Männer und derleit Gestalten. Heute nennt man sie z.B. "Internationaler Terrorismus". Das Schreckensgespenst vom Terrorismus ist allgegenwärtig und die Angst vor dem Schwarzen Mann im Flughafen-Terminal, wenn man auf das Boarding wartet, begleitet viele von uns ähnlich sehr, wie die Angst vorm Aufhocker den Wanderer im nächtlichen, rheinländischen Wald im 14. Jahrhundert.

Gerade heute wurde diese Angst mal wieder etwas geschürt - unser Innenminister warnt davor, dass ein Terroranschlag in Deutschland Ende November bevorstünde: Grundgütiger, das ist ja schon nächste Woche?!?!
Natürlich wurde diese Warnung wieder mit dem üblichen Zusatz versehen, man solle jetzt nicht in Panik verfallen oder Angst haben, aber wieder stellt man sich doch die gleichen Fragen: Wenn wir keine Angst haben sollen, wieso macht man sie uns dann? Wenn es konkrete Hinweise auf Anschläge gibt, wieso tun Polizei und Geheimdienst nicht das nötige, um diesen zu verhindern? Warum wird stattdessen die Bevölkerung in Alarmbereitschaft versetzt?
Ich meine, ich gehe doch auch nicht schwer erkältet auf eine Party, trinke aus einer Flasche Bier, drücke einem anderen diese in die Hand, sage "Trink!" und füge dann hinzu: "Eine Erkältung steht dir unmittelbar bevor! Aber kein Grund zur Panik."

Es ist ja nun mittlerweile ein wiederkehrendes Phänomen, diese Warnung vor dem Anschlag, der kommen wird. Sollte es tatsächlich die Absicht sein, die Bevölkerung in Alarmbereitschaft zu versetzen, dann dürfte das mittlerweile nicht mehr klappen. Selbst der ängstlichste Deutsche sagt sich doch mittlerweile: "Jaja, das sagen die doch dauernd, aber es passiert eh nichts"... die alte Geschichte mit dem Jungen, der immer "Hilfe, Wölfe!" schrie.

Was die Politik tut ist grob fahrlässig. Ganz davon abgesehen, was für einen üblen Geschmack es hat, wenn eine Regierung versucht, ein Volk kollektiv in Angst zu versetzen (welche Folgen das haben kann, haben wir 39-45 gesehen, da wurde das Volk kollektiv in die Angst vor dem Juden versetzt), welche Folgen verspricht man sich von solchen Warnungen? Soll ich nun am Flughafen oder Bahnhof jeden arabisch aussehenden Mann mit Vollbart der Polizei melden oder aus eigenem Antrieb Taschenkontrollen bei Leuten durchführen, die mir verdächtig vorkommen?
Immerhin - Herr Theveßen, der selbsternannte Terror-Experte des ZDF und neben Peter Scholl-Latour inoffizieller Panikbeauftragter der Regierung, wies gerade in der heute-Sendung noch darauf hin, dass ein jeder Bürger seinen Beitrag leisten könne: Wir sollten darauf achten, ob Leute in unserem Umfeld mit großen Mengen Chemikalien hantieren, plötzlich ihren Wohnort wechseln oder sich Waffen besorgen wollten, kurzum: Ein kleiner Aufruf, mal ein bißchen Stasi zu spielen - es scheint ja nötig zu sein, der Anschlag steht ja kurz bevor! Wer garantiert mir denn, dass mein Nachbar wirklich an seinem Motorrad schraubt und nicht eine Bombe in dieses einbaut?!

Oder aber zielt die Regierung auf was anderes ab? Könnte es auch sein, dass man mal wieder etwas Ruhe ins Volk bringen will? Kollektiver Wahn, damit wir eben schnell mal andere Anliegen vergessen?
Blöderweise gibt es ja gerade keine Fußball-, Handball- oder Tischkicker-WM, mit der man das Volk betäuben könnte. Stattdessen ist das Volk erbost - über Lobbygeschenke, Bahnhöfe, Atomtransporte, etc. und noch schlimmer: Es protestiert dagegen! Die Stimmung im Land wird immer schlechter, die Umfragewerte fallen im Sturzflug und bald stehen lauter Landtagswahlen an, die, sollte man diese verlieren, das frühzeitige Ende für Schwarz-Gelb in Berlin bedeuten würden.
Was tut man also bei Unzufriedenheit? Man lenkt ab - und worauf springen auch heute noch Leute irgendwie an? Terrorismus.

Sind wir ehrlich - ein Terroranschlag wäre momentan das Beste, was der Regierung in Berlin passieren könnte. Die Deutschen würden vermutlich, wie 2001 in den USA, zusammenrücken; eine Welle von Patriotismus, Betonung unserer Grundwerte und Freiheiten; das Vergessen von weniger wichtigen Dingen wie Gesundheitsreform oder Laufzeitenverlängerung - welche Rolle würde das alles noch spielen, wenn in Berlin oder Frankfurt Ground Zero noch qualmt? Und so kann man es auch keinem Verschwörungstheoretiker verübeln, wenn er denkt, ein Anschlag stünde wirklich bevor, aber nicht von Terroristen, sondern von Schwarzen Männern des BND.

Zwei Möglichkeiten gibt es:
#1: Die Regierung verfolgt wirklich die "Machen wir allen Angst, dann regen die sich nicht mehr so sehr über andere Sachen auf"-Politik - der Schwarze Mann, der Wiedergänger des Terrors, der uns immer bedroht und den wir niemals auf die leichte Schulter nehmen dürfen.

#2: Es steht wirklich ein Anschlag bevor.

Zur ersten Möglichkeit habe ich meine Meinung geschrieben, zur zweiten fällt mir nur das ein: Weniger über Anschläge reden, wenn es wirklich konkrete Gefahr gibt und dafür mehr dagegen handeln.

Aber wie realistisch ist Möglichkeit zwei? Ich persönlich tendiere eher zu Erklärungsansatz eins. Das Volk muss mal wieder etwas eingebremst werden und wenn man als angenehme Nebenwirkung noch ein bißchen mehr gegenseitige Überwachung durch die Bürger erreicht, dann wäre das doch ganz praktisch. So wird zwar vielleicht nicht der nächste Schläfer enttarnt, der sich im Berliner Bahnhof in die Luft sprengen will - aber vielleicht entdeckt Herr Maier von nebenan ja 'zufällig', dass sein Nachbar Herr Müller in seiner Garage schon den Protest gegen den nächsten Castor vorbereitet und Terrorwerkzeuge wie Ketten und Schlösser bereitlegt? Praktisch wäre es doch und würde immerhin der Polizei Arbeit abnehmen, die haben im Wendland eh schon genug zu tun: Falls Ihr es nicht wusstet - im Vorfeld des letzten Castortransportes sind bekannte Anti-Atomkraftaktivisten von der Polizei aufgefordert worden, ihre Daten zu übermitteln, da sie als potentielle Straftäter gelten. Schöne neue Welt...

Was nun, Mr. President?

2010-11-04T19:11:00.003+01:00

Vor ein paar Tagen fanden in den USA die sog. midterm elections statt. Viele reden momentan davon, dass die Wahlen eine herbe Niederlage für Präsident Obama und seine Demokraten und ein Sieg für die Republikaner waren. Was aber sind die midterm elections und was genau bedeutet der Wahlausgang?

Oft zitiert ist der berühmte Satz "Der US-Präsident ist der mächtigste Mann der Welt". Diesen Satz habe ich schon immer für Unsinn gehalten, denn viel ist da nicht dran. Unzweifelhaft hat der US-Präsident umfangreiche Befugnisse und ist auch derjenige, der den Einsatz von Atomwaffen autorisiert, aber das kommt ja zum Glück nicht so oft vor. In der 'Alltagspolitik' ist der US-Präsident nicht so mächtig, wie sich viele das vorstellen. Wie in jeder Demokratie ist das Parlament der Machtfaktor, da sind die USA keine Ausnahme und das Parlament in den USA ist der Congress. Der Congress setzt sich aus zwei Kammern zusammen. Zum einen ist dort der Senat, der sich aus 100 Senatoren zusammensetzt und zum anderen gibt es das House of Representatives, welches sich aus 435 Mitgliedern zusammensetzt. Dieser Congress ist das eigentliche Machtzentrum in der Politik der USA. Hat der Präsident keinen Rückhalt im Congress, kann er auch nicht regieren. Im Extremfall kann dann der Präsident zur 'lame duck' werden, der zwar de facto in einer Machtposition ist, sie aber nicht nutzen kann.
Anders als in Deutschland, bedeutet eine Mehrheit der eigenen Partei im Congress für den Präsidenten nicht automatisch die Garantierung für die Umsetzung seiner Vorhaben. Begriffe wie Fraktionszwang, die in Deutschland zum politischen Alltagsgeschäft gehören, sind in den USA fremd. Der starke Förderalismus in den USA zeigt sich auch hier - ein Kongressabgeordneter fragt zunächst: Was bedeutet ein Gesetz für meinen Staat, für meine Wähler?
Selbstverständlich ist die Regel so, dass ein demokratischer Präsident seine Gesetzesvorhaben durchsetzen kann, wenn der Kongress eine demokratische Mehrheit hat. Allerdings hat die Debatte um die Gesundheitsreform eindrucksvoll gezeigt, dass ein Präsident bei tiefgreifenden Schritten nicht selbstverständlich auf seine 'Fraktion' bauen kann.

Neue Gesetze müssen in den USA vom Senat und vom House of Representatives abgesegnet werden, das ist ganz vage damit zu vergleichen, dass hier Gesetze ja auch von Bundestag und Bundesrat verabschiedet werden müssen. Hat eine Regierung zwar im Bundestag die Mehrheit, nicht aber im Bundesrat, dann wird es mit dem Regieren schwierig und eben so ist es in den USA: Hat der Präsident zwar im Senat eine Mehrheit, nicht aber im House of Representatives, dann wird das mit dem Regieren schwer, ebenso wenn die Situation umgekehrt sein sollte.

Die Statistiken zeigen, dass die 'Regierungspartei' (warum ich den Begriff in Anführungszeichen setze, habe ich ja erklärt) i.d.R. während der midterm elections Stimmen verliert. Das ist keine Überraschung, dieses Phänomen hat man ja weltweit: Die Regierungsparteien verlieren ja fast immer in Umfragen, da sind vielleicht nur Nordkorea oder Weißrussland eine Ausnahme. Allerdings kann ein guter oder souveräner Präsident in der Regel eine Mehrheit seiner Partei verteidigen. Anders bei Obama:
Bei den midterm elections, die jetzt stattgefunden haben, hat die Demokratische Partei massive Verluste eingefahren. Die Mehrheit im Senat konnte man zwar verteidigen, die Mehrheit im House of Representatives gehört allerdings nun den Republikanern.

Was bedeuten diese Ergebnisse nun für die USA und für Präsident Obama?
Zunächst mal steht fest, dass es nun für Obama schwieriger wird zu regieren. Hatte er schon oft genug Probleme, seine eigene Partei von seinen Plänen zu überzeugen, muss er nun versuchen, mit den Republikanern einen Konsens zu finden, damit diese seine Vorhaben mitbeschließen.
Wie ich schon schrieb - ein Fraktionszwang ist in den USA sehr unbekannt. Es ist nicht ungewöhnlich, dass bei einer Abstimmung über ein Gesetz, durchaus Vertreter der Präsidentenpartei gegen dieses, Angehörige der Opposition allerdings für dieses stimmen. Jetzt jedoch sieht sich Obama einer neuen Opposition entgegen, den Angehörigen der sog. Tea Party Bewegung.

Von der Tea Party habt Ihr sicher auch schon gehört. Es handelt sich hierbei um eine Gruppierung ultrakonservativer Republikaner, die einen Wertekanon vertritt, der einem die Ohren schlackern lässt: gegen Abtreibung, gegen gleichgeschlechtliche Ehe, gegen staatliche Marktregulierung, gegen Evolutionstheorie in Schulen, für Stärkung des Christentums in der Politik, etc. Sarah Palin ist uns allen noch gut in Erinnerung und sie ist quasi eine Art Vorreiterin der Tea Party Bewegung. Dementsprechend überrascht es nicht, dass viele Vertreter der Tea Party Bewegung kaum das sind, was liberale Amerikaner oder linksliberale Europäer als gebildet bezeichnen würden. God, Family, Country sind die zentralen Werte dieser Bewegung und alles, was diese drei Dinge 'gefährden' könnte, gilt als Bedrohung. Evangelikale, Angehörige der 'Neuen Rechten' und derlei finden sich da massig drin. Einigen dieser Tea Party Bewegung ist es bei der Wahl gelungen, Plätze im House of Representatives oder sogar Senatsposten zu erlangen (wenn ich das in England, wo ich die letzten Tage war, richtig mitbekommen habe, dass sie auch Senatoren stellen - korrigiert mich, wenn ich falsch liege!)
Dass die Angehörigen dieser Ultrakonservativen natürlich einen Teufel tun werden, Gesetzesvorhaben Obamas mit abzunicken, ist kein Geheimnis.

Die Tea Party Bewegung ist eine große Herausforderung - nicht allerdings nur für Präsident Obama und die Demokratische Partei, sondern im Besonderen für die Republikanische Partei. Die relativ schnelle Erstarkung der Tea Party Gruppen in der Republikanischen Partei, haben viele ihrer Angehörigen selbst überrascht. Sehr viele 'klassische' Republikaner sehen daher diese Bewegung eher kritisch - zu konservativ, zu sehr ab von der Realpolitik und irgendwie etwas freakig. Aber sie sind da und nun muss man irgendwie gucken, wie man sich ihnen gegenüber verhält.
Mag man einen Vergleich ziehen, dann ist die Tea Party Bewegung das, was für die SPD die LINKE ist: Sie 'stehlen' Wähler und verunsichern die Partei und keiner weiß so wirklich, was genau sie vorhaben.

Ich bin erst seit gestern Abend wieder in Deutschland, aber in der kurzen Zeit habe ich schon viel darüber gelesen, wie gefährlich der Ausgang dieser Wahlen für die USA ist und welche Bedrohung die Tea Party Bewegung in den USA für den säkularen Staat und Freiheiten für Minderheiten ist. Ich kann da nicht ganz zustimmen.

Mit Sicherheit ist die Tea Party Gruppe primär ein Sammelbecken von Menschen mit äußerst 'seltsamen' Ansichten und manche Aussagen von Angehörigen dieser Gruppe lassen einem die Haare zu Berge stehen. Allerdings können sowohl Präsident Obama, als auch die Republikanische Partei von den Wahlerfolgen dieser Bewegung profitieren.

Präsident Obama wird gefragt sein, gut mit den gemäßigten Republikanern zu verhandeln. Wie gesagt - Republikaner sind auch dazu bereit, Gesetzesvorhaben eines demokratischen Präsidenten zu unterstützen, wenn es diesem gelingt, die Vorhaben gut zu verkaufen. Nach wie vor setzt sich ein Großteil der Republikaner aus gemäßigten Konservativen zusammen, die der Tea Party mit ähnlichem Argwohn gegenüberstehen, wie wir das tun.

Für die Republikaner ist der Erfolg der Tea Party Bewegung ebenso ein gewisser Erfolg. Anders als die SPD, die sich noch immer nicht traut, mit der LINKEN zusammenzuarbeiten, wird der gemäßigte Flügel der Republikaner nun mit der Tea Party zusammenarbeiten und das wird das Problem für die Tea Party: Als Protestbewegung und Opposition ist es immer leicht, Stimmen zu sammeln - wenn man dann aber in eine Verantwortungsposition kommt, dann stellt sich schnell raus: Die sind nicht viel anders, als die, die schon da sind. Ehe man sich verguckt, kann so eine Protestbewegung wieder ganz schnell in der Versenkung verschwinden. Zwar wird die Tea Party vermutlich in den nächsten Jahren noch zulegen können, noch können sie nämlich mangelnde Erfolge darauf schieben, dass ja noch die Demokraten den Präsidentenposten innehaben, aber spätestens unter dem nächsten republikanischen Präsidenten und einer republikanischen Mehrheit im Congress wird die Ernüchterung sicher groß sein.

Ohnehin wird der Tea Party in der Berichterstattung zu viel Aufmerksamkeit geschenkt. Ja, es gibt sie. Ja, sie wollen einen Präsidentschaftskandidaten aufstellen.
Fakt ist aber: Solche Bewegungen hat es schon immer gegeben, bisher kannte man sie unter dem Namen 'Grass Roots Movements'. Mit stetiger Regelmäßigkeit tauchen solche ultrakonservativen Gruppen in der Politik der USA auf und mit der selben Regelmäßigkeit verschwinden sie auch wieder. Dies ist ein ganz typisches Phänomen in den USA. Ronald Reagan bspw. war ein Präsident, der solchen Grass Roots Movements sehr nahe stand und in seinem Berater- und Ministerstab auch Angehörige dieser Gruppen hatte. Ergebnis? Die politische Realität holte diese Gruppen ein - sie bewiesen, dass sie auch nicht so viel anders waren, als die 'anderen' und schon hatte es sich erledigt.

Mich persönlich erfreut der Ausgang der Wahl ein wenig. Obama war als Präsident bisher eine einzige Enttäuschung. Vom versprochenen 'change' ist nichts zu spüren, im Gegenteil: Man fragt sich viel eher, ob Präsident Obama in den letzten zwei Jahren überhaupt was gemacht hat. Nun steht er endlich unter Handlungsdruck, will er seine Präsidentschaft über 2012 hinaus fortsetzen. Dass das Regieren jetzt nicht leichter ist, muss ja nichts schlechtes sein. Vielleicht hatte er es bisher einfach zu leicht. Eine 'lame duck' ist er nicht, im Congress konnten die Demokraten immerhin eine leichte Mehrheit verteidigen. Die Republikaner können das Regieren für Obama zwar schwieriger machen, aber nicht unmöglich.
Für Präsident Obama beginnt jetzt die eigentliche Bewährungsprobe: Ist er ein guter Präsident der Demokraten, so wie ein Bill Clinton einst oder geht er unter in der Geschichte der US-Präsidenten als 'nur' der erste schwarze Präsident?

Du bist Islam?

2010-10-07T20:34:00.003+02:00

Mit großer Spannung wurde die Rede unseres Bundespräsidenten anlässlich des 20. Jahrestages der deutschen Wiedervereinigung erwartet. Die klassische 100 Tage Schonfrist für Wulff war abgelaufen, die politische Gesellschaft unseres Landes erwartete viel. Würde Wulff sich zu den Gewaltausbrüchen der Polizei in Stuttgart äußern? Würde der 'Geist der Einheit' erneut wieder beschworen vor dem Hintergrund einer gespaltenen Gesellschaft (wer will abstreiten, dass S21 nicht mittlerweile Menschen in der ganzen Republik spaltet?)
Vorhersehbar war natürlich die Rekapitulation der Ereignisse der Jahre 1989-90, vorhersehbar war auch die Würdigung jener Kräfte, die sich um die Wende verdient gemacht haben - Bürgerrechtler, Kirchen, usw. Nicht vorhersehbar war allerdings, dass Wulff das Thema Islam in seiner Rede anschneiden würde - vorhersehbar wiederum war allerdings, dass diese Tatsache nicht ohne Folgen bleiben würde.

Ich gestehe, ich habe mich am deutschen Nationalfeiertag mehr mit der NFL beschäftigt. Ich glaube, der 3. Oktober spielt für uns Deutsche nicht im Ansatz die Rolle, wie der 4. Juli in den USA oder der 14. Juli in Frankreich. Wir tun uns schwer mit unserer nationalen Identität (außer es ist WM oder EM - dann haben wir irgendwie eine nicht näher definierte Fußball-Identität) und der Tag der Wiedervereinigung eint die Deutschen nicht ansatzweise so sehr, wie es sich Teile der Politik gerne wünschen. Ein Stuttgarter, ein Hamburger oder ein Kieler mag durch die Wende bei weitem nicht so sehr tangiert worden sein, wie ein Dresdner und für nicht wenige 'Wessis' ist die Wende eher ein finanzielles Ärgernis als eine Sternstunde der deutschen Geschichte.
Auch wenn ich der Einheit nach wie vor positiv gegenüberstehe, sehe auch ich den 3. Oktober nicht unbedingt als den Tag, den wir als Nationalfeiertag feiern sollten. Da gibt es Tage, die in der deutschen Geschichte prägender waren und eigentlich plädiere ich für den 9. November als Nationalfeiertag, denn dieser Tag ist in der Tat ein Schicksalstag in der deutschen Geschichte - und eine solche Dramatik, solche Schicksalstage, das ist es doch, was wir Deutschen irgendwie lieben, oder?
Der 9. November - der Tag, der das Ende der Monarchie in Deutschland bedeutete und eine erste demokratische Repiublik auf deutschem Boden zur Folge hatte. Der Tag des Hitler-Ludendorff Putsches und der Tag der 'Reichskristallnacht'. Gleichzeitig der Tag des Mauerfalls, der Tag vom Ende von Schreckensdiktaturen in Deutschland.
Aber gut, das ist eine subjektive Meinung und vermutlich würde ein 9. November ähnlich wenig kollektive Begeisterungsstürme in Deutschland verursachen, wie der 3. Oktober.
Worauf ich hinauswollte - am 3. Oktober habe ich nicht die Rede unseres Bundespräsidenten verfolgt, was ich allerdings jetzt nachgeholt habe, immerhin hat die Rede ja für Proteste gesorgt.

Wulff hält in seiner Rede fest, dass der Islam zu Deutschland gehört. Nun, die Aufregung um diesen Satz an sich kann ich jetzt nicht so wirklich teilen - diese Feststellung ist in etwa derart 'schockierend', wie die Tatsache, dass Temperaturen über 30° zum Sommer in Deutschland gehören (wenn auch die Deutsche Bahn das nicht so ganz mitbekommen zu haben scheint). Wir haben ca. 4 Millionen Moslems in Deutschland - zu behaupten, der Islam sei kein Teil Deutschlands, wäre mehr als nur etwas realitätsfremd. Wieso also nun die Aufregung?

Ich glaube, die Aufregung ist der Tatsache geschuldet, dass der Islam immer mehr in den Fokus der öffentlichen Aufmerksamkeit gerät und viele Deutsche die Debatte um den Islam einfach satt haben. Wir leben mittlerweile in Zuständen, in denen fast jede Form der Meinungsäußerung oder Religionskritik 'kritisch' in seiner Position zum Islam debattiert werden muss. Will ein Schulministerium den Sportunterricht ausbauen, gibt es eine Debatte darum, ob nun muslimische Mädchen im Unterricht mitmachen müssen/sollen. Wird eine Mosche gebaut, dann haben Deutsche gefälligst tolerant zu sein, wenn die Bauherren gerne eine Muezzin haben wollen. Schreibt ein verquerer Bundesbänker ein inhaltlich absolut bedeutungsloses Buch, wird daraus eine Generaldebatte um die Fragen von Integration und Toleranz.

Kurzum: Die Leute haben es satt. Ich schließe mich da nicht mehr aus. Mittlerweile muss jeder Blödsinn vor der Frage diskutiert werden: "Was bedeutet dies für den Islam in Deutschland?" Es wundert mich, ohne Ironie jetzt, dass in der Debatte um Stuttgart 21 nicht noch irgendein windiger Imam in die Debatte geplatzt ist und im neuen Hauptbahnhof eine Beleidigung des Propheten gesehen hat.

Die Intention Wulffs war klar: Der Fall Sarrazin, Leute wie Wilders - es ist offensichtlich, dass es in Europa eine kulturelle Grenzziehung zwischen Islam und 'uns' gibt und sehr viele Ängste und Vorurteile. Da nimmt sich der Bundespräsident am Tag der Einheit natürlich dieses Themas an - Tag der Einheit als Appell zur Einheit. Allerdings halte ich dieses Handeln für absolut undurchdacht und auch schlichtweg unnötig.
Sind wir mal ehrlich - wir haben es doch langsam einfach satt: Islam hier, Islam dort, Islam gestern, Islam heute, Islam und die Frau, Islam und der Zentralrat der Juden, Islam in den Schulen, Islam, Islam, Islam. Es stimmt zwar, dass der Islam ein Teil der deutschen Gesellschaft ist - aber das ist eben der Punkt: Er ist ein Teil und nicht der Mittelpunkt und vielen Leuten stößt es einfach auf, dass der Islam immer mehr zum Mittelpunkt gesellschaftlicher Debatten gemacht wird. Ich nehme mich da nicht aus - der Islam ist zwar ein Thema, das besprochen werden muss, aber es kann nicht sein, dass er mittlerweile ständig im Fokus der Aufmerksamkeit steht.

Eine Sache, die ein Teil der Gesellschaft ist, darf meiner Meinung nach nicht der Leitsatz einer Gesellschaft werden. Muslime haben ihr Recht auf Meinungsfreiheit, demokratische Partizipation und Aufmerksamkeit. Allerdings muss alles seine Grenzen haben. Wenn Moslems ihr Recht auf islamischen Religionsunterricht einfordern, so kann und muss das diskutiert werden. Aber in einer demokratischen Gesellschaft gibt es keinen Anspruch auf Sonderrechte, für keine Gruppe. Wenn also eine Zeitung eine Karikatur abdruckt, die eventuell die religiösen Gefühle Einzelner verletzen könnte, dann ist das eben Pech für die Einzelnen. Wir leben in einer pluralistischen Gesellschaft, die sehr utilitaristisch geprägt ist, will heißen: Die Interessen der Mehrheit überwiegen den Interessen einer Minderheit, solange deren Grundrechte oder persönliche Unversehrheit dadurch nicht angegriffen werden, sprich: Religiöse Gefühle werden toleriert, aber sie müssen im Zweifelsfall dem höheren Gut, der Meinungsfreiheit der Mehrheit, untergeordnet werden.

Es ist der Politik bisher nicht gelungen, einen klaren Kurs zu definieren. Wir haben noch nicht gelernt, den Islam als Teil unserer Gesellschaft zu akzeptieren, ihn aber auch dementsprechend zu behandeln: Mit klaren Regeln, Forderungen und ggf. auch Konsequenzen. Wenn Moslems ein Problem damit haben, dass eine Zeitung eine Karikatur ihres Propheten abdruckt, dann ist es das Problem der Einzelperson - es kann aber nicht zu einem gesamtgesellschaftlichen Problem gemacht werden, dass Einzelpersonen sich verletzt fühlen. So sind die Regeln hier - passt es einem nicht, kann er gerne gehen.
Wulff hat einen Fehler gemacht - er hat das Thema Islam wieder einmal in den gesellschaftlichen Fokus gerückt, als es eigentlich absolut unnötig war. Ich sage es frei heraus: Ich will gerne auch mal eine Rede hören, die nicht danach fragt, welche Rolle der Islam bei uns spielt - wir diskutieren schließlich auch nicht 4x die Woche, welche Rolle und welchen Platz der Buddhismus oder der Hinduismus bei uns einnimmt. Ja, nichtmal das Judentum besitzt bei uns eine derartige Sonderrolle, trotz der Deutsch-Jüdischen Vergangenheit.

Wir müssen nicht mehr diskutieren, ob der Islam Teil der deutschen Gesellschaft ist, denn das ist er. Das ist ein Fakt, an dem wir nicht vorbeikommen.
Wir müssen eher diskutieren, dass wir über den Islam nicht so viel diskutieren sollten. Wir brauchen klare Regeln und die müssen endlich konsequent durchgesetzt werden: Muslimische Mädchen machen beim Schwimmunterricht mit - und wenn den Eltern das nicht passt, sind sie hier falsch. Das hat nichts mit der Verletzung religiöser Gefühle oder gar Intoleranz zu tun, sondern mit einem ganz anderen Grundsatz einer demokratischen Gesellschaft: Gleiches Recht für alle.
Ich hätte früher auch lieber auf den Schwimmunterricht verzichtet, aber es waren keine Sonderrechte für Leute wie mich vorgesehen. Da wurde dann kein Faß aufgemacht, dass meine Persönlichkeitsrechte verletzt würden - geschweige denn hätte ein Bundespräsident gesagt: "Leute, die nicht gerne schwimmen, sind ein Teil unserer Gesellschaft!"

Den Islam als Teil der Gesellschaft zu akzeptieren, bedeutet meiner Meinung nach, seine Sonderstellung endlich abzuschaffen.

Große Pläne...

2010-10-06T22:05:00.002+02:00

...hat man nicht nur in Stuttgart, auch bei mir tut sich momentan viel.
Mein Studium biegt gerade auf die Zielgerade ein und ich hoffe sehr bald mit meiner Abschlussarbeit zu beginnen, die allerdings auch dementsprechend Zeit in Anspruch nehmen wird.
Zudem habe ich einen weiteren Entschluss gefasst: Neben meinen musikalischen Tätigkeiten, an denen ich endlich wieder konzentrierter arbeiten will, spukt schon lange in mir die Idee, ein Buch zu schreiben. Für dieses Projekt, deren Einzelheiten ich hier natürlich nicht preisgeben werde, werde ich allerdings eine Vorbereitungszeit von min. 6-12 Monaten brauchen. Allerdings wollte ich das Thema mal publik machen, um mich mal selbst etwas unter Druck zu setzen. Ich habe mir schon immer gesagt "Ich mach das noch, ich mach das noch", aber wenn ich es Euch erzähle, dann habe ich ein wenig Druck, endlich mal damit anzufangen.

So, nun ist es raus. Hoffen wir mal, dass in 18 Monaten oder so ein Manuskript von mir vorliegt und vielleicht, vielleicht finde ich auch einen Verlag, der sowas sogar drucken möchte. ;)
Wenn nicht, gibt es das Buch kostenlos - eine entsprechende Website würde ich dann bauen. In jedem Fall gilt es jetzt aber erstmal: arbeiten, arbeiten, arbeiten! Ich freu mich drauf!

Aus aktuellem Anlass

2010-09-30T21:13:00.004+02:00

Ich wollte eigentlich etwas Zeit ins Land ziehen lassen, ehe ich wieder schreibe, da mich der Nordkorea-Artikel einiges an Recherche und somit Zeit gekostet hatte und ich bei dem Thema auch erstmal am Ball bleiben wollte, ehe ich mich etwas anderem widme. Aber leider lassen mir die Ereignisse von heute keine Ruhe und dazu muss ich als mündiger Bürger einfach meinen Senf dazugeben.

Wir alle wissen, dass es bei den Protesten gegen Stuttgart 21 schon lange nicht mehr um einen Bahnhof geht. Auch wenn der Protest vieler Bürger sich primär gegen das Bahnhofsprojekt wendet, so scheint allerdings in vielen Menschen aus der Gegend irgendwie ein politisches Bewusstsein geweckt worden zu sein. Baden-Württemberg hatte ja lange den (begründeten?) Ruf, das friedliche 'Ländle' zu sein, wo man stramm CDU wählt und von diesen 'Roten' nichts wissen will, der Süden gilt halt gemeinhin als konservativ. Nun habe ich mehrfach in Kommentaren gelesen (und zwar sowohl in politisch linken als auch konservativen Zeitungen), dass in Stuttgart gerade eine Art Zorn entweicht, der sich über viele Jahre aufgebaut hat: Jahre der Arroganz der Politik gegenüber dem Bürger, Jahre der Nicht-Teilhabe an eigentlich demokratischen Prozessen und Entscheidungen, kurzum: Man hat es einfach satt, dass über den eigenen Kopf (und eigenen Willen) hinwegregiert will. Und man hat es satt, dass die Bedenken und Kritiken eines großen Teils der Bürger einfach konsequent mit arroganter Ignoranz quitiert wurde und wird. Wieder einmal soll hier ein Großprojekt durchgesetzt werden und zwar gegen den Willen der Menschen, die es angeht. Weder hat es eine Volksbefragung, noch einen Volksentscheid gegeben - stattdessen haben sich wieder Politiker und Lobbyisten gegenseitig (in Schwaben würde man vermutlich sagen) das 'Säckle' gefüllt und zufrieden auf eine fruchtbare Zusammenarbeit angestoßen, ohne diejenigen auch nur anzuhören, die es angeht. Die alte Geschichte in unserer 'Demokratie' - wir dürfen alle 4-5 Jahre mal kurz eine Äußerung machen, aber danach haben wir still zu sein und zu erdulden, was unsere ~~Könige~~ Volksvertreter entscheiden.

Nun, ich will jetzt aus diesem Artikel keine Grundsatzkritik an unserem politischen System machen. Das es einfach nicht richtig sein kann, dass Politiker neben ihren parlamentarischen Aufgaben auch nebenberuflichen Tätigkeiten in der Wirtschaft (der sie gegenüber eigentlich neutral sein müssten) wahrnehmen, wissen die meisten von uns.

Mir geht es vielmehr um die konkreten Ereignisse des heutigen Tages.
Ich weiß nicht, ob alle Leser hier schon im Bilde sind. Es kam heute im Rahmen der allgemeinen Proteste zu einer angemeldeten (und genehmigten!) Demonstration von Schülern und Studenten, der sich natürlich auch viele andere Gegner anschlossen.
Aus bisher ungeklärten Ursachen kam es im Laufe des Mittags/Nachmittags plötzlich zu Gewalt von Seiten der Polizei, infolge derer Wasserwerfer und breitflächig Tränengas und Pfefferspray eingesetzt wurden.
Seitens des baden-württembergischen Innenministers sei es erst nach Gewalttätigkeiten seitens der Protestierenden zu diesen drastischen Maßnahmen gekommen, allerdings sickert jetzt schon, wenige Stunden nach der 'Schlacht von Stuttgart' durch, dass es sich anscheinend um einen strategisch geplanten Einsatz gehandelt habe. Bereits aufgetauchte Videos auf youtube und anderen bekannten Seiten zeigen ein unglaublich brutales Vorgehen der Polizei: Es wurde wahllos mit Tränengas in die Menge gesprüht, Menschen wurden aus nächster Nähe mit Pfefferspray attackiert (z.T. aus unter 15cm Entfernung), es gibt Videobilder von Faustschlägen, Tritten, usw. durch Bereitschaftspolizisten. Ein Demonstrant wurde durch einen Wasserwerfer derart schwer am Auge verletzt, dass er auf diesem nach bisherigen Meldungen erblindet ist.
Seitens der Union wurde dieser 'Einsatz' bisher größtenteils relativiert und als angemessen abgetan. Die Polizei habe den Auftrag gehabt, einen Teil des Schlossgartens zu räumen, in welchem die Bäume stehen, die zwecks der anstehenden Baumaßnahmen ab heute Nacht gefällt werden sollen. Die Demonstranten haben sich den Anweisungen zur Wehr gesetzt und daher sei man angewiesen gewesen, hart durchzugreifen. Teile der Union kritisierten nicht die Polizei, im Gegenteil: Der Fraktionsvorsitzende der BW-Union, Hauck äußerte: "Ich finde es unverantwortlich von Müttern und Vätern, dass sie ihre Kinder nicht nur mitnehmen, sondern auch in die erste Reihe stellen."

Es ist jetzt natürlich anhand der aktuellen Ereignisse schwer nachvollziehbar, wo die Wahrheit sich befindet. Genau so wenig ist ganz klar, wie viele Verletzte es gegeben hat - die Zahlen schwanken zwischen 200 und gehen bis 1000, dabei beziehe ich mich allerdings auf verlässliche Quellen, will sagen: Es steht nicht fest.

Eins steht für mich aber definitiv fest: Das heute war einer der schwärzesten Tage in der deutschen Geschichte. Das mag melodramatisch klingen, aber ich sehe die heutigen Ereignisse auf der gleichen Ebene, wie die Ereignisse um den Tod Benno Ohnesorgs. Ein Staat hat heute versucht, mit unfassbarer Gewalt seine Ziele, die nicht durch den Volkswillen gedeckt sind, gegen das Volk durchzudrücken - um jeden Preis! Ein Staat ist heute mit Wasserwerfern, Knüppeln und Tränengas auf Kinder(!!!) losgegangen! Ein Staat hat heute einem Mann das rechte Auge genommen und einer Achtklässlerin die Hand gebrochen!! Dieser Staat hat weiterhin heute in Dortmund eine Mahnwache anlässlich der Ereignisse verboten!

Nun mögen einige sagen "Ja, gut. Warum gehen Kinder auch zu einer Demonstration? Die haben da nun wirklich nichts verloren!"
Wieso? Wieso haben Schüler, wieso haben Kinder auf einer Demo nichts verloren?
Ich will Euch mal was sagen - das Gleiche wie der Hauck haben die Stasi- und SED-Leute bei den Montagsdemos gesagt, nämlich dass es unverantwortlich sei, Kinder mitzunehmen.
Wieso ist das unverantwortlich???
Kinder auf eine Demonstration mitzunehmen ist in einem Rechtsstaat ungefährlich!
Kinder auf eine Demonstration mitzunehmen ist in einem Polizeistaat gefährlich!

Schüler von 13, 14, 15 Jahren haben auch ein politisches Bewußtsein. Es mag vielleicht noch nicht so gefestigt sein wie bei Euch oder bei mir, aber sie haben es. Schüler sehen, wie ihre Bildung von Jahr zu Jahr schlechter wird, aber über 1 Milliarde Euro für einen Bahnhof da sind. Schüler sehen auch die soziale Ungerechtigkeit in unserem Land, sie sehen ihre Eltern, die um ihren Job fürchten, Angst vor steigenden Mieten, sozialem Abstieg haben! Das sehen Kinder! Und Kinder haben das verfluchte Recht, ihre Meinung dazu zu zeigen!! Das ist ihr Recht, was ihnen das Grundgesetz, was ihnen unsere VERFASSUNG gibt!!!
Jetzt zu sagen "Aber das sind doch nur Kinder" ist eben ganz genau diese Form der politischen Arroganz, die doch überhaupt erst zu diesen Protesten geführt hat! Egal wann der Bürger demonstriert, es heißt immer: "Ja, sie haben doch keine Ahnung" - ob es Hartz IV, Afghanistan oder Stuttgart 21 ist. Wir haben angeblich immer keine Ahnung.

Ich wette mit Euch, dass das heute politisches Kalkül von Mappus war. Das war ein gezielter Einsatz der Staatsgewalt gegen Kinder, um ein Exempel zu statuieren, um zu signalisieren: "Guckt mal, was wir mit den Kindern schon anstellen - ihr könnt Euch vorstellen, was mir mit Euch machen werden!"
Das heute war staatlicher Terrorismus!

Ich bin in meinem Leben schon auf einigen Demonstrationen gewesen. Heute hieß es: "Die Protestierer haben ja mit Steinen geworfen" - und wenn schon!
Ich bin auf Demos gewesen, da wurde mit Steinen und Flaschen nach der Polizei geworfen. Die Polizei wurde daraufhin ein paar Meter zurückbeordert und fertig - keine Wasserwerfer, kein Tränengas. Warum? Weil dort eine Deeskalationspolitik verfolgt wurde - in Stuttgart wurde heute aber Eskalationspolitik betrieben.
Es gibt sie, diese Polizeigewalt. Viele sagen "Die machen nur ihren Job", aber leider haben meine eigenen Erfahrungen mich schon eines besseren belehrt.

Beispiel: Ich war auf einer Demo gegen Studiengebühren. Wir warteten alle vor einem eingezäunten Gebäude. Dieser Zaun war ein einbetonierter und massiver Metallzaun, ca. 2,50m hoch. Ein Demonstrant lehnte sich an diesen Zaun mit dem Rücken an, etwas ganz normales. Ein Bereitschaftspolizist kam von hinten (also der anderen Seite des Zauns an), sagte: "Hey, Du. Guck mal!", der Demonstrant guckte sich um und ihm wurde eiskalt mit Pfefferspray ins Gesicht gesprüht. Ich stand ca. 4 m entfernt und selbst ich spürte das Brennen des Sprays noch einigermaßen in den Augen und auf der Zunge, das Zeug ist echt übel.
Die Begründung dieses Handelns? Angeblich habe er versucht, den Zaun umzureißen - alleine... einen einbetonierten Zaun!

Ganz ehrlich... ich bin der letzte, der nicht sagt: "Wenn da Gewalt ist, dann muss die Polizei einschreiten". Ich halte die Leute, die mit Steinen nach Polizisten schmeißen für Idioten. Aber, es gibt Grenzen. Und diese Grenzen sind heute überschritten worden. Selbst wenn ein Teenager mit einem Stein geworfen hat - das war heute staatlicher Terror gegen Kinder!
Ich könnte kotzen vor Wut, so sauer bin ich!

Zu viel mag ich eigentlich auch nicht mehr schreiben, da ich sonst Dinge sage, die ich noch bereuen könnte. Fakt ist aber eins: Der Trend zum Polizeistaat ist da. Die zunehmend schärfere Innenpolitik war der Anfang, solcher Polizeiterror ist der nächste - und wir dürfen nicht vergessen: Die Union ist ganz doll dafür, die Bundeswehr auch im Inneren einsetzen zu dürfen!

Mein Respekt und Dank geht an alle mutigen Schülerinnen und Schüler, aber auch an alle Demonstranten heute! Macht weiter so! Lasst Euch nicht unterkriegen! Wir sind das Volk hieß es vor 20 Jahren und so muss es auch heute wieder heißen, ganz besonders wegen dieser traurigen Ereignisse kurz vor dem 20. Jahrestag der Wiedervereinigung.

Zum Schluss möchte ich allerdings noch ein paar Absätze aus der Unabhängigkeitserklärung der Vereinigten Staaten von Amerika zitieren (der Einfachheit für Euch auf Deutsch, Übersetzung von 1849, also kurz nach der Revolution in Deutschland):

- Wir halten die nachfolgenden Wahrheiten für klar an sich und keines Beweises bedürfend, nämlich: daß alle Menschen gleich geboren; daß sie von ihrem Schöpfer mit gewissen unveräußerlichen Rechten begabt sind; daß zu diesem Leben, Freiheit und das Streben nach Glückseligkeit gehöre; daß, um diese Rechte zu sichern, Regierungen eingesetzt sein müssen, deren volle Gewalten von der Zustimmung der Regierten herkommen; daß zu jeder Zeit, wenn irgend eine Regierungsform zerstörend auf diese Endzwecke einwirkt, das Volk das Recht hat, jene zu ändern oder abzuschaffen, eine neue Regierung einzusetzen, und diese auf solche Grundsätze zu gründen, und deren Gewalten in solcher Form zu ordnen, wie es ihm zu seiner Sicherheit und seinem Glücke am zweckmäßigsten erscheint.

- Wenn aber eine lange Reihe von Mißbräuchen und rechtswidrigen Ereignissen, welche unabänderlich den nämlichen Gegenstand verfolgen, die Absicht beweist, ein Volk dem absoluten Despotismus zu unterwerfen, so hat dieses das Recht, so ist es dessen Pflicht, eine solche Regierung umzustürzen, und neue Schutzwehren für seine künftige Sicherheit anzuordnen.

- Ein Fürst, dessen Charakter so durch jede seiner Handlungen als Tyrann bezeichnet wird, ist untüchtig, der Herrscher eines freien Volkes zu sein.

Manche Texte verlieren nie an Aktualität... was ich damit sagen will, das überlasse ich Eurer Fantasie...

UPADTE: DAS BW-INNENMINISTERIUM GIBT GERADE ZU, DASS KEINE STEINE GEFLOGEN SIND SONDERN PLASTIKFLASCHEN!!!!!! DIE HABEN KINDER VERPRÜGELT WEGEN PLASTIKFLASCHEN!!!!!!

Das kommt in den besten Diktatorenfamilien vor

2010-09-28T22:18:00.004+02:00

Ich hatte überlegt, ob ich über die anstehende Hartz IV 'Erhöhung' schreiben sollte, allerdings gebe ich zu, mich in das Thema bis jetzt nicht ausreichend eingearbeitet zu haben. Fünf Euro Erhöhung mögen zwar eigentlich wie blanker Hohn klingen (bedenkt man, dass andererseits die HRE, die ja mittlerweile verstaatlicht ist, wieder 40 Milliarden Euro braucht), allerdings muss man auf der anderen Seite auch berücksichtigen, dass das Urteil des BVG, welches die jetzt anstehende Erhöhung angestoßen hat, nie eine Erhöhung des Regelsatzes, sondern nur eine tranparente Bemessungsgrundlage dessen gefordert hatte. Von daher möchte ich jetzt nicht einfach opportunistisch in das empörte Husten der Opposition und Gewerkschaften einstimmen, ehe ich nicht ganz im Bilde bin.
Ohnehin habe ich gerade ein ganz anderes Lieblingsthema. Schon lange interessiere ich mich sehr für Nordkorea. Von diesem Land geht eine morbide Faszination aus - ein Staat, so unglaublich abgeschnitten vom Rest der Welt und von dem selbst wir, die Angehörigen der sog. Wissensgesellschaft, nur so wenig wissen. Als Neuzeithistoriker ist es unglaublich spannend, noch ein reines stalinistisches System 'live' erleben zu können, sofern das möglich ist. Von daher verfolge ich im Moment sehr gespannt die eingeleitete Machtneuverteilung in Nordkorea, da die Partei zum ersten mal seit 30 Jahren zum Parteitag gerufen hat.
Die Gerüchte halten sich ja schon lange, wie es gesundheitlich um den Noch-Diktatoren Kim Jong Il steht. Die letzten Fernsehbilder haben für sich gesprochen, dieser Mann sieht nicht so aus, als würde er es noch lange machen. Krankheiten machen halt vor niemandem halt, auch nicht vor Diktatoren, die zu den größten Cognac-Importeuren und Filmesammlern der Welt gehören. Auch dann nicht, wenn diese Person auch noch Opern schreiben, Kampfflugzeuge fliegen usw. kann (so zumindest die Propaganda). Und so wird es jetzt langsam Zeit für Herrn Il, seine Nachfolge zu regeln, immerhin haben wir in Nordkorea den einzigen Erbkommunismus der Menschheitsgeschichte.
Während Kim Jong Il unter seinem Vater und dem "ewigen Präsidenten" - de jure ist dieser nämlich für alle Ewigkeit Präsident Nordkoreas - Kim Il Sung knappe 14 Jahre auf sein Amt vorbereitet wurde und genug Zeit hatte, sich durch politische Arbeit und Gewalttaten eine Machtbasis aufzubauen, sieht die Situation für den designierten Nachfolger, den jüngsten Sohn Kim Jong Ils, etwas anders aus.
Über Kim Jong Un ist hier im Westen ziemlich wenig bekannt, genaugenommen kennen wir nichtmal sein genaues Geburtsjahr. Gerüchteweise soll er einige Jahre in der Schweiz auf einer Privatschule gewesen sein, Englisch und Deutsch sprechen und auch eine Vorliebe für westliche Musik und Basketball haben, was im Endeffekt gar nicht mal so stalinistisch klingt, wie man denken würde. Andererseits gibt es aber auch Kenntnisse darüber, dass eben dieser Basketball-Freund einen Angriff auf ein südkoreanisches Kriegsschiff angeordnet haben soll, bei welchem 43 Südkoreaner ums Leben gekommen sind.
In jedem Fall ist Kim Jong Un noch keine etablierte Persönlichkeit in der Kommunistischen Partei Nordkoreas und bisher im Land wohl auch noch relativ unbekannt. Wenig überraschend ist es daher, dass die Führung der KP jetzt zum Parteitag lädt, wo Un der Gerüchte nach wohl in wichtige Ämter gehoben werden soll, um damit seinen Machtanspruch zu festigen. Dass dies in kurzer Zeit geschehen muss, dafür sprechen die Hinweise über Ils schlechten Gesundheitszustand.
Und da fängt es an, interessant zu werden, nicht nur aus nordkoreanischer, sondern auch aus geopolitischer Sicht.
Wie so oft in Diktaturen, droht ein Machtkampf, sobald der alte Despot über den Hades geschippert wird. Da wird Nordkorea mit Sicherheit keine Ausnahme machen und während Un aktuell zu einem 4-Sterne-General erhoben wurde, bekam die Schwester Kim Jong Ils den gleichen Rang. Dieser Schwester kommt im Machtkampf wohl eine nicht unbedeutende Rolle zu. Experten sehen sie mindestens als Protektorin Uns, allerdings gibt es auch Hinweise, dass einige Gruppen in Nordkorea lieber sie als künftige Diktatorin sehen würden. Letztlich hat sie auch durch ihr eigenes Handeln dazu beigetragen, Gerüchte zu schüren, sie habe Absichten auf die Nachfolge.
Der Machtkampf, sofern er eintreteten sollte (und die Wahrscheinlichkeit ist mit Sicherheit nicht gering, da Un einfach keine umfangreiche Machtbasis besitzt, auf die er aufbauen kann) könnte für den gesamten Südostasiatischen Raum eine Rolle spielen und zwar aus mehrerer Hinsicht.
Für China besteht ein großes Interesse, dass die Lage in Nordkorea ruhig bleibt. Machtkämpfe, die sich schlimmstenfalls in militärischen Putschversuchen oder Bürgerkrieg äußern könnten, wären das letzte, was das chinesische Regime sich wünschen könnte. Die Folge wären Flüchtlingsströme, humanitäre Katastrophen und ein nötiges militärisches Intervenieren in Nordkorea, was nicht im Interesse Chinas liegt. Zumal sich dadurch der Konflikt um die Hoheitsrechte im südchinesischen Meer zusätzlich anheizen könnten.
Für die Chinesen ist es wichtig, dass nordkoreanische Regime stabil zu erhalten. Ein Zusammenbruch Nordkoreas, ggf. gefolgt von einer Wiedervereinigung, würde die USA, als enge Verbündete Südkoreas, direkt an die chinesischen Grenzen bringen.
Für Südkorea scheint eine politische Stabilität in Nordkorea derzeit ebenfalls das vermutlich erstrebenswerteste zu sein. Ein Zusammenbruch würde Südkorea umso mehr in Mitleidenschaft ziehen, immerhin würde Südkorea die Hauptlast der Folgen tragen müssen. Dass das allein finanziell nicht zu stemmen ist zeigt sich darin, dass gerade in Südkorea über eine Steuer debattiert wird, die eine eventuelle zukünftige Wiedervereinigung finanzieren soll.
Auch die USA können derzeit, trotz gegenteiliger Behauptungen, nicht daran interessiert sein, dass sich in Nordkorea Machtkämpfe auftun. Ein Zusammenbruch Nordkoreas würde nämlich das Einschreiten der USA erforden, immerhin: Das nordkoreanische Territorium dürfte nämlich zum Spielball werden, um den sich Südkorea (und dahinter stehend die USA) und China streiten werden. China versucht ja seit einiger Zeit immer mehr seine Hegemonialansprüche über den gesamten südostasiatischen Raum auszudehnen.
Auch nicht vergessen dürfen wir dabei Russland, die sich in einer solchen Sache schneller zu Wort melden könnten, als wir das denken. Russland fürchtet schon lange um seinen Einfluss in Südostasien. Nicht umsonst kommt es in letzter Zeit vermehr zu Manövern von Russen und Chinesen, wobei allerdings auch zwischen diesen beiden Staaten immer wieder Gebietsstreitigkeiten auftreten.
Japan kann eine so angespannte Situation vor der eigenen Haustür natürlich überhaupt nicht Recht sein. Immerhin sieht man sich ohnehin zunehmend schwierigen Beziehungen zu China gegenüber, jüngst erst neu angeheizt um die Verletzung von Hoheitsgewässern.

Die Frage Nordkoreas ist eine ähnliche Frage wie die um die Wiedervereinigung Deutschlands vor 20 Jahren. Es geht hier, wie so oft, nicht um Menschenrechte oder gar um das atomare Waffenarsenal Nordkoreas (die Chinesen werden schon nicht zulassen, dass Nordkorea einen nuklearen Konflikt vom Zaun bricht), sondern um geopolitsche Einflüsse, diesmal halt nur von China, USA und Russland und nicht wie einst zwischen der Sowjetunion und den USA. So zynisch es klingt - für den globalen Frieden wäre es das Beste, wenn es Kim Jong Un gelingt, schnell eine starke Machtposition innerhalb der KP Nordkoreas aufzubauen und möglichst das System seines Großvaters und Vaters weiterzuführen. Das mag für die Menschen in Nordkorea bedauernswert sein, aber eine Alternative dazu gibt es kaum. Hoffnung allein kann man haben, dass wir vielleicht eines Tages in Nordkorea einen Reformer in der Art eines Gorbatschows sehen, der mit einer nordkoreanischen Perestroika die Reformen einleitet, die Nordkorea braucht, um sich langsam zu entwickeln.
Ob Kim Jong Un dies sein kann, wird nur die Zeit zeigen. Die Südkoreaner ihrerseits betonen, sie wollen nicht überstürzt eine Wiedervereinigung im Falle eines Kollapses des nordkoreanischen Regimes, wie sie in Deutschland umgesetzt wurde. Käme dieser Kollaps, bliebe ihnen jedoch kaum eine andere Wahl, würden sie nicht wollen, dass sich China das Territorium einverleibt.
China seinerseits soll, so einige Gerüchte, Nordkorea dazu angehalten haben, wirtschaftliche Reformen einzuleiten, die denen in China ähneln, sprich: Man soll beginnen, eine Art Kapitalismus aufzubauen. Wie man allerdings in einem Land ohne Kapital ein kapitalistisches Wirtschaftssystem aufbauen soll, das ist fraglich...

Ich bin gespannt, wie es in Nordkorea weitergeht... wer weiß, vielleicht hat Un auch, sobald sein Vater nicht mehr ist, auch keine Lust mehr auf Kommunismus, sondern auf Basketball und Coca Cola. Immerhin, sein älterer Bruder wurde vor gar nicht langer Zeit dabei erwischt, wie er nach Tokio ins Disneyland wollte... gerüchteweise soll er sogar politisches Asyl in Macau beantragt haben.
Tja... in Diktatorenfamilien ist es auch nicht immer anders, als bei uns.

Affen mit Waffen

2010-09-21T17:45:00.003+02:00

"Die Todesnacht von Lörrach", so titelte Spiegel-Online über den Amoklauf vor wenigen Tagen (diese Schlagzeile klingt fast wie ein Titel der Band 'Eisregen'). Mal wieder gab es in Deutschland einen Amoklauf eines Schützenvereinmitgliedes, überraschenderweise diesmal allerdings von einer Frau, dazu noch eine studierte Juristin, also eine vermutlich intelligente und gut ausgebildete Frau war. Die üblichen Erklärungsmuster, die nach so einem Fall herangezogen werden (vereinsamte Killerspieler, die Manson und Slipknot hören und keine Freunde außer das Internet haben) greifen ausnahmsweise nicht und so sieht man die üblichen Experten wie Pfeiffer und Co. eher selten im TV.
Auch wenn es mich nicht überraschen würde, wenn man auf dem PC des ermordeten Sohnes eine Kopie von Counterstrike findet und Experten dann erklären würden "Die Frau hat heimlich dieses Spiel gespielt und genutzt um seinen Amoklauf zu planen", so muss man doch jetzt endlich mal laut die Frage nach deutschen Sportschützen stellen. Offensichtlich scheint in diesem Klientel doch ein gewisses Gefährdungspotenzial zu stecken, welches die Politik aber tunlichst vermeidet zu untersuchen, da die Waffenlobby auch in Deutschland groß ist (immerhin: Deutschland ist einer der größten Waffenexporteure der Welt).

Waffen sind in Deutschland ein heikles Thema. Die meisten Deutschen stehen ihnen ablehnend gegenüber und wir haben weltweit wohl mit die strengsten Waffengesetze. Die meisten Deutschen halten das staatliche Gewaltenmonopol für richtig und sehen eher mit Skepsis über den großen Teich und die relativ große Begeisterung für Waffen in den USA.
Auch wenn ich manche Vorbehalte teile, bin ich persönlich ein Befürworter der US-Waffengesetze. Meine persönliche Meinung ist es, dass jeder Bürger das Recht haben sollte, seine Familie, sich selbst und sein Eigentum verteidigen zu dürfen. Besonders in den ländlichen Regionen (auch in Deutschland) kann es ganz schön dauern, bis die Polizei eintrifft, wenn mal Einbrecher o.ä. zu Besuch kommen sollten. Ich würde gerne die Gewissheit haben, dass ich im Extremfall die Möglichkeit besitze, mich selbst verteidigen zu können. Zudem halte ich ein staatliches Gewaltenmonopol für ziemlich gefährlich. Wohin sowas im Extremfall führen kann, hat das 3. Reich eindrucksvoll bewiesen. Ich bin dem Staat und der Regierung gegenüber immer sehr skeptisch, in der Hinsicht bin ich vermutlich dann doch sehr amerikanisch.
Aber gut, wir haben in Deutschland ein Gewaltenmonopol und damit arrangiere ich mich. Allerdings sehe ich ein ganz großes Problem, dass eben dieser Amoklauf jetzt wieder deutlich zeigt: Wenn wir ein Gewaltenmonopol haben, dann muss das m.M.n. auch konsequent umgesetzt werden. Entweder wir verbieten alle Waffen im Privatbesitz oder aber wir geben Waffen für die Bürger frei. Für äußerst gefährlich halte ich aber die derzeitige Politik, die es einigen Privatleuten erlaubt, kleine Waffenlager anzulegen, mir z.B. aber nicht die Möglichkeit gibt mich zu bewaffnen, um mich im Extremfall gegen solche Leute verteidigen zu können.

Sind wir mal ernsthaft: Die meisten Mitglieder in Schützenvereinen und die meisten Jäger gehören zu der Sorte Mensch, denen man eigentlich lieber nicht eine Waffe in die Hand geben sollte. Ich komme vom Land und ich habe viele solcher Menschen gekannt. Grenzdebil ist da noch das harmloseste Wort, was mir einfällt. Allerdings lässt unsere Gesetzgebung zu, dass solche Leute bewaffnet sind und der Rest von uns diesen Menschen mehr oder weniger schutzlos ausgeliefert ist. Wenn ein Schütze Amok läuft, dann ist es ja toll, dass auch die Polizei bewaffnet ist - aber was nützt mir das im konkreten Fall, wenn so eine Person vor meiner Tür steht? Bis die Polizei eintrifft, dauert es selbst in der Stadt locker mal zwei Minuten... zwei Minuten, die man in der Situation einfach nicht hat.
Es ist sicher etwas unfair, alle Sportschützen und Jäger über einen Kamm zu scheren. Allerdings sprechen die Fälle ihre eigene Sprache: Wir haben als Amokläufer keine buddhistischen Veganer, die sich auf dem Schwarzmarkt mit einer Waffe eingedeckt haben, sondern immer Sportschützen oder Jäger.

Mein Standpunkt ist klar - wenn wir ein Gewaltenmonopol haben, dann muss es auch konsequent umgesetzt werden. Keine Schusswaffen in Privathaushalten, für niemanden. Sportschützen können ihren 'Sport' problemlos auch mit harmlosen Luftgewehren ausführen, dafür braucht man keine Schrotflinten. Die Jagd können wir ebenso abschaffen, dazu brauche ich nicht viel schreiben, da kann man sich ganz leicht selbst informieren, mit welchen Lügen die Jagd begründet wird.
Wir dürfen nicht zulassen, dass die Mehrheit der Menschen in unserem Land schutzlos einer Minderheit ausgeliefert ist. Entweder ich als unbescholtener Bürger bekomme auch den Zugang zu diesen Waffen, um mich vor solchen Leuten schützen zu können oder aber wir sind endlich mal konsequent was unser Grundgesetz angeht und das sagt deutlich: Alle Gewalt geht vom Staat aus.

Schön ist nur, dass wieder nichts passieren wird. Die Waffenlobby wird fleißig arbeiten und irgendwelche Scheinbegründungen liefern, wonach die Frau wegen sonstwas Amok gelaufen ist und sonst alle Sportschützen total friedfertige Pazifisten sind. In ein paar Monaten oder Jahren wird wieder ein Sportschütze Amok laufen und mit etwas Glück ist das dann wieder ein Killerspieler. Die unangenehmen Fragen, die jetzt gestellt werden müssten, werden wieder totgeschwiegen. Im Zuge der Konservativismus-Debatte in der CDU, wird die Union einen Teufel tun den Sportschützen ihre Sonderrechte wegzunehmen. Was bleibt ist die Frage - was kann ich tun?

Ich bin ehrlich - sollte sich nichts ändern, werde ich schlimmstenfalls auch einem Schützenverein beitreten. Solange da draußen irgendwelche Spinner schwerbewaffnet rumlaufen dürfen, will ich wenigstens die Gewissheit haben, dass ich mich selbst schützen kann. Auf den Staat möchte ich mich, wenn es mal hart auf hart kommen sollte, nicht verlassen müssen.

Sarrazin der sarazenische Ochse

2010-09-02T13:24:00.003+02:00

So, liebe Leute. Allem Anschein nach habe ich, wenn leider unangekündigt, auch eine Sommerpause gemacht und mich schon länger nicht mehr zu Wort gemeldet. Hatte ein paar Sachen zu tun, bzw. war mit ein paar Dingen beschäftigt und die Themen diesen Sommer haben mich, mit Ausnahme der Loveparade-Sache, nicht so sehr interessiert. Jetzt aber wird es Herbst, die Football-Saison geht wieder los und auch ich werde wieder häufiger bloggen.

Der Aufreger der Woche ist wohl gerade zweifellos Thilo Sarrazin mit seinem obskuren Buch "Deutschland schafft sich ab". Im Grunde kann ich zu dem Buch dieses Bundesbänkers gar nicht viel sagen, da ich weder das Buch gelesen, noch dessen Hauptthesen kenne. Dazu müsste ich mich jetzt viel mehr mit der Materie beschäftigen und dazu habe ich im Augenblick schlicht und ergreifend keine Zeit. Deshalb möchte ich auch weder in das allgemeine Sarrazin-Bashing einstimmen (was mit Sicherheit berechtigt ist), aber auch nicht Herrn Sarrazin als "Der sagt wenigstens wie es ist"-Typen hochjubeln (was mit Sicherheit auch berechtigt ist). Viel mehr möchte ich etwas anderes ansprechen, die noch immer schwelende, aber unbehandelte Frage nach der Rolle des Islam in unserer Gesellschaft und wie 'wir' uns dazu positionieren wollen.

Ich habe vor einiger Zeit bereits in einem Eintrag (ich glaube es war der, in welchem es um das Minarett-Verbot in der Schweiz ging) gewarnt, dass die Diskussion um den Islam in unserer Gesellschaft von platten Demagogen übernommen wird, wenn nicht endlich die etablierte Politik und die sog. 'Mitte der Gesellschaft' das Problem mal beim Namen nennt und diskutiert. Tja, was soll ich sagen? Es ist jetzt offensichtlich passiert. Es ist bis jetzt versäumt worden, sich dem Thema mal in einer vernünftigen Art und Weise anzunehmen, jetzt macht es ein grenzdebiler Bundesbänker, der die Angst der Leute offensichtlich so schürt, dass die Mitgliederzahlen bei den rechtsextremen Bewegungen Pro NRW und Pro Deutschland seit Erscheinen des Buches drastisch angestiegen sind. Die nüchterne Debatte, die es bräuchte, findet jetzt ungelenkt, unfundiert und katastrophal desinformiert statt und alles was als Ergebnis bei rauskommen wird, ist noch mehr Entfremdung zwischen zwei kulturellen Strömungen in unserem Land, die noch immer nicht wissen, wie sie miteinander umgehen sollen.

Ich habe gestern Abend den Fehler gemacht und 'hart aber fair' eingeschaltet, wo neben Thilo Sarrazin der Historiker Arnulf Baring (der seit Jahren schon nicht mehr ganz ernstzunehmen ist und die meiste Zeit eher abwesend wirkte), der ehemalige Botschafter in Israel und SPD-Sozialexperte Rudolf Dressler (der das 'linke Gewissen' der Gesellschaft spielte, aber so, wie seine Partei, eigentlich selbst nicht wusste, wo er steht), Michel Friedman (der als einziger in der Lage war, Sarrazin rhetorisch in die Ecke zu drängen) und die Journalistin Asli Sevindim (als die typische Vorzeigetürkin, die man in solchen Sendungen braucht). Die ganze Debatte in dieser Sendung war symptomatisch: Einer sagte "Es gibt hier ein Problem" (Sarrazin), der SPD-Vertreter entgegnet dem "Nein... also vielleicht doch, aber nicht wirklich... oder doch?", Arnulf Baring äußerte Unmut über sämtliche Äußerungen aller Beteiligten (er wusste auch nicht, wo er steht), Michel Friedman demontierte Sarrazins Buch gekonnt (wurde aber ständig von Plasberg eingebremst, der die Diskussion just dann unterbrach, wenn Friedman den Sarrazin gekonnt festnagelte... eine schwache journalistische Leistung) und zwischendrin tönte Frau Sevindim darüber, dass sie ja auch türkische Eltern habe, aber trotzdem so supertoll integriert wäre, etc.
Hätte man sich eigentlich auch sparen können, denn es hat nichts gebracht. Ein Gespräch zwischen Sarrazin und Friedman wäre sicherlich ein Genuss geworden - auch wenn ich den Friedman nicht so wirklich leiden kann, aber er ist hervorragend darin, Demagogen sowohl rhetorisch Paroli zu bieten, als auch deren Inhalte so gut zu kennen, dass er diese in der Luft zerreißen und sämtliche Denkfehler aufdecken kann. Friedman wäre es, hätte man in gelassen, gelungen, Sarrazins obskure Thesen (die ich gestern z.T. halt aufgeschnappt habe) im Fernsehen zu demontieren und Sarrazin als das zu entlarven, was er ist, nämlich ein platter Demagoge mit schlecht oder einfach falsch durchdachten Thesen und Schlüssen, dem es nicht um unser Land geht, sondern um sein Ego. Aber wie gesagt... das wurde von Plasberg und den übrigen Gästen gekonnt unterbunden.

Dass es Probleme mit Migranten aus dem islamischen Kulturkreis in unserem Land gibt, wissen wir doch eigentlich schon alle, lediglich die etablierte Politik verneint das. Wir brauchen dazu keine obskuren Statistiken von einem Herrn Sarrazin, dazu bräuchten wir nur eine Umfrage unter Berliner HauptschullehrerInnen zu machen. Die könnten uns, ohne viel Auswertung, bestätigen, dass sich eine islamisch-arabische Parallelgesellschaft in Deutschland etabliert hat, die sich zunehmend von dem Rest der Gesellschaft abgrenzt. Die könnten uns bestätigen, dass die Kinder jener türkischen, libanesischen, usw. Einwanderer eine gespaltene Identität haben, die sie nicht einordnen können und auf diese sie oftmals mit übersteigertem Nationalismus für das vermeintliche Heimatland (Türkei, Libanon, etc.) reagieren und gegenüber Deutschland und seinen Einwohnern Hass aufbauen, gleichzeitig aber, wenn sie ihre vermeintlichen Heimatländer besuchen merken, dass sie dort auch irgendwie fremd sind. Das sind alles Probleme, die offensichtlich sind und vor denen die Leute anfangen Angst zu haben. Das geht nicht nur uns 'Deutschen' so, so geht es auch vielen dieser Migranten... Hass und Ablehnung sind doch oft nur ein Ausdruck von Angst: Angst vor Ausgrenzung, Arbeitslosigkeit, Angst vor sozialem Abstieg, usw. Da aber die führenden politischen und gesellschaftlichen Kräfte noch immer nicht die Probleme anerkennen wollen, die sonst jeder sieht, wird einfach nichts passieren und dann haben Spinner wie Sarrazin leichtes Spiel. Sind wir doch ehrlich... welchen politischen 'Gegnern' sieht Sarrazin sich denn gegenüber?

1. SPD: Die Partei, der er selbst angehört und die selbst gerade nicht weiß, wie sie eigentlich zu Sarrazin und dessen Thesen steht.
2. CDU/CSU: Inhaltlich oftmals gar nicht weit entfernt von Sarrazins Positionen und durch Dinge wie "Leitkulturdebatte" oder "Kinder statt Inder" selbst oft in ein eigenartiges Licht gerückt.
3. FDP: Die haben, außer in Wirtschaftsfragen, eh keine wirkliche Position zu gesellschaftlichen Dingen.
4. Die Grünen: Deren Beitrag zur Integrationsdebatte besteht doch immer nur aus "Es gibt keine Probleme mit islamischen Migranten! Guckt mal, unser Parteichef ist ja selbst Türke, also seht ihr? Alles total cool!!"

Wir haben jetzt den Salat, naja, den haben wir schon länger. Sarrazin ist überhaupt nicht das Problem, Sarrazin ist nur ein weiteres Symptom des Problems. Der Wirbel um ihn wird sich bald schon legen und die etablierte Politik und die gesellschaftliche Mitte wird weiterschweigen, so lange bis der nächste Demagoge um die Ecke kommt und der wird kommen: Da jetzt gerade die 'Deutschen' wieder dran waren, sind jetzt die Moslems wieder am Zug. Und dann mal gucken, wer von unserer Seite wieder in den Ring geschickt wird... die eigentlich wichtige Debatte um Fragen wie "Was ist eigentlich deutsche Identität? Was ist deutsch?", die für einen libanesischen Jugendlichen eigentlich genau so wichtig ist wie für einen deutschen Jugendlichen, wird weiter nicht geführt... deutsche Identität ist Fahnenschwingen während der Fußball-WM... wie wir es aber schaffen wollen, junge Menschen mit Migrationshintergrund aus ihrer Parallelgesellschaft rauszuholen und in unsere Mitte zu integrieren wird weiter versagen, wenn nicht beide Seiten endlich mal die Polemiker einbremsen, sich an einen Tisch setzen und beide(!!) Seiten zugeben: "Ok, wir haben beide Fehler gemacht und Unsinn geredet". Aber da die Deutsche ihre eigene Position nicht kennen und in der islamischen Parallelgesellschaft von Demagogen immer mehr eine Saat aus "Wir sind besser als diese deutschen nichtgläubigen Schweinefresser" gesät wird und bei jungen Menschen einen fruchtbaren Boden findet, wird das ganze Pulverfass schön weiter aufgefüllt und irgendwann kommt der Funke, der das Ganze zum explodieren bringen wird. Dann bin ich hoffentlich schon weit weg...

Und noch eins: Bitte hört auf, im TV 'Diskussionsrunden' zu diesem Thema zu veranstalten, die immer nach dem gleichen Schema mit immer den gleichen Leuten und immer den gleichen Ergebnissen ablaufen. Nutzt die Sendezeit und macht woanders Druck! Wir wollen endlich Antworten haben: Wer hat das bei der Loveparade versaut und wann werden die Verantwortlichen endlich dafür verurteilt???

"Für Sie, der Präsident!"

2010-07-07T11:06:00.002+02:00

Wie ich ja bereits angekündigt hatte, kann ich mich erst jetzt zur Wahl des Bundespräsidenten äußern. Auch wenn das Thema nicht mehr ganz aktuell ist, so will ich diesen Blogeintrag trotzdem diesem Ereignis widmen und noch nicht auf die sog. 'Gesundheitsreform' eingehen, die ja derzeit das tagespolitische Geschehen dominiert (vom Fußball mal ganz abgesehen).

Tja, hat Christian Wulff es also doch noch geschafft, mit Mühe und Not im dritten Wahlgang. Ich war ehrlich erstaunt, dass es doch drei Wahlgänge gegeben hat. Ich persönlich war schon zufrieden, dass der Wunschkandidat von Angela Merkel es nicht im ersten Wahlgang geschafft hatte. Das es allerdings auch im zweiten Wahlgang nicht gereicht hatte, ließ in mir ehrliche Hoffnung aufkeimen, dass nun doch Herr Gauck die Wahl gewinnen könnte. Daraus ist ja leider nichts geworden.
Ich bin wirklich ein wenig traurig, dass es für Herrn Gauck nicht gereicht hat, ich habe in ihm den eigentlich perfekten Kandidaten für das Amt des Bundespräsidenten gesehen. Ein ehemaliger DDR-Bürgerrechtler, der die SED-Diktatur mit aufgearbeitet hat, keiner Partei angehört und einen guten Ruf genießt - das wäre für unser Land wichtig gewesen. Es wäre wichtig gewesen, 20 Jahre nach der Wiedervereinigung, einen Bundespräsidenten aus Ostdeutschland zu haben, das wäre ein gutes Signal für Ost und West gewesen, ein Signal das wir brauchen, da nach wie vor die Beziehung zwischen Ost und West durch Vorurteile geprägt ist und ich noch immer kein wirklich 'zusammengewachsenes' Land sehe.
Ganz davon abgesehen war es ein guter Schritt von SPD und Grünen, einen parteilosen Kandidaten zu schicken und ich finde es auch mehr als gut, dass Sigmar Gabriel angekündigt hat, dass die SPD zukünftig auf parteilose Kandidaten setzen will. Ich finde es richtig, denn laut Grundgesetz ist dieses Amt überparteilich und besonders bei Herrn Wulff habe ich die Befürchtung, dass es bei ihm mit dieser Überparteilichkeit etwas schwierig wird.

Bemerkenswert an der Wahl war wohl mit Sicherheit, dass Schwarz-Gelb es in zwei Anläufen nicht geschafft hat, Wulff ins Amt zu wählen. Auch wenn Gauck mit Sicherheit ein 'harter' Gegenkandidat war, so zeigte die Wahl doch etwas anderes ganz deutlich: Im Schwarz-Gelben Lager stimmt einiges nicht und das wollten einige Abgeordnete zum Ausdruck bringen. Das von vielen Vertretern von Schwarz-Gelb angestimmte Hohelied auf die "funktionierende Demokratie" fand ich dabei etwas lächerlich. Es ist zwar richtig, dass die Wahlmänner und -frauen in der Bundesversammlung nur ihrem Gewissen unterliegen, aber es ist doch eher ungewöhnlich, dass so viele Vertreter aus den eigenen Reihen sich gegen den eigenen Kandidaten stellen. Die Bundestagswahl war ein deutliches Signal gegen die Regierung und gegen Angela Merkel, der wohl zunehmend der Rückhalt durch die eigene Fraktion fehlt.
Ich sehe Schwarz-Gelb in einer schweren Krise. Die Bundespräsidentenwahl hat mich in meiner Meinung nur bestärkt. Beide Koalitionsparteien sind momentan doch schlicht und ergreifend konzeptlos: Streit um die Mehrwertsteuer, Streit um die Gesundheitsreform, Streit um die Vergünstigungen für die Hotelbranche, Streit um den EU-Beitritt der Türkei, Streit um das Sparpaket, Streit um den Haushalt, usw. Nicht zu Unrecht fragen einige Abgeordnete "Moment mal, haben wir uns vor der Wahl nicht ganz anders zu diesen Themen positioniert?"
Was dieser Koalition fehlt ist eine deutliche Führungsfigur, die auch mal ein Machtwort sprechen kann. Weder Merkel, noch Westerwelle sind dazu in der Lage. In der Union mag man schon die ersten Anzeichen einer Meuterei sehen, Merkel hat ihren eigenen Laden nicht mehr im Griff und eine solche Regierung ist besonders in Zeiten wie diesen eine Gefahr. Bedauerlicherweise zieht niemand Konsequenzen daraus. Ich fände es absolut richtig, wenn Merkel die Vertrauensfrage stellen würde, denn die BP-Wahl hat verdeutlicht, dass das Vertrauen in sie zunehmend bröckelt. Wenn sie angeblich so besorgt um unser Land ist, wie sie es immer vorgibt, dann sollte sie jetzt die Konsequenzen ziehen und sich der Feuerprobe stellen: Habe ich den Rückhalt, dieses Land zu regieren oder muss ich zum Wohle dieses Landes mein Amt aufgeben?

Eine andere Geschichte der BP-Wahl ist die Linkspartei. Sie war zwar schon vorher für mich nicht unbedingt wählbar, allerdings hat sie es sich bei mir nun endgültig verscherzt. Die Linke bekam mit Joachim Gauck und dann mit dem dritten Wahlgang die perfekte Steilvorlage, um ihren zweifelhaften Ruf bzw. ihr eigenartiges Verhältnis zur eigenen Vergangenheit ein für allemal zu korrigieren. Die Linkspartei hätte endlich ein klares Signal setzen können, dass sie nämlich nicht mehr die Partei "Pro-DDR" ist, sondern sich von diesem Unrechtsregime ein für alle mal distanziert hat. Stattdessen aber enthält sie sich im dritten Wahlgang beinahe komplett und festigt damit nur ihren Ruf. Gregor Gysi schimpft im Nachhinein vor versammelter Presse, die SPD habe sich ja nicht im Vorfeld der Wahl mit der Linken verständigt, die ewige Kommunistin Wagenknecht nennt Gauck "unwählbar", da er angeblich nicht die Position der Linken zum Afghanistankrieg teile (als ob es bei der Wahl zum BP um so etwas ginge) und Lafontaine führt weiter sturr seinen Rachefeldzug gegen seine Ex, die SPD.
Natürlich muss man zugeben, dass es parteipolitisch nicht unklug war von der Linken, sich nicht auf ein Zweckbündnis mit Grünen und SPD einzulassen. Immerhin hätte dies evtl. einen Brückenschlag zwischen SPD und Linken bedeuten können. Allerdings, so glaube ich, ist das eben genau das, was die Linke nicht will. Sollte die SPD nämlich ernsthaft eine Koalition mit den Linken in Betracht ziehen, wäre es einerseits schwer für diese, ein solches Angebot auszuschlagen, zum anderen käme die Linke dann in Regierungsverantwortung und genau das ist es, was die Linkspartei versucht zu vermeiden (laut eigenen Aussagen sind sie ja eine Oppositionspartei). Durch ihr Auftreten letzte Woche hat man den Graben zur SPD allerdings wieder vergrößert, nicht aber ohne sich im Nachhinein wieder in die Opferrolle zu begeben und zu sagen "Wir hätten ja gerne, aber die SPD wollte nicht, bzw. hätten die vorher mal was gesagt, dann hätten wir sicher mitgemacht!" So kann man schön weiter das Spiel spielen "Wir wollen ja regieren, aber man lässt uns nicht!" Opposition ist halt einfacher - da kann man viel versprechen, aber dem Wähler immer antworten: "Wir können unsere Versprechen nicht einlösen, weil man uns nicht mitregieren lässt!"... so ein Pech aber auch.

Jetzt heißt es erstmal abwarten, wie sich die Geschichte in NRW weiterentwickelt. So wirklich glücklich bin ich mit diesen Plänen von Frau Kraft nicht - Minderheitsregierung mit Duldung durch die Linke? SPD und Grüne haben durch diesen Plan gerade der Linkspartei eine Pistole in die Hand gedrückt und ihr auch noch beim Zielen auf den eigenen Kopf geholfen. Die Linke hat nämlich jetzt Rot und Grün in NRW in der Hand: "Entweder ihr macht es, wie wir wollen, oder wir lassen Eure Koalition platzen!"
Die Zusammenarbeit mit einer Partei, die sich nach wie vor von ihrem DDR-Erbe nicht absagen kann zu verweigern in allen Ehren - sich aber zum Abhängigen einer solchen Partei zu machen?
Meine Güte, da hätte die SPD zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen können. Die Linke mit in die Regierung holen und durch einen Koalitionsvertrag an gewisse Dinge binden (und damit der Linken einen Teil des Erpresserpotentials entziehen) und gleichzeitig dem Wähler zeigen "Schaut an, so wenig anders ist die Linke als die etablierten Parteien!" Ich bleibe dabei, die Wählerschaft der Linken würde deutlich schrumpfen, wenn diese Partei einmal wirklich mitregieren müsste. Gleichzeitig könnte die SPD ihre Konsequenzen ziehen und zukünftig einfach alle Koalitionen mit der Linkspartei ausschlagen, mit dem Argument "Wir haben es probiert, aber mit denen kann man nicht vernünftig regieren!"

Naja, aber das was die SPD macht, verstehe ich sowieso schon lange nicht mehr...

Der neue Bundespräsident

2010-06-30T12:54:00.001+02:00

...steht noch nicht fest. Da ich die nächsten Tage kein Internet habe, werde ich mich aber erst nächste Woche zu dem Thema melden. Im Moment wird ja noch gewählt... bin gespannt, ob Wulff es im ersten Wahlgang schafft.

Mer mögensch's Middelmaß

2010-06-29T10:52:00.003+02:00

Dank der Fußball-WM ist die Berichterstattung über wirklich wichtige Dinge derzeit ja eher etwas mau. Allein in der ersten Woche der WM gab es auf Spiegel Online fast jeden Tag einen neuen Artikel darüber, wie nervig doch die Vuvuzela sei und nach den Spielen Deutschland-England/Mexiko-Argentinien wird man jetzt natürlich mit Artikeln zu den Fragen "Videobeweis - Ja oder Nein" zugebombt.
Ich hab diesem Thema ja schonmal einen Artikel gewidment und hab auch eigentlich keine Lust, das alles nochmal zu wiederholen (http://theamericanhausmeister.blogspot.com/2009/08/video-killed-soccer-star.html). Mein Standpunkt ist da ganz klar - es gibt die Technik, die Technik beeinflußt mittlerweile die Schiedsrichter (keiner kann mir erzählen, dass der Linienrichter im Argentinien-Spiel nicht die Wiederholung auf der Videoleinwand gesehen und dann gedacht hat "Oh nein!"), dann sollte man auch lernen, sie zu nutzen. Ich finde es ja ganz putzig, dass bspw. ein Günter Netzer sagt "Fußball lebt von solchen Dramen" (oder so ähnlich), aber ich hätte gerne gehört, wie sehr er solche Dramen befürwortet hätte, wenn das ganze umgekehrt abgelaufen wäre.
Dass wir die Debatte über technische Hilfsmittel gerade aus einer recht komfortablen Position führen, wird mal wieder ganz galant ausgeklammert. Ja, gut - die Engländer haben nicht sehr überzeugend gespielt, aber ich denke, keiner will bestreiten, dass die Engländer nach dem 1-2 und dem vermeintlichen 2-2 das Momentum ganz klar auf ihrer Seite hatten und der Ausgleich das Spiel nicht unwesentlich mit beeinflußt hätte.

Ich hab es mir natürlich wieder angetan und die Debatte im Spiegel-Forum zum Thema Videobeweis mitverfolgt. Offensichtlich wächst einerseits die Zahl derer, die endlich den Videobeweis fordern, andererseits sind die Argumente der Gegner relativ schwach. Da führt man bspw. an, dass es Legenden wie 'Wembley 66' oder 'Die Hand Gottes' von Maradona durch einen Videobeweis gar nicht geben, bzw. nicht neue solcher Legenden entstehen würden. Ich weiß nicht - ich komme vom Football, wo es schon lange den Videobeweis gibt. Da gibt es trotz oder eben durch Videobeweis Legenden, die man als Football-Fan niemals vergessen wird: Music City Miracle, Tuck Rule Game, Cutler's Incomplete Fumble... das sind Spiele, die in die Football-Geschichte eingegangen sind, u.a. eben erst durch den Videobeweis.
Naja, mir wäre es ja eigentlich auch egal, wenn man davon Ruhe haben könnte. Aber leider regiert ja der sog. König Fußball so absolutistisch, dass man nicht einmal die Tagesschau gucken kann, ohne sich der Debatte um Videobeweise ausgesetzt zu finden. Was mich daran einfach so unendlich stört ist, dass diese ganze Diskussion bei jedem Turnier und während jeder Bundesliga-Saison wieder aufgewärmt wird. Offensichtlich scheint es ja Probleme zu geben - ich frage mich, warum dann nicht was geschieht? So viele andere Sportarten haben ihre Regeln der Zeit angepasst (Videobeweise gibt es beim Tennis, Football, Ice-Hockey, Rugby, uvm.) und keiner würde bspw. sagen "Durch den Videobeweis ist Ice-Hockey total langweilig geworden!"

Aber worauf ich ursprünglich hinaus wollte, wo ich schon mal beim Fußball bin, ist, dass ich die jetztige Berichterstattung über die Deutsche Mannschaft bzw. um das anstehende Viertelfinale mehr als befremdlich finde. In den letzten Tagen habe ich mehrfach folgenden Satz gehört: "Die Deutsche Mannschaft kann jetzt ganz unverkrampft in das Spiel gegen Argentinien gehen, die Deutsche Elf hat nichts mehr zu verlieren!"

Entschuldigung - aber so ganz kapiere ich diese Einstellung nicht. Ich dachte, die Deutschen sind nach Südafrika gefahren um Weltmeister zu werden und nicht um irgendwelche Minimalziele zu erreichen und dann zu sagen "Alles was ab jetzt kommt, ist nur Bonus!"??

Was regt mich die deutsche Sportpresse mit ihrem Hang zur Mittelmäßigkeit auf. "Viertelfinale ist schon ein großer Erfolg für die Deutschen" - was ist denn daran Erfolg? Erfolg ist, den Titel zu gewinnen - alles andere ist kein Erfolg.
Shannon Sharpe, ehemaliger Tight End in der NFL, sagte mal so schön: "Wenn Du am Ende der Saison nicht den Pokal hochhälst, Konfetti auf dich niederregnet und sie 'We are the Champions' spielen, dann war die Saison ein Mißerfolg." Dem kann ich nur zustimmen.
Ich dachte immer, bei so einem Turnier ginge es darum, den Titel zu gewinnen. Alles andere ist doch absolut belanglos - wäre dem nicht so, würden die glorreichen Zweitplatzierten der Weltmeisterschaften nach Abpfiff doch nicht immer so niedergeschlagen aussehen, oder?
Wer ernsthaft behauptet, wie es viele Sportjournalisten tun, ein Viertelfinale wäre ein großartiger Erfolg, der scheint selbst nie Sportler gewesen zu sein.
Ich war während meiner Jugend Sprinter - erst 50m, dann die 75m und dann irgendwann die 100m. Bei Regionalmeisterschaften konnte ich einige Titel gewinnen, hatte aber immer den einen Konkurrenten, der mich desöfteren auf Platz Zwei geschickt hat.
Nach so einem Rennen hab ich nie gedacht: "Hey, ein 2. Platz ist doch auch gut!" Ich hab sofort daran gedacht, wie ich ihn beim nächsten Rennen schlagen kann. DAS ist doch die Einstellung, die man braucht beim Sport - wer sich mit Mittelmäßigkeit und Viertelfinale zufrieden gibt, der hat doch irgendwie nicht begriffen, worum es beim Sport geht, oder?

Andere mögen das vielleicht anders sehen und wirklich glauben, dass ein Viertelfinale eine super Leistung ist. Allerdings finde ich es bemerkenswert, dass diese Töne von jener Sportpresse kommt, die nach dem 4-0 laut rumtrötete, dass Deutschland ja nun der Titelfavorit sei.

Für mich ist es simpel: Der Zweite ist der erste Verlierer. Wer nicht mit einer Einstellung von "Ich will das Ding hier gewinnen!" aufläuft bzw. an den Start geht (und mag er noch so sehr Außenseiter sein), hat im Sport und in der Sportberichterstattung nichts verloren. Gute Leistungen kann man anerkennen - keine Frage! Aber man muss die Leistungen immer an den Standards messen, die man an einen Sportler bzw. an ein Team anlegt.
Der Standard für Deutschland bei einer Fußball-Weltmeisterschaft ist, dass sie um den Titel mitspielt. Ein Viertelfinale kann da nicht schon als Erfolg gefeiert werden. Würden wir von einer Baseball-Weltmeisterschaft reden, dann wäre ein Viertelfinale ein Erfolg - wenn auch hier, meiner Meinung nach gilt, dass trotzdem bzw. besonders dann die Einstellung "Wir wollen das hier gewinnen!" dominieren muss.

In der NFL habe ich noch nie folgenden Satz gehört: "Das Erreichen der Divisional Playoffs ist für Team XYZ ein großer Erfolg - alles was darüber hinausgeht ist Bonus!" Wer in der NFL in den Playoffs mitspielt, der gilt in der Sportpresse in den USA automatisch als Mitfavorit um den Superbowl - wieso? "Wer in die Playoffs kommt, hat so ein gutes Team, dass es um den Superbowl mitspielen kann!", so die Argumentation dort.
Und so ist es auch - wer bei einer Weltmeisterschaft ins Viertelfinale kommt, hat auch das Zeug für den Titel. Wer sich dann trotzdem mit weniger zufrieden gibt, der hat es nicht verdient, dort zu sein.

Kann man nur hoffen, dass diese "Mittelmaß ist auch super"-Einstellung der Presse nicht bis zur Mannschaft durchsickert. Mir ist es zwar relativ egal, wie diese WM ausgeht - aber die Leute auf der Straße benehmen sich besser, wenn Deutschland gewinnt.

Oh, und noch was: Beim sog. 'Public Viewing' (gab es auch in den USA - dort wurde es nur sinnigerweise 'Viewing Party' genannt) in Berlin waren 350.000 Leute. Bei der Demo gegen das Sparpaket waren in Berlin 10-20.000 Leute. An dem Spruch mit "Brot und Spiele" ist irgendwie was dran...

Dead Man Walking

2010-06-17T21:54:00.004+02:00

In der kommenden Nacht, bzw. nach unserer Zeit morgen früh, gegen 8 Uhr MEZ, wird in Utah der Doppelmörder Ronnie Lee Gardner durch ein Erschießungskommando hingerichtet.

Die Todesstrafe ist ein Phänomen der US-Justiz, das sowohl in den USA, als auch in Europa, wohl mehr polarisiert, als jedes andere. Ich dachte, ich widme mich diesem Thema einfach mal deshalb, weil besonders eine Exekution durch ein Peloton eine ganz besondere Aufmerksamkeit auf das Thema lenkt. Wobei, ehrlich gesagt möchte ich das Für und Wider der Todesstrafe gar nicht diskutieren. Ich denke, darüber ist generell schon viel gesagt worden und geschrieben worden. Beide Seiten haben ihre Argumente und beiden Seiten gelingt es nicht, die Gegenseite von ihren Ansichten zu überzeugen. Der Streit um diese Form der Bestrafung wird also stets weitergehen und ich halte es für wenig produktiv, alte Argumente wieder aufzuwärmen.
Wer eine interessante Darstellung zum Thema Todesstrafe haben möchte, dem kann ich nur den Film 'Dead Man Walking' ans Herz legen, der dieses Thema beeindruckend behandelt und bis zum Schluß dem Zuschauer keine einfache Antwort liefert, sondern mehr ein Anstoß zur Diskussion mit sich selbst und anderen liefert. Ich kann so viel sagen - meine Ansichten zur Todesstrafe werden durch diesen Film jedes mal wieder erneut einer kritischen Debatte mit mir selbst ausgesetzt.

Den Fokus möchte ich viel lieber auf etwas anderes richten, nämlich die Berichterstattung in Deutschland um den Fall Gardner. Ich habe mir heute die Zeit genommen, die Websites der einschlägigen Tageszeitungen und Nachrichtenmagazine (und ausnahmsweise sogar mal der BILD) durchzustöbern und dabei ist mir eine ganz unangenehme Perspektive der Berichterstattung zum Fall Gardner aufgefallen:
Es regiert absolut die Täterperspektive.

Beginnen möchte ich hier einmal mit der Berichterstattung von Spiegel Online und beziehe mich dabei auf den Artikel "Hinrichtung in Utah: 'Das Erschießungskommando, bitte'" (http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/0,1518,701196,00.html)

Der Artikel wird dominiert von zwei Dingen: Der Faszination am Grauen (dargestellt durch die detaillierte Schilderung der anstehenden Exekution und den Verweisen auf die zwei anderen Hinrichtungen durch Peloton in Utah) und die Lebensgeschichte des Täters, die offensichtlich durch Gewalt, Mißbrauch, Armut und Kriminalität bestimmt war. Details zur letzten Mahlzeit Gardners werden beschrieben, ebenso wird mit einem gewissen Unterton über die Henker geschrieben ("Die Scharfschützen werden anonym bleiben. Sie bekommen jedoch nach vollbrachter Arbeit ein Andenken - eine Gedenkmünze für Überstunden und 'Dienste, die über die normalen täglichen Pflichten hinausgehen'.")
Und genau hier sehe ich das Problem: Wir hören sehr viel über den Täter und die 'grausame' Hinrichtung, die ihm bevorsteht, wir hören aber nichts über die Opfer. Im Gegenteil, SPON hält es nur in einem Absatz für nötig, die Opfer zu erwähnen, und zwar in einem Zusammenhang, wie es für den Artikel passend erscheint. Es wird die Verlobte des ermordeten Anwalts Michael Burdell zitiert: "Er war kein Anhänger der Todesstrafe, er hätte Ronnie Lees Hinrichtung nicht gewollt."

Dies ist der einzige Absatz des gesamten Artikels, in dem überhaupt einmal eines der Opfer erwähnt wird. Darüber hinaus hält es SPON nicht für nötig, einerseits die Taten Gardners zu beschreiben, noch die Namen der Opfer zu nennen. Einzig zur Untermauerung der eigenen Position (contra Todesstrafe) wird ein Angehöriger eines der Opfer zitiert, damit hat es sich auch schon.

Leider sind andere Artikel ähnlich einseitig. Z.B. erwähnt welt.de (http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article8088628/Erschiessungskommando-fuer-Lee-Gardner-steht-bereit.html) auch nur das Opfer Michael Burdell und zitiert seine Verlobte, das erste Opfer Gardners bleibt auch hier unerwähnt. Auf focus.de dominiert die erste Seite des Artikels erneut diese Faszination am Grauen. Dort wird noch eindrücklicher beschrieben, wie die Exekution ablaufen wird:

"Gardner wird an Armen und Beinen festgeschnallt auf einem Holzstuhl in der 42 Quadratmeter großen Hinrichtungskammer des Staatsgefängnisses in Salt Lake City im US-Bundesstaat Utah sitzen. Er wird dunkle Anstaltskleidung tragen. Unmittelbar vor der Exekution werden ihm Wärter eine schwarze Kapuze über den Kopf ziehen und ein weißes Stück Stoff an die linke Brust heften. Als Zielscheibe.

Auch der Schießbefehl steht bereits fest: „Fertig, zielen, Feuer!“ Es sind die letzten Worte, die Gardner in seinem Leben hören wird, wenn ihn der Gouverneur von Utah, Gary Herbert, nicht doch noch begnadigt.

Wenige Minuten später wird ein Arzt seinen Tod feststellen. Am frühen Freitagmorgen, kurz nach Mitternacht, soll das passieren. Es ist das erste Mal seit 14 Jahren, dass ein zum Tode verurteilter Straftäter in den USA erschossen wird." (http://www.focus.de/politik/ausland/tid-18641/usa-todeskandidat-will-im-kugelhagel-sterben_aid_519592.html)

Der Leser muss erst zur zweiten Seite des Artikels weiterklicken, um über die Taten Gardners zu erfahren. Immerhin erachtet focus.de beide Morde Gardners für erwähnenswert und so fällt endlich auch der Name des ersten Opfers, Melvyn Otterston, ein Mitarbeiter der Steuerbehörden, der während seines Nebenjobs als Barkeeper von Gardner ermordet wurde. Leider wird dem Mord an Otterston nur ein einziger, kurzer Absatz gewidment und der Mord am Anwalt Burdell geht unter in einer boulevardartigen Beschreibung der Schießerei in dem Gericht, in dessen Verlauf Burdell sein Leben verlor.

Man kann weitere Artikel durchlesen, man wird leider immer und immer wieder das gleiche Muster treffen: Beschreibung der 'furchtbaren' Hinrichtung, 'kritische' Untersuchungen der Vergangenheit Gardners, z.T. mit einem apologetischen Charakter und 1-2 kurze Absätze über die Opfer und dann auch nur im seltensten Fall ohne die angesprochenen Zitate der Verlobten Burdells.

Wie beschrieben: Die Todesstrafe ist ein Thema, dass spaltet. Aber kann es sein, dass in der Debatte um diese der Täter in den alleinigen Fokus gerät und die Opfer komplett außer Acht gelassen werden?
Mag die Kindheit und Jugend Gardners noch so sehr von Gewalt, Drogen, etc. gekennzeichnet sein - wir haben es trotz allem mit einem Doppelmörder zu tun, der zwei Menschen das Leben genommen hat.
Eine nüchtern-kritische Berichterstattung zum Thema Todesstrafe sollte, so meine Meinung, beide Perspektiven beinhalten. Wir müssen uns um die Opfer kümmern und ihnen mehr als einen Absatz widmen. Sie haben es verdient, dass man erzählt, was für Leben dort ausgelöscht wurden und dürfen uns nicht in Melodramatik verlieren.

Alles, was solche Artikel erreichen ist eins: Die Debatte wird einseitig aus der Täterperspektive geführt und wir tun uns keinen Gefallen, wenn wir aus Tätern reine Opfer machen. Man kann denken über die Todesstrafe, wie man will - aber die Leben von Melvin Otterston und Michael Burdell waren genau so viel Wert, wie das Leben von Robert Lee Gardner. Wir werden in der Debatte um die Todesstrafe nicht weiterkommen, wenn die Leben der Opfer in der Berichterstattung so viel Platz einnehmen, wie die Erwähnung der letzten Mahlzeit des Täters.

Nachtrag: Gerade lese ich im ZDF-Videotext über die Hinrichtung. ZDF hält es nicht einmal für nötig, Gardners zwei Morde anzuführen, sondern erwähnt nur den einen Mord. Das ist ziemlich arm.

Nachtrag II: Spiegel Online titelt: "Die Tragödie des Ronnie Lee Gardner" - also gleich bekomm ich Anfälle. Hier wird ja getan, als hätte man einen Heiligen umgebracht...

Deutschland, Deutschland, über alles!

2010-06-16T12:28:00.003+02:00

In Zeiten der kollektiven Begeisterung mag niemand Kritiker oder, wie man sie dann auch gerne nennt, Miesepeter. "Kannst Du dich nicht einfach mal über etwas freuen?" ist dann z.B. eine Frage, die ich häufig zu hören bekomme und mit Unverständnis wird reagiert.

Naja, ich kann mich über vieles freuen und bin kein genereller Schlechtreder, auch nicht, wenn es um Fußball Weltmeisterschaften geht. Auch wenn bekannt ist, dass ich doch Football deutlich mehr liebe und mit Fußball irgendwie nicht sonderlich viel anfangen kann, hatte ich z.B. an der WM 2006 sehr viel Spaß und auch dieses Jahr schaue ich mir gerne das ein oder andere Spiel (trotz Vuvuzela-Terors - fast schlimmer als Al Quaida!) an. Natürlich freut es mich auch, dass die Deutsche Mannschaft einen realtiv beeindruckenden Auftritt hingelegt hat. Da kann ich mit leben und mich durchaus auch mal mitfreuen... nur gibt es da ein großes ABER:

Was ich nicht leiden kann, sind mehrere Dinge. Zum ersten ist da die Geschichte mit der kollektiven Begeisterung - versteht mich nicht falsch, eine ehrliche Begeisterung, die ein Land erfasst, so wie es 2006 war, das ist nichts schlechtes. Es fängt nur dann an zu stören, wenn diese Begeisterung auf Knopfdruck generiert werden soll, sie verordnet wird. Seit Januar höre ich immer und immer wieder "Auf ein neues Sommermärchen 2010!" oder "Wir werden alle wieder so begeistert sein wie 2006!" Anstatt das Ereignis Fußball-WM einfach auf sich zukommen zu lassen und zu sagen "Na, dann wollen wir mal gucken, wie die sich schlagen", stand seit Januar fest: Die WM MUSS ein Sommermärchen werden, wir MÜSSEN alle begeistert sein, wir MÜSSEN alle wie 2006 sofort wieder patriotisch sein - wer denkt dabei nicht an Loriots 'Weihnachten bei Hoppenstedts', mit dem berühmten Satz: "Opa, jetz sei endlich gemütlich!"?
Es erinnert mich einfach so unangenehm an Weihnachten: Jedes Jahr ab Ende November hat man gefälligst gemütlich und weihnachtlich zu sein! Und auch, wenn es im Dezember 15° sind (vor ein paar Jahren war es doch mal so), hat man gefälligst Glühwein zu saufen und endlich in Weihnachtsstimmung zu sein!
Wieso um alles in der Welt müssen wir uns in Deutschland jede Gefühslage immer erst verordnen? Wieso höre ich überall, dass wir unbedingt 2006 wiederholen müssen?
2006 war schön - aber einmalig, das müssen wir auch mal begreifen. Das war eine ehrliche und unerwartete Begeisterung, wo wir uns Deutschen selbst fast nicht mehr erkannt haben. Wenn Ihr dieses Gefühl wiederhaben wollt, dann lehnt Euch zurück und genießt das, was kommt - befehlt Euch aber nicht gegenseitig eine sofortige Begeisterung, am besten schon 3 Monate vor dem Turnier!

Die zweite Sache, die mich ernsthaft stört ist das Durchdrehen der Leute. Ok, Deutschland hat das Spiel gegen Australien souverän gewonnen und bisher wohl die beste Leistung einer Mannschaft während der bisherigen WM hingelegt - ABER: gegen Australien (zudem ab einem Zeitpunkt auch nur noch mit 10 Mann)! Es war kein Viertelfinalsieg gegen Brasilien oder Argentinien, es war ein Vorrundenspiel gegen eine Mannschaft, die man zwar nicht als Aufbaugegner verstanden, aber nichtsdestotrotz als Pflichtsieg gesehen hat. Vor diesem Hintergrund finde ich Autokorso, Jubelparaden u.ä. mehr als lächerlich. Wir müssen mal auf dem Teppich bleiben - ein Vorrundensieg gegen einen Gegner, der nicht gerade Topfußball spielt... zwar schön gespielt und sauber gewonnen, aber eben ein Pflichtsieg. Tut mir Leid, dass ich mich jetzt nicht so freue, aber für mich war Australien (wie Serbien und Ghana) ein Gegner, den eine Mannschaft, sofern sie ernsthafte Titelambitionen hat, einfach schlagen muss. Schaut Euch den Boxsport an - da gibt es die sog. Aufbaugegner. Es steht von vorne fest, dass dieser Kampf ein Pflichtsieg und mehr eine Art Sparring ist und das eine Niederlage nichts anderes als eine Katastrophe wäre.
Ich fange (vielleicht) an mitzujubeln, wenn die KO-Runde beginnt und die ernstzunehmenden Gegner anstehen. Sollte Deutschland in der Lage sein, eine Mannschaft wie Argentinien zu besiegen, dann darf man sich freuen. Allerdings jetzt schon, wegen einer guten Leistung gegen Australien, mehr oder weniger schon den WM-Titel zu feiern - ich find es peinlich.
Eine Freundin von mir kam gerade aus London wieder und sagte, dort gäbe es kein Public Viewing. Begründung des Bürgermeisters: "Sowas gibts erst, wenn die Spiele wirklich was zählen!"

Der dritte Punkt, und der treibt mich am meisten in den Wahnsinn, ist eine Einstellung, die in einem Satz ausgedrückt wird, den wir alle kennen: "Wir sind wieder wer!"
Ich habe diesen Satz jetzt mehrfach wieder gehört, ich hörte Sprüche wie "Jetzt muss die Welt wieder Angst vor Deutschland haben!", Presse titelte z.T. "Deutschland überrollt Australien" und bei meiner Freundin in der Stadt sangen die ersten Nasen wieder "Deutschland, Deutschland, über alles!"
Freude über schöne Spiele und Siege - gerne! Aber wieso geht das nicht ohne militaristische Anspielungen ("überrollt"), Geltungssucht ("Die Welt muss wieder Angst haben") oder Nationalismus? Warum um alles in der Welt, muss eine deutsche Journalistin das Reißen einer schlechten Serie eines deutschen Stürmers als "inneren Reichsparteitag" bezeichnen?
Es tut mir Leid, aber mich erinnert das fast schon an die Zeit des Kaiserreichs: Da brüllten die Deutschen auch "Wir fürchten Gott und sonst nichts in der Welt" oder "Wir wollen unseren Platz an der Sonne" - da ging es nur nicht um einen WM-Titel, sondern um Kolonien. Warum fällt es vielen Deutschen (ich weiß, dass es auch viele Leute gibt, die sich einfach nur freuen, aber leider ist der Idiotenanteil sehr hoch) so schwer, einfach nur Freude zu empfinden, ohne gleich wieder einen Weltmachtsanspruch zu stellen? Sowas hatten wir 2006 irgendwie nicht, das kam erst danach so langsam auf, dass wir Deutschen wieder 'wer waren' - Handball WM, Eurovision Song Contest: Wir sind wieder wer! Die Welt muss vor uns auf die Knie gehen, wir Deutschen sind wieder stark und beweisen das der Welt! Gestern machte es Lena Meyer-Landrut, heute Klose und Müller und morgen noch jemand anderes!
Nichts gegen Patriotismus, das ist vollkommen in Ordnung. Ich hab nichts gegen Fahnen an Häusern, Autos oder sonstwie, ich hab nichts gegen Deutsche, die die Hymne singen und einfach sagen "Ich liebe Deutschland!" Nur wieso geht Patriotismus in Deutschland so oft einher mit nationalistischen Tendenzen - wieso kann ich mich nicht einfach nur freuen, ein Deutscher zu sein? Wieso muss ich gleichzeitig auch noch betonen, dass wir wieder wer sind u.ä.?
Ein Freund wies mich letztens noch auf eine Stelle in Robert Harris' Roman 'Vaterland' hin, in der es (sinngemäß) heißt: Wieso müssen die Deutschen sich immer mit der Welt vergleichen? Warum können sie ihre Dinge nicht einfach für sich stehen lassen, sondern müssen immer den Vergleich zu anderen Nationen heranziehen?

Ich bin ehrlich - mir graust es fast vor dem Größenwahn, der hier im Land einschlagen könnte, wenn die Deutschen wirklich den Titel gewinnen sollten. Vielleicht ändert sich das ja noch im Laufe des Turniers, aber wenn ich allein im Internet schon Leute lese, die Sprüche bringen wie "Deutsche Panzer rollen wieder!", dann wird mir flau in der Magengegend.

...wir Deutschen fürchten Gott und sonst nichts in der Welt. Und in kollektiver Begeisterung marschierten sie dann vor 96 Jahren in den Ersten Weltkrieg... irgendwie fänd ich es besser, wenn wir nicht wieder 'jemand wären', sondern einfach nur ein Volk von Fußballfans, die sagen: "Cool, die Deutschen spielen endlich mal wieder um Titel mit! Geilo!"
Aber eher befürchte ich, dass noch mehr dumme Sprüche kommen werden... sollte es zu einem Spiel England-Deutschland kommen, dann sehe ich schon die BILD vor mir: "GOTT STRAFE ENGLAND!"

Die 3 Sparschweinchen...

2010-06-09T10:41:00.003+02:00

...heißen CDU, FDP und CSU. Am letzten Wochenende war es endlich soweit - das von vielen seit Monaten erwartete Konzept, wie denn die massive Staatsverschuldung abgebaut werden soll, ist endlich da und es ist so radikal, wie ich befürchtet hatte. Schon kurz nach der Wahl hatte ich gebloggt, dass wohl mit Schwarz-Gelb die soziale Kälte in unser Land einziehen würde. Dank der damals noch außstehenden Landtagswahl in NRW, verhielten sich Union und FDP in den ersten Regierungsmonaten noch recht still und ich glaube, manch einer rechnete schon gar nicht mehr mit dem befürchteten Kahlschlag. Doch ironischerweise setzt genau jetzt, wo nach dem schier endlosen Winter endlich der Sommer einsetzt, die soziale Kälte wieder ein.
Das sog. Sparpaket der Regierung macht mich in erster Linie eins - wütend! Die Einsparungen dürfen wieder die Schwächsten in unserem Land tragen: sozial Benachteiligte, Arbeitslose, Familien. Die berühmte Kluft zwischen Arm und Reich wird weiter künstlich vergrößert und es bleiben jene auf der Strecke, die ohnehin schon kaum über die Runden kommen.

Ein Schuldenabbau und Einsparungen sind, soweit sind wir uns sicher alle einig, derzeit absolut notwendig und wichtig. Dieser Rekordverschuldung unseres Landes muss Einhalt geboten werden und das besser gestern als heute. Dass aber die sog. 'bürgerliche Mehrheit' die Lasten dieser Einsparungen nun fast wieder ausschließlich den schwächsten Gliedern unserer Gesellschaft auferlegt, macht mich fassungslos: Deckelung des Elterngeldes, Abschaffung des Elterngeldes für Hartz IV-Empfänger, Wegfall des Heizkostenzuschusses für Wohngeldempfänger, Wegfall der Rentenbeiträge für Hartz IV-Empfänger, usw. Da braucht man kein Politikwissenschaftler sein, um zu erkennen, dass hauptsächlich sozial schwache Familien in diesem Land restlos verheizt werden.
Wenn wir uns diese Sparmaßnahmen angucken, dann kann gar kein Zweifel daran bestehen, dass hier nicht der von Guido Westerwelle angemahnte faule 20jährige die Einsparungen wird tragen müssen. Die alleinerziehende Mutter ist das Opfer dieser Maßnahmen, die Familie mit dem arbeitsunfähigen Vater, der nach einem Arbeitsunfall seinen Beruf nicht mehr ausüben kann wird bluten - hier wird mit einer ekelhaften Kaltblütigkeit ganz bewusst von der Regierung in Kauf genommen, dass Familien bald ums nackte Überleben werden kämpfen müssen!
Das klingt zu melodramatisch?? Ich weiß nicht, aber wie soll denn eine alleinerziehende Mutter, die bei Schlecker für einen Hungerlohn arbeitet und kaum über die Runden kommt, ein oder zwei Kinder ernähren und dann noch die Heizkosten bezahlen, da dies der Staat ja nicht mehr für sie machen wird?? Wie soll das bitte funktionieren - solche Winter wie der letzte mögen selten sein, aber können jederzeit wiederkommen. Wie sollen Wohngeldempfänger da die Heizkosten bezahlen?? Ich denke, ich übertreibe nicht, wenn ich sage, dass bald in Deutschland kleine Kinder werden frieren müssen, da das Heizen für die Eltern einfach zu teuer sein wird. Melodramatisch werden BILD und Co. titeln, wenn das erste Kind an einer Lungenentzündung stirbt, die es sich eingefangen hat, weil zu Hause die Heizung ausbleiben musste.

Von der sozialen Komponente mal ganz abgesehen, sind die meisten Sparmaßnahmen doch mehr als kontraproduktiv. Vom ökonomischen Standpunkt her gesehen, halsen wir uns doch nur noch mehr Kosten auf: Bevor jemand bspw. seine Wohnung nicht mehr heizen kann, schmeißt er doch lieber seinen Job mit Hungerlohn hin und geht auf Hartz IV, dann ist wenigstens eine warme Wohnung im Winter gewährleistet. Dass die Rentenbeiträge für Hartz IV-Empfänger gestrichen werden, fördert doch nur eins: Altersarmut. Diese Menschen werden, egal ob sie nochmal Arbeit finden oder nicht, auch im Alter dem Steuerzahler zur Last fallen, da sie von ihrer Rente nicht werden leben können. (Vermutlich wird hier aber wieder nach dem Prinzip verfahren: "Was interessieren uns die Probleme von morgen?")
Den berühmten Fachkräftemangel, das Schreckensgespenst, dass unsere Koalition so gerne an die Wand malt, werden solche Maßnahmen auch nur fördern. Die "Bildungsrepublik Deutschland" (A. Merkel) wird noch weiter nach sozialen Maßstäben sortieren: Hartz IV wird immer mehr gleichbedeutend mit Hauptschulabschluss und null Chancen auf dem Arbeitsmarkt. Kinder werden immer mehr in eine Schicht hineingeboren, aus der sie sich kaum befreien werden können - ganz egal, wie viel sie leisten. Das Einkommen der Eltern bestimmt immer mehr die eigene Zukunft, wir züchten konsequent eine neue, ungebildete Unterschicht an, die uns, um ökonomisch zu sprechen, uns mehr kosten als nutzen wird. Anstatt diesem Trend entgegenzuwirken und endlich durch Lehrmittelfreiheit, Gebührenfreiheit und massive Investitionen in die Bildung diese Entwicklung aufzuhalten, fördert die Schwarz-Gelbe Politik immer mehr die soziale Selektierung in der Gesellschaft, die uns langfristig noch mehr kosten wird. Selbst aus dieser ökonomischen Perspektive kann man die Sparpläne nicht gutheißen.

Und wenn wir dann noch die moralische Perspektive hinzuziehen, dann könnte ich endgültig das Kotzen bekommen. Unsere astronomische Staatsverschuldung haben wir gierigen Spekulanten und großkotzigen Bänkern zu verdanken, die offensichtlich nicht einmal das Einmaleins beherrschen. Diese sog. 'Leistungselite', die in den Zeiten vor der Krise jede noch so kleine Bonuszahlung mitgenommen und jede noch so kleine Vergünstigung mit dem Verweis auf den hohen Leistungen und die hohe Verantwortung für Wirtschaft und Gesellschaft mitgenommen hat, die bleibt wieder unangetastet. Der gesammelte Haufen, der uns diese Krise, die Schulden und das Elend Tausender, die ihre Jobs verloren haben oder seit Monaten um ihre Jobs und damit ihre Existenz bangen, zahlt auch nicht einen Promilleanteil von der Zeche. Jahrelang posaunten sie rum, sie seien die Leistungsträger dieses Landes, hätten die schwere Bürde der Verantwortung für uns alle zu tragen und von daher sei es nur gerecht, dass sie Sonderrechte eingeräumt bekämen und fürstlich entlohnt würden - aber jetzt, wo es mal wirklich darum geht, Verantwortung für Gesellschaft und Wirtschaft zu tragen, da will man plötzlich nichts mehr von den großspurigen Worten der Vergangenheit wissen. Die Politik traut sich nicht ran an all jene Schuldigen (ggf. könnte sonst die FDP ja gegen die Schnarchnase Wulff als baldigen Bundespräsidenten stimmen) und aus eigenen Stücken passiert da auch nichts. Die Dreckskerle, die auf unser aller Kosten ihr Geld gescheffelt haben, wollen sich jetzt still und leise aus der Verantwortung ziehen - aus den einst so stolzen Leistungsträgern, sind plötzlich Maulwürfe geworden, die sich in ihrem eigenen Dreck einbuddeln und hoffen, dass bloß keiner den Gartenschlausch in ihre Gänge stopft und das Wasser aufdreht! Ganz still sind sie auf einmal alle geworden, die noch vor 2 Jahren in jede erdenkliche Talkshow spaziert sind und sich nicht genug selbst mit Lob vollkotzen konnten!

Und was tun wir, die Deutschen?? Wieder einmal nichts! Wieder einmal ergeben wir uns dem 'Schicksal', höchstens ein "Desch is sooo gemein, wasch die da mache!" hört man hier und da, aber da hört es auch schon auf. Wo in Frankreich die Menschen fragen "Gehen die alten Guillotinen eigentlich noch?", wenn die Regierung nur laut drüber nachdenkt, das Rentenalter zu erhöhen, sagen wir lediglich "Ich kann ja nichts machen!" Zwar wehleidig, aber ohne Widerstand ergibt sich das Volk wieder seinen Anführern und später dann, wenn wir die Folgen des ganzen zu tragen haben und obdachlose Renter erfrieren und die Kriminalität in der 'Unterschicht' so groß ist, dass Politiker offen wieder darüber nachdenken, Ghettos einzurichten, dann will wieder keiner von irgendwas gewusst haben! Hauptsache, Deutschland wird Weltmeister! Selbst wenn auch nur ein Funke Widerstand in der deutschen Seele keimen sollte, so wird dieser spätestens ab dem kommenden Wochenende in einem Fahnenmeer und Bier erstickt - der Zeitpunkt, das Sparpaket zu verabschieden, ist denkbar günstig gewählt. Kinder aus Hartz IV-Familien werden zu über 90% niemals ein Gymnasium von innen sehen und stattdessen vermutlich wie ihre Eltern in Armut leben - aber immerhin: dann als arme Weltmeister!

...........ich hab es soooo satt.............

Präsidiale Grüße

2010-06-02T11:58:00.002+02:00

Momentan überschlagen sich ja fast die Ereignisse. Roland Koch tritt zurück, BP schafft es nicht, das Ölleck zu schließen, Israel beschießt einen Hilfskonvoi, Lena gewinnt den Eurovision Songcontest und wenn das alles noch nicht reichen würde, tritt vollkommen unerwartet unser Bundespräsident zurück.

Nun, über den Rücktritt Kochs freue ich mich ein wenig, allerdings gefällt mir sein Nachfolger nicht, ein bekennender Freund von Überwachungsstaat und solchen Dingen. Der wird sicher nicht sensibler als Roland "So brutal wie möglich" Koch sein. Aber dem will ich keinen Blogeintrag widmen. Ebenso will ich mich nicht mit dem Ölleck beschäftigen - ich denke, dazu ist sowieso schon alles gesagt worden. Wir sind uns wohl alle einig, dass das unglaublich und unfassbar ist und es einfach nicht zu glauben ist, dass BP das einfach nicht in den Griff bekommt.
Die Sache mit Israel und dem Hilfskonvoi finde ich schon eher interessant, allerdings gibt es mir dazu bis jetzt zu wenig Fakten. Beide Seiten haben derzeit ihre 'Beweise' und ich will noch etwas abwarten, bevor ich mir ein Urteil dazu bilde. So viel sei gesagt - ich hab interessante Aufnahmen gesehen, auf denen zu sehen ist, wie Leute von diesem 'harmlosen Hilfskonvoi' versuchen, israelische Soldaten mit Eisenstangen totzuschlagen. Von daher will ich jetzt nicht einfach so auf den "Die spinnen ja total, die Israelis"-Zug aufspringen.
Gut, und zu Lena werde ich mich eh nicht äußern. Selten war mir etwas so egal, wie dieser Songcontest und dieser Sieg wird mich erst dann interessieren, wenn die GEZ über eine Gebührenerhöhung nachdenkt, weil die Austragung dieses Wettbewerbs schätzungsweise 25-30 Mio. € kosten wird und gerade keiner weiß, woher das Geld kommen soll.

Thema der Woche ist wohl der Rücktritt Köhlers und ich muss sagen, ich war ehrlich überrascht darüber. Damit hat vermutlich keiner gerechnet und ich muss sagen, dass ich die ganze Geschichte in erster Linie eins finde: lächerlich!

Wieso ist er jetzt genau zurückgetreten? Nach seinen Aussagen mangele es in diesem Land an Respekt vor seinem Amt und von daher habe er diesen Schritt unternommen. Um das mal aus der Diplomatensprache ins Deutsche zu übersetzen: Köhler spielt die beleidigte Leberwurst.
Köhler hatte vor kurzem ja gesagt, dass Bundeswehrsätze auch zur Wahrung von wirtschaftlichen Interessen stattfänden. Naja, wenn man ehrlich ist, hat er damit nichts gesagt, was jetzt ein sonderliches Geheimnis wäre - der Einsatz vorm Horn von Afrika bspw. ist nichts anderes, als ein Einsatz um die wirtschaftlichen Interessen der BRD und anderer Staaten zu wahren. Wir sind nicht da, um den Piraten demokratische Werte beizubringen - unsere Soldaten sind da, um Handelsschiffen sichere Seewege zu garantieren. Also wenn das keine wirtschaftlichen Motive sind, dann weiß ich auch nicht. Ob wir nun auch in Afghanistan wirtschaftliche Interessen verfolgen, hm, schwer zu sagen. Ich denke, irgendwie schon. Einerseits schaffen wir uns ja durch dieses sog. 'demokratische' Regime in Afghanistan neue Absatzmärkte, andererseits verhindern wir Terroranschläge, die ja bekanntermaßen die Wirtschaft oft in eine Krise reißen. Insoweit hat Köhler also natürlich schon recht und man sollte ihm eigentlich auch fast Respekt dafür zollen, dass er den Mut hatte, das mal so zu sagen.
Allerdings gibt es da eben ein Problem: Er ist das Staatsoberhaupt eines Landes, dem es durch seine 'Verfassung' (wenn ich das Grundgesetz jetzt mal so nennen darf) verboten ist, wirtschaftlich motivierte Kriege zu führen. Von diesem Standpunkt aus, ist es klar, dass Köhler für seine Aussagen angegriffen würde, zumal ja auch der Großteil der Politik nach wie vor versucht, dem Bürger zu verkaufen, dass diese Kampfeinsätze nur aus humanitären Gründen stattfänden und wir aus reiner Nettigkeit die Taliban bekämpfen.

Was mich an dem Rücktritt Köhlers wirklich nervt ist die Tatsache, dass er nicht zurückgetreten ist, weil er eingesehen hat, etwas falsches gesagt zu haben. Stattdessen tritt er zurück, weil ihm die Kritik an seinen Aussagen missfällt und er es nicht in Ordnung findet, dass Leute seine Aussagen so interpretiert haben, dass er es gutheißen würde, wenn wir Kriege aus wirtschaftlichen Gründen führen würden. So ein Verhalten halte ich für absolut kindisch und lächerlich - wer sich in die politische Debatte einmischt und dann auch noch kritische Dinge sagt, der muss mit Gegenwind rechnen und kann dann nicht, sobald er kritisiert wird, auf sein Amt verweisen, frei nach dem Motto: "Hey, ich bin der Bundespräsident! Was fällt Euch ein, mich so zu kritisieren?"

Irgendwie war Köhler von Anfang an eine Fehlbesetzung. Er kam aus der Wirtschaft und hatte kaum Kenntnisse, wie man sich auf dem politischen Parkett richtig verhält. Ich glaube, Köhler hatte von Anfang an die Vorstellung, dass er als Bundespräsident ernsthaft politisch agieren und handeln könnte. Stattdessen musste er schon bald feststellen, dass er mehr die Rolle eines Frühstücksdirektors innehatte, viel winken, wenig sagen, typisch Bundespräsident halt. Er hat zwar einige sehr gute Reden gehalten, aber machen wir uns nichts vor - die hören sich die Verantwortlichen kurz an und machen dann weiter wie vorher. Die 'mahnende Stimme aus dem Hintergrund' hat Köhler stellenweise wirklich ganz gut gespielt, aber mehr auch nicht. Den Augenblick, wo er wirklich hätte handeln können, den hatte er versiebt. Ihr erinnert Euch sicher, die Geschichte damals mit den Wahlen in NRW und die ganze Farce um die Auflösung des Bundestages, diese äußerst fadenscheinige Geschichte mit dem Misstrauensvotum, usw. Ich hab das damals für eine einzige Farce gehalten, Schröder und sein Kabinett haben die ganze Demokratie damals lächerlich gemacht (und ich bin nach wie vor der Meinung, dass das verfassungsrechtlich so alles auch nicht in Ordnung war), nur weil Schröder eingeschnappt war, dass die SPD in NRW die Macht verloren hatte. Damals lag es am Bundespräsidenten, die Auflösung des Bundestags und Neuwahlen zu bestätigen. Ein guter Präsident hätte diese ganze Geschichte ans Bundesverfassungsgericht weitergeleitet und auf verfassungsmäßigkeit überprüft - Köhler hingegen hat einfach genickt und das abgesegnet. Für mich bis heute der schwächste Moment seiner Kandidatur.

Köhler genoß gleichzeitig, das muss man aber auch sagen, die Tatsache, dass er als Bundespräsident quasi 'unantastbar' war. Es hat ihm schon gefallen, dass die ganze politische Elite unseres Landes immer brav zuhörte, wenn er was sagte. Diese Tatsache, gepaart mit dem Frust über die wenigen Einflussmöglichkeiten, die er hatte, führten, meiner Meinung nach, dann zu seinem jetztigen Schritt. Der Frust nichts verändern zu können und dann obendrauf noch in seiner Unantastbarkeit angegriffen, da wurde Herr Köhler richtig beleidigt und schmiss hin.
Ich finde diesen Schritt nicht nur schwach, da er, wie gesagt, kindisch ist, sondern besonders deshalb, weil er sich ja hat wiederwählen lassen. Anstatt jetzt so einen Abgang hinzulegen, hätte er einfach nach 4 Jahren sagen sollen "Danke, genug für mich" und wäre dann vielleicht sogar noch als einer der beliebteren Präsidenten in Erinnerung geblieben. Stattdessen jetzt dieses Theater, aufgeführt mit einer Selbstgerechtigkeit, die mir echt sauer aufstößt.

Gespannt sein darf man, wer nun das Amt übernimmt. Momentan scheint ja Urusla von der Leyen im Rennen vorne zu liegen. Viele stöhnen schon und sagen "Um Gottes Willen, bitte nein!", aber ich finde die Idee nicht mal sooo schlecht. Warum? Naja, der/die BundespräsidentIn hat nichts zu melden... vielleicht sollten wir Westerwelle zum Bundespräsidenten machen??

Links, Rechts, Geradeaus

2010-05-12T10:54:00.003+02:00

Wenn Wahlen etwas ändern würden, dann wären sie verboten, sagt man im Volksmund so gerne. Diese Verdrossenheit, angeblich nichts ändern zu können, hat deshalb in NRW ca. 40% der Wahlberechtigten wohl dazu bewegt, nicht über die Zukunft NRWs und auch der BRD mitzuentscheiden. Sowas macht mich jedesmal sauer. In anderen Ländern demonstrieren und kämpfen Leute unter Einsatz ihres Lebens dafür, auch endlich wählen zu dürfen und hier sagen 40% "Ach ne, lass mal!" Dass diese Leute eben jene sind, die dann immer am lautesten motzen über die böse Politik, ist vermutlich nicht nur mein Verdacht.
Naja, es stimmt ja vielleicht, dass der Einzelne bei einer Wahl nicht viel verändern kann. Aber ein Freund von mir meinte gestern Abend noch, dass dies ja schließlich die Idee der Demokratie sei, das nicht ein Einzelner alles verändern kann. Gut, jetzt kann man drüber diskutieren, ob die Form unserer Demokratie (letztlich entscheidet dann doch alles Regierung und Parlament und es gibt zu wenig Volksentscheide) wirklich so demokratisch ist, aber immerhin - es ist eine Errungenschaft, dass bei uns jeder die gleiche Stimme hat. Alles andere, wo dann einzelne Stimmen viel verändern würden, wäre ja wieder eine Art Ständewahlrecht. Immerhin aus Teilen von Union und FDP kommen ja immer wieder Vorschläge der Art, dass das Wahlrecht nach Einkommensklassen oder ähnlichen Gesichtspunkten gestaffelt werden sollte (was unser Grundgesetz verbietet und solche Aussagen, wenn man es genau nimmt, zu verfassungsfeindlichen Äußerungen macht, meiner Meinung nach zumindest). Jedenfalls haben die anderen 60% von uns in NRW dann am Sonntag doch den Weg in die Wahlkabine gefunden und das knappe Ergebnis zwischen CDU und SPD hat deutlich gemacht: In manchen Fällen kommt es plötzlich doch wieder auf jede Stimme an und vermutlich mag sich jetzt, nach diesem engen Ergebnis, doch manch einer ärgern, dass er seine Stimme lieber für sich behalten hat.

Wenn ich eine Sache verbieten könnte, dann wären es die Politiker in Wahlsendungen. Kurze Live-Schalten (wie man das so schön nennt) zu den Wahlparties der entsprechenden Parteien wären noch ok (ich muss zugeben, die verdutzten und schockierten Gesichter der Unionler und Liberalen gingen mir runter wie Öl), aber mehr bitte nicht, denn dieses Geseiere hält doch kein Mensch aus. Kaum lag die erste Hochrechnung vor, jubelten Leute wie Frau Kraft von der SPD lauthals, nun sei Rot-Grün möglich, ein Irrtum, wie sich ja dann herausstellen sollte. Ich finde, derartige Aussagen sollten immer warten, bis das Endergebnis festliegt. Es ist ja nun nicht das erste mal, dass eine Hochrechnung einen Kandidaten in Extase versetzt hat - ich erinnere daran, dass Edmund Stoiber sich auch mal ein paar Minuten als Kanzler gefühlt hat...
Außerdem würde ein solches Sprechverbot uns die elendigen Siegerposen der entsprechenden 'Gewinner' ersparen. Ich kann ja verstehen, dass die entsprechenden Leute sich freuen, allerdings mag ich nicht diese überhebliche Arroganz von 'Wahlgewinnern' in diesen Sendungen. Selbst wenn die SPD 80% der Stimmen bekommen hätte, so gebietet es doch trotzdem der Respekt, dass man den anderen 20% nicht deren 'Niederlage' so unter die Nase reibt. Das ist Politik und nicht irgendein Fußballspiel in der Grundschule. Ich tue mich ja ohnehin schwer mit dem Begriff 'Wahlgewinner'. Meiner Auffassung nach gibt es bei einer Wahl keine Gewinner, sondern nur Parteien, die vom Volk die Aufgabe bekommen haben, die Dinge in die Hand zu nehmen und sich drum zu kümmern. Ich finde, wenn es überhaupt so etwas wie Wahlgewinner gibt, dann sind es vielleicht jene Parteien, die nach einer Legislaturperiode wiedergewählt werden, da sie ihre Aufgabe gut gemacht haben. Aber ist die SPD jetzt der Wahlgewinner? Meiner Meinung nicht. Aus mehreren Gründen halte ich die Jubelposen von Frau Kraft für unangebracht. Zum einen ist da die Tatsache, dass nicht Rot-Grün gewählt wurde - vielmehr wurde Schwarz-Gelb abgewählt. Wir (die Wähler) haben der Regierung Rüttgers das Vertrauen entzogen und geben dieses Vertrauen dafür u.a. jetzt der SPD. Dazu kommt die Tatsache, dass die SPD das schlechteste Wahlergebnis ihrer Geschichte in ihrem Stammland, NRW, eingefahren hat. Sie mögen zwar nur 0,1% hinter der Union liegen, aber deren Ergebnis war ja auch katastrophal schlecht. Soll man sich jetzt feiern, nur, weil man im Vergleich zu einem anderen Verlierer nicht so schlecht abgeschnitten hat? In Anbetracht der Tatsache, dass die SPD das schlechteste Wahlergebnis ihrer Geschichte in NRW eingefahren hat, frage ich mich, wie man da ernsthaft an Stelle von Frau Kraft oder Sigmar Gabriel jubeln kann?! Jetzt heißt es: "Die SPD ist wieder im Aufwind" - ich weiß nicht, wie ihr das so seht, aber für mich heißt Aufwind, dass es wieder bergauf geht. Im politischen Sinne würde ich darunter verstehen, dass man eine Wahl überragend 'gewinnt' oder ein deutliches Plus an Stimmen verzeichnen kann. Dass man nur nicht noch schlechter abgeschnitten hat, kann man doch wohl kaum als Aufwind bezeichnen? Das wäre ja so, als wenn der VfL Bochum jetzt sagen würde: "Naja, wir sind abgestiegen, aber hey - als vorletztes Team, wir sind im Aufwind!"

Aber gut, das eigentliche Thema ist doch jetzt: Wer wird NRW die nächsten 5 Jahre regieren? Es reicht nicht für Schwarz-Gelb, aber auch nicht für Rot-Grün. Die Farbenspiele, die gerade angesagt sind, sind Ampel (SPD-Grün-FDP) oder die berühmt-berüchtigte Rot-Rot-Grüne Koalition mit den Linken. Was genau wird jetzt passieren?
Im Gegensatz zu Frau Yspilanti, hat Frau Kraft sich vor der Wahl nicht eindeutig gegen eine Koalition mit den Linken oder eine Minderheitsregierung mit Rot-Grün unter Tolerierung der Linken ausgesprochen. Allerdings hat sie auch nicht gesagt, ob sie mit den Linken koalieren würde, de facto hat der SPD-Wähler also die Katze im Sack gekauft. Kraft hat nun angekündigt, sich mit allen Parteien unterhalten zu wollen und damit geht der Ärger los. Die FDP hat nämlich heute morgen im TV deutlich gesagt, dass eine Ampel nur dann evtl. in Frage käme, wenn sich SPD und Grüne deutlich von Links distanzieren würden. Täten sie dies nicht, so käme die FDP für keine Koalition in Frage.
Naja, nun sind Politiker Opportunisten und da macht FDP-Spitzenmann NRW Pinkwart keine Ausnahme. Vor der Wahl hieß es ganz klar, man werde bei keiner Ampel mitmachen, auf einmal heißt es dann: 'Hm, vielleicht doch, aber erst sollen die sich von den Linken distanzieren'. Pinkwart betonte mehrfach, man sei gewillt, mit allen "demokratischen Parteien" (ich zitiere das hier, da die Linke für Herrn Pinkwart keine demokratische, sondern eine "extremistische" Partei darstellt) zu reden und ggf. Optionen abzuwägen. Oder um es so zu sagen: Die FDP hat so Panik vor Rot-Rot-Grün, dass sie tatsächlich eine Ampel erwägen. An sich auch gar nicht so verkehrt, immerhin wäre die FDP in einer starken Position und trotz eines Wahlergebnisses von gerade mal ca. 6,5%, könnten sie viele ihrer Forderungen durchdrücken. Dass die SPD da aus Machtgeilheit (bei diesen Spitzenkandidaten sieht man doch immer dieses machtgeile Funkeln in den Augen, sobald sie eine Wahl 'gewonnen' haben) mitmachen würde, glaube ich gerne und auch die Grünen schätze ich so ein, dass sie für den einen oder anderen Ministerposten gerne mal mit den Liberalen arbeiten würden.
Eine Ampel wäre, meiner Meinung nach, allerdings die schlechtere Option. Die FDP hätte zu viel Einfluss und könnte bei jeder Kleinigkeit die berühmte "Wir lösen die Koalition auf, wenn ihr nicht macht, was wir wollen"-Karte spielen. Aus der 6,5% Partei würde auf einmal ein bedeutender Machtfaktor werden und für die Glaubwürdigkeit von SPD und Grünen wäre das alles andere als optimal.
Die FDP und die Union malen derzeit wieder so groß das Schreckensgespenst von der undemokratischen Linken an die Wand, dass einem schwindelig werden könnte. Dabei wäre doch aus Sicht der SPD, CDU, FDP und Grünen eine Rot-Rot-Grüne Landesregierung das Beste, was passieren könnte. Der Erfolg der Linken erklärt sich doch primär aus der Oppositionsrolle - ständige Anprangerung der unsozialen Verhältnisse und Versprechen, bei denen einem schwindelig werden kann: Reichtum für alle, Reichtum mehr besteuern, Hartz IV abschaffen, etc. Das zieht bestimmte Klientel an, die sich durch die SPD nicht mehr genug vertreten fühlen und deren Frust die Linke auf den Punkt bringt und lautstark äußert. Dabei hat die Linke den Vorteil, nicht einmal in Regierungsverantwortung gestanden zu haben (außer in Berlin, aber da kräht komischerweise kein Hahn nach). So lebt es sich als Partei leicht - wenn man alles versprechen, aber nach der Wahl immer sagen kann: "Uns lässt ja keiner mitregieren, wir sind total unschuldig, dass wir unsere Versprechen nicht einlösen können!"
Daher finde ich: Lasst die Linken mit ans Ruder, Rot-Rot-Grün für NRW!
Nicht, weil ich ein Freund der Linken bin, ganz im Gegenteil, dieser Sumpf aus Altkommunismus, verkaptem Neosozialismus, Marxisten wie Sahra Wagenknecht oder ehemaligen SED-Leuten wie Gysi gefällt mir auch nicht sonderlich und ich muss ja FDP-Mann Pinkwart leider Recht geben, dass diese Partei vom Verfassungsschutz beobachtet wird.
Ich bin für Rot-Rot-Grün, damit die Linken an sich selbst scheitern. Vor einem sozialistischen Umschwenk in der NRW-Landespolitik, geschweige denn auf Bundesebene, wie ihn Union und FDP ja so gebetsmühlenartig beschwören, braucht man keine Angst zu haben. Dafür ist der Einfluss der Linken doch viel zu klein. Aber lasst sie mitspielen - dann werden sich nämlich die ganzen Versprechungen der Linken als das rausstellen, was sie sind: leer
Ganz schnell würde die Linke in der bitteren Realität der Regierungsverantwortung ankommen und an dieser scheitern. Ich bin mir sicher, dass ein großer Teil der Wähler enttäuscht der Partei den Rücken kehren und sich Grün oder SPD zuwenden würden (vorausgesetzt, die SPD setzt ihren Kurs der Neuorientierung fort). Sollte die Linke doch, entgegen meiner Erwartungen, eine gute Arbeit machen in der Regierung und das Land zum Positiven verändern - wäre da was gegen einzuwenden?
Ich denke, Rot-Rot-Grün kann nur gewinnen: Entweder sie machen ihren Job gut, das wäre doch nichts schlimmes, oder aber die heiße Luft, mit der sich die Linke aufgepustet hat, würde einfach entweichen und von der Linken das übrigbleiben, was sie primär ist: Ein Haufen von sehr linken Spinnern, die den Sozialismus/Kommunismus noch immer für erstrebenswert halten und eine solche Partei würde, wie andere kommunistische Parteien, am Rande der Bedeutungslosigkeit verschwinden.

Es liegt in den Händen von Frau Kraft. Ich würde es begrüßen, wenn sie sich dieser Herausforderung stellen würde. Zum einen, um dem Diktat durch die FDP zu entgehen, zum anderen um die Linke endlich zu entlarven: Große Klappe, nichts dahinter. Ich teile nicht die Meinung mancher Kommentatoren, dass die Frage um die Linke die Gretchenfrage der SPD ist und eine Koalition mit der SPD ein Verrat an sich selbt wäre. Ich glaube, die SPD könnte sich mit einer Rot-Rot-Grünen Regierung ganz einfach die unliebsame kleine Schwester vom Hals schaffen und ehe wir uns umgucken, wären Leute wie Gysi oder Wagenknecht in der Versenkung verschwunden.

Meine Befürchtung aber ist, dass nichts passieren wird, hessische Verhältnisse sozusagen. Eine Neuwahl, weil es zu keiner Koalition kommt, weil die SPD zu feige ist, endlich mal zu sagen "Ok, wir probieren es mal", wäre das schlimmste, was passieren könnte. Denn dann würde Herr Rüttgers mit dem Wahlslogan seines Wahlkampes "Stabilität für NRW" den Nagel auf den Kopf treffen, weil dann der Wähler sagen würde: "Hm, nehmen wir den. Wir mögen ihn zwar nicht, aber immerhin wissen wir bei dem, woran wir sind", so wie es in Hessen mit Koch geschehen ist. Und das Rüttgers nochmal politischen Aufwind bekommt, das wollen wir ja wohl alle nicht.

Hellas

2010-05-07T16:51:00.003+02:00

"Denn sie bereiteten selbst durch Missetat ihr Verderben:
Toren! welche die Rinder des hohen Sonnenbeherrschers
Schlachteten; siehe, der Gott nahm ihnen den Tag der Zurückkunft."

Dieser Zitat stammt aus der Anrufung der Muse aus Homers 'Odyssee', ein grandioses Stück Literatur, das jeder einmal gelesen haben sollte. Gut, es mag auf die Griechenlandkrise bezogen vielleicht etwas zu dramatisch klingen, denn gestorben sind die Griechen bisher ja noch nicht an der Staatshaushaltskrise, aber immerhin - die ganze Geschichte hat die Europäische Wirtschaftsunion in eine ganz schöne Krise gestürzt und scheint die Weltwirtschaft durchaus zu bedrohen.

Ich bin kein großer Fan von Wirtschaft und Wirtschaftspolitik. Ich kenne mich nicht sonderlich damit aus und kann diesem ganzen Themenkomplex wenig Interesse entgegenbringen. Allerdings geschieht in den letzten 2 Jahren im Finanzsektor so viel, was unser aller Leben (mal mehr, mal weniger) beeinflußt und speziell in den letzten Wochen, seit es in Griechenland so bergab geht und alte Nationalismen und Vorurteile, auch von großen Medien wie der BILD, hervorgegraben worden sind, frage ich mich doch: Wie funktioniert das alles und wieso ist ein Staat so pleite?

Na gut, wenn ich der weitläufigen Meinung, die (wie gesagt) durch Organe wie die BILD massiv noch forciert wird, glauben darf, dann sind die Ursachen des ganzen Übels die Griechen mit ihrer südländischen Mentalität: Lieber faul in der Sonne liegen und sich bestechen lassen, anstatt zu malochen, wie wir fleißigen Deutschen das tun. Der Südländer ist halt so, deswegen geht es in Spanien, Portugal und Italien auch gerade bergab - faules Pack da unten halt und jetzt wollen die auch noch unser Geld?? Soweit kommt das noch...

In der ganzen Debatte habe ich bisher mal eine ausführliche Erklärung gesucht, wie das überhaupt so weit kommen konnte und man sucht da auch vergeblich nach, weshalb ich meine Infos aus diversen Artikeln und Berichten zusammengefügt habe.

Die ganze Geschichte fängt schon vor 9 Jahren, also 2001 an. Griechenland wird in die Europäische Währungsunion aufgenommen, sprich in die Gruppe von Ländern, die den Euro einführen wollen. Schon zum damaligen Zeitpunkt gab es nicht wenige kritische Stimmen, die anmahnte, dass Griechenland nicht die Stabilitätskriterien für die Währungsunion erfülle und somit für diese Union ungeeignet, ja sogar gefährlich sein könnte. Diese Bedenken wurden von der Politik (sowohl auf europäischer, als auch auf nationaler Ebene) unterdrückt und obwohl Griechenland nicht in der Lage war, die Maastricht-Kriterien (sprich die Stabilitätskriterien) einzuhalten, wurde Griechenland Teil der Euro-Gruppe. (Zur Erinnerung: Die Maastricht-Kriterien besagen, dass die Neuverschuldung eines Staates der Währungsunion nicht mehr als 3% des Bruttoinlandproduktes übersteigen dürfe. Auf diese Weise sollte eine Stabilität des Euros gesichert werden - wie das genau funktioniert, weiß ich leider auch nicht genau, das ist sehr kompliziert, aber in jedem Fall macht diese Regelung Sinn).

Wenn wir uns an die Jahre nach 2001 erinnern, so dürfte einigen von uns einfallen, dass mehrere Jahre in Folge einige Europäische Staaten gegen diese Maastricht-Kriterien verstoßen haben. Zu diesen Ländern gehörten u.a. die damals mit größten Staaten der EU, Frankreich und Deutschland. Beide Länder haben mehrere Jahre in Folge die 3%-Grenze nicht einhalten können und verstießen somit gegen die Kriterien - zur Folge hätte dies Strafzahlungen haben müssen. Die damaligen Regierungschefs beider Länder, Jacques Chirac und Gerhard Schröder, begannen allerdings schon schnell in Brüssel Politik gegen die Maastricht-Kriterien zu betreiben. Um es mal umgangsprachlich zu erklären, betonten beide Regierungen, dass diese Regeln ja nun nicht so bindend seien und eher so eine Art Soll-Wert und keine Pflicht und man auch mal Ausnahmen machen müsste, wenn das Wirtschaftswachstum nicht so da ist, wie man sich das wünschte (wir müssen im Hinterkopf haben, dass die Wirtschaft zum damaligen Zeitpunkt noch an den Folgen von 9/11 und den Kriegen in Afghanistan und Irak litt). Kurzum, die Währungsunion erlies Frankreich und Deutschland mehrfach die Strafzahlungen und infolge dessen natürlich auch allen anderen Staaten, die gegen die Stabilitätskriterien verstießen, darunter Griechenland. Dies war ein weiterer Schritt, der zur jetzigen Krise führte - die Kriterien, die eigentlich einen soliden Staatshaushalt aller Euro-Staaten garantieren sollten, wurden für die mächtigen Staaten BRD und FR außer Kraft gesetzt und dementsprechend fragte auch keiner in den anderen Staaten mal nach - man will sich ja nicht gegenseitig ans Bein pinkeln.

2004, vielleicht erinnern sich einige von Euch, gab es dann einen großen Skandal in Griechenland. Es stellte sich raus, dass die Griechische Regierung jahrelang den Staatshaushalt gefälscht und falsche Zahlen nach Brüssel geschickt hatte. Dies war nie sonderlich aufgefallen, da wegen der "Wir drücken mal beide Augen zu"-Politik, die (ich betone das nochmal) maßgeblich von Deutschland und Frankreich betrieben wurde, nicht großartig kontrolliert wurde. Es war nun offensichtlich, dass Griechenland in ernsthaften Problemen steckte, massiv gegen die Stabilitätskriterien verstieß und eigentlich hätte spätestens zu diesem Zeitpunkt was passieren müssen. Aber wieder geschah nichts - weder die Währungsunion, noch die Europäische Union handelten konsequent. Vielmehr betrieben die Finanzminister der EU-Staaten wieder eine "Naja, kann ja mal vorkommen"-Politik, stets im Wissen, dass man selbst ja nicht so sauber wirtschaftet. Die ganze Geschichte ging also fröhlich weiter und die Griechen nahmen immer weiter Schulden auf.

Von da an wird die ganze Geschichte richtig chaotisch. Griechenland finanzierte einen Teil des Staatshaushaltes aus umfangreichen Krediten bei diversen großen Bankhäusern. Dies war allgemein bekannt und einige Investoren schloßen Spekulationswetten darauf ab, dass der Euro fallen würde. Dies passierte wirklich, weil eben jene Investoren begannen, gezielt Gerüchte über einen etwaigen Bankrott des griechischen Staates in Umlauf zu bringen. Diese Gerüchte erschütterten logischerweise den europäischen Finanzmarkt und der Euro verlor an Wert. Gleichzeitig setzten Ratingagenturen, die oftmals in enger Verbindung zu jenen Investoren stehen, die Kreditwürdigkeit Griechenlands herab. Infolge dessen stiegen die Zinsen für die Griechen, wenn sie neue Kredite aufnahmen (was sie ja zwangsläufig tun mussten, weil ja pleite) und so entstand ein Teufelskreis: Mehr Kredite zu höheren Zinsen, weniger Kredittilgung durch Griechenland, Abstufung durch die Rating-Agenturen, steigende Zinsen für die Neukredite, usw. Kurzerhand, irgendwann waren die Griechen einfach pleite - und das ist der Punkt, an dem wir uns gerade befinden. Griechenland ist vollkommen verschuldet und kann keine weiteren Kredite mehr aufnehmen, weshalb nun die EU um Hilfe gebeten wurde (was, mal so nebenbei, eigentlich illegal ist, da die Maastricht-Kriterien derartige Finanzspritzen verbieten...)

Wer ist jetzt also Schuld an der ganzen Misere? Die Griechen und ihre Arbeitsmoral? Wohl kaum.

Selbstverständlich tragen die Griechen (bzw. die griechischen Regierungen) die Hauptschuld. Trotz wachsender Staatsverschuldung wurde jahrelang kein Sparkurs eingeleitet oder Gesetze überarbeitet. Als Beispiel sei z.B. genannt, dass für ein Gebäude, das noch nicht fertiggebaut ist, in Griechenland keine Steuern bezahlt werden müssen (deswegen sind die meisten Hotels in Griechenland noch Baustellen). Ebenso gab es viele Angestellte im öffentlichen Dienst, die zwar kassiert, aber nicht gearbeitet haben. Alles das sind Dinge, wo man als normaldenkender Mensch natürlich sagt: "Das gibts doch wohl nicht!"
Aber ich will jetzt hier kein moralisches Urteil über die griechische Bevölkerung sprechen, da ich weiß, dass wir Deutschen kein Stück anders handeln würden, wenn unsere Gesetze so wären... so ehrlich sollten wir sein!

Die Hauptschuld liegt im Versagen der Politik und der Gier gewisser Banken. Hätte die Währungsunion und die Europäische Politik von Anfang an auf die Einhaltung der Maastricht-Kriterien gepocht, wäre Griechenland zwangsläufig zu einem Sparkurs gezwungen worden und Mißstände, wie die hier genannten Beispiele, wären schnell beseitigt worden. Da aber, allen voran Deutschland und Frankreich, immer für eine Aufweichung der Kriterien gekämpft haben, damit man für die eigene Überschuldung nicht zur Verantwortung gezogen wird, war es nie für Griechenland nötig irgendwas zu ändern. Das Land konnte sich fröhlich weiter verschulden, da ja eh keiner danach gefragt hat. Letztlich kann man den Bänkern auch nur einen kleinen Vorwurf machen - die haben ihr Geld, objektiv gesehen, ehrlich verdient. Sie haben den Griechen Geld geliehen und ihre Zinsen dafür kassiert. Ok, Spekulationswetten, die dann mit Gerüchten angeheizt werden und die Krise in Griechenland auf einmal forcieren sind sicher nicht die feine englische Art. Aber: Es hätte gar nicht soweit kommen brauchen, wenn man von Anfang an in der EU die Maastricht-Kriterien nicht als Kann-Regelung, sondern als verpflichtende Regeln durchgesetzt hätte.

Was man also mal ganz klar sagen muss, ist: Unsere Politik trägt eine nicht unerhebliche Mitschuld an der Siutation in Griechenland. Und weiter muss man sagen, dass viele Menschen in Griechenland nicht Schuld sind an der verfehlten Finanzpolitik ihrer Regierungen. Ja, einige Menschen in Griechenland haben dick abkassiert vom Staat, aber eben nur einige. Viele, die jetzt bluten müssen, sind ebenso ehrliche und arbeitende Menschen, wie viele Deutsche hier auch. Wir regen uns auf, wenn Westerwelle alle Hartz IV-Empfänger als faule Drückeberger beschimpft, aber kein Aufschrei, wenn die BILD alle Griechen unter Generalverdacht stellt??
Und bevor das Gebrüll darüber so laut wird, wir müssten jetzt den Griechen alles bezahlen - die Sache sieht so aus: Heute wurde beschlossen, dass deutsche Banken Griechenland einen Kredit über 22. Milliarden Euro gewähren und die BRD für diese Kredite bürgt. Im Falle, dass Griechenland diesen Kredit nicht zurückzahlen kann, dann wird der Kredit aus Steuergeldern getilgt. Nicht vorher, sprich: Im Moment geht kein Cent an deutschen Steuergeldern nach Griechenland, bzw. wir Steuerzahler zahlen den Griechen im Moment noch nichts. Daher sollte man lieber den Mund halten, wenn man laut rumbrüllt "Toll, wir dürfen den Griechen jetzt alles bezahlen!"

Ohnehin finde ich es bemerkenswert, mit welcher Arroganz gerade einige Deutsche durch die Gegend posaunen. Wir sollten lieber alle ganz ruhig sein - unsere Staatsverschuldung ist momentan auch auf Rekordniveau und so wie es aussieht, wird der Schuldenberg in den nächsten Jahren noch größer. Wer weiß, ehe wir uns versehen, brauchen wir vielleicht englisches oder niederländisches Geld. Es gibt ein schönes Sprichwort: "Wer in die Luft spuckt, dem fällt die Spucke ins Gesicht." Von daher würde ich sagen, wir sollten mal lieber alle kleinere Brötchen backen und uns nicht zu sehr über 'diese Südländer' empören...

Das Kreuz mit dem Kreuz

2010-04-28T10:54:00.002+02:00

Ich weiß, kein sehr einfallsreicher Titel, aber was solls...

Offensichtlich haben wir derzeit keine echten Probleme, weshalb mal wieder Mumpitz diskutiert wird. Gut, da sind diese toten deutschen Soldaten in Afghanistan - aber von dem, was ich mitbekomme, sagt die Mehrheit noch immer "Selbst Schuld, die haben sich ja für diesen Beruf entschieden, da hätten ihnen das klar sein müssen" (was ich für eine sehr dumme Meinung halte) - oder da ist diese Kleinigkeit, dass Deutschland derzeit die höchste Neuverschuldung seiner Geschichte erlebt, und das nur, weil a) unsere griechischen Freunde nicht haushalten können und b) Frau Merkel sich in ihrer Rolle als 'neue eiserne Lady' so gefallen hat (bzw. das Thema bis nach der NRW-Wahl aussitzen wollte), dass jetzt, wo endlich doch was unternommen wird, es schon fast zu spät ist und wir jetzt richtig blechen dürfen.

Anstatt, dass solche Dinge debattiert werden, richtet sich der Sturm der Entrüstung gegen die neue Sozialministerin Niedersachens. Aygül Özkan hat angeblich mal wieder die Debatte nach Integrationswillen und Integrationsfortschritten der (wie man sie ja jetzt nennt) Menschen mit Migrationshintergrund angefacht. Was war passiert?
In mehreren Interviews (und nicht nur in einem, wie oft fälschlich behauptet), hat Frau Özkan gesagt, dass sie sich gegen Kopftücher und Kruzifixe in der Schule ausspricht. Klar, das eine solche Aussage, zumal von einer Frau mit einem Namen wie Özkan, wieder einmal die Debatte anfacht: "Wie islamisch ist unsere Gesellschaft?" oder "Wie christlich ist unser Abendland?"
Mir hat sich Sinn und Zweck dieser Debatte noch nicht ganz erschlossen und ich verstehe nicht ganz das Theater, das um ihre Aussagen gemacht wird.

Gut, ich verstehe die Position der CDU bezüglich dieser Aussagen sogar ein bißchen. Eine Partei, die sich christlichen Werten verschrieben hat (und noch steht das C in CDU dafür, wenn auch nur klein) wundert sich natürlich, wenn eine Parteigenossin auf einmal christliche Symbolik im deutschen Alltag anprangert. Ich meine, ich kann mich als Vegetarier ja auch nicht dem örtlichen Jagdverein anschließen und mich dann wundern, wenn ich sage "Jagd und Fleischessen ist Mord" und dafür nur Unverständnis bekomme. Allerdings würde bei dieser Geschichte doch kein Mensch die Diskussion vom Zaun brechen "Wie vegetarisiert ist unsere Gesellschaft?" oder "Wie tief ist Fleischkonsum in unserer Kultur verankert?", die Frage wäre eher: "Wie kann man als Vegetarier so blöd sein, sich dem Jagdverein anzuschließen und sich dann über solche Reaktionen zu wundern?"
Ebenso halte ich es mit Frau Özkan. Ihre Aussagen halte ich nicht für so brisant im gesellschaftlichen Diskurs über Islam und Christentum in Europa - vielmehr frage ich mich, ob die werte Frau nicht einfach in die falsche Partei eingetreten ist? Sie ist bekennende Muslima - da darf man sich nicht wundern, wenn man in einer christlich-konservativen Partei mit einigen Aussagen aneckt, oder?

Immerhin, Frau Özkan sagte, dass sie gegen Kreuze in der Schule sei. Sie sagte aber weiter, dass sie auch gegen Kopftücher sei, oder kurz: Gegen jegliche religiöse Symbolik in der Schule. Unsere BRD ist ein laizistischer Staat, d.h. Staat und Kirche sind voneinander getrennt. Das sagt unser Grundgesetz, das sagen Urteile des Bundesverfassungsgerichts. Insoweit hat Frau Özkan also nichts anderes 'verbrochen', als sich den Werten unserer Republik zu verschreiben - warum dann also der ganze Trubel?

Witzigerweise habe ich bisher keine Kritik an ihrer Aussage bezüglich der Kopftücher gehört. Keiner brüllte rum "Das ist Einschränkung der Religionsfreiheit" oder so, selbst die Islam-Verbände haben sich (zu meinem Erstaunen) noch nicht zu Wort gemeldet. Nur über die Sache mit den Kreuzen, da wird laut rumposaunt. Da kommen gerade Schmalspurpolitiker aus der Provinz und Kirchenvertreter angelaufen und brüllen "ISLAMISIERUNG! ISLAMISIERUNG!" Ich hörte schon wieder dramatische Sätze wie "Solche Aussagen beweisen nur einmal mehr die schleichende Unterwanderung unser Gesellschaft durch den Islam". Entschuldigung, aber gehts noch?

Die Frage, die ich mir stelle, ist nicht "Islamisiert solch eine Ministerin mit ihren Aussagen unsere Gesellschaft?", sondern eher "Wie hält es die CDU eigentlich mit unserem Grundgesetz?" Wir dürfen ja zwei Dinge nicht übersehen - wir sind ein laizistischer Staat und wir haben das Recht auf freie Meinungsäußerung. Frau Özkan hat den ersten Punkt nochmal hervorgehoben und zwar unter der Nutzung ihrer Rechtes auf freie Meinung. Da finde ich es schon etwas befremdlich, wie heftig große Teile der CDU reagieren. Die Aussage von Frau Özkan ist nichts weiter, ich sage es nochmal, als eine Zusammenfassung von Grundgesetz und Grundsatzurteilen des BVG. Wenn darum so ein Wirbel gemacht wird (es wurde sogar davon gesprochen, das man ihr den Ministerposten wegnehmen müsse), muss ich fragen, wie groß denn das 'D' in der CDU ist?

Frau Özkan hat, meiner Meinung nach, einen eigentlich sehr wertvollen Beitrag geleistet - sie hat versucht eine Debatte anzustoßen, die danach sucht, wie laizistisch unser Staat wirklich ist und wie dieser Laizismus die Konflikte zwischen Christentum und Islam (der ja nunmal da ist, machen wir uns nichts vor) zumindest im öffentlichen Raum entschärfen könnte.

Ich persönlich bin für ein Kopftuchverbot in der Schule, für Lehrer und Schüler. Ich bin ebenso für ein Verbot von Kreuzen in der Schule. Ich bin dafür, dass wir die Trennung zwischen Kirche und Staat endlich mal konsequent und nicht so halbherzig durchziehen. Wir können in der Debatte um Islam und Christentum nicht mit zweierlei Maß messen und uns dann beschweren, wenn die Gegenpartei unser Verhalten unfair findet! Wir verbieten Kopftücher für Lehrerinnen, erlauben es aber wiederum anderen Lehrerinnen, dass sie Kruzifixe an die Wände nageln? Das macht doch keinen Sinn!

Ich hörte jetzt schon vielfach das Argument: "Ja, wir sind aber nunmal eine christlich geprägte Gesellschaft, da gehört das Kreuz mit dazu" - das mag alles sein. Aber unser Grundgesetz ist diesbezüglich eindeutig - und ich persönlich denke, dass es eigentlich an den Grundwerten unserer Gesellschaft rüttelt, wenn wir sagen: "Die Regeln des GG gelten für uns nicht, aber für die da!", sprich: Wir dürfen Religiösität in den staatlichen Raum reintragen, die Moslems aber nicht. Eine solche willkürliche Grenze verwischt den Grundsatz "Alle Menschen sind gleich", denn offensichtlich ist es nicht so.

Die Trennung von Religion und Staat halte ich für eine wichtige Sache. Umso ärgerlicher fand ich es seit jeher, dass diese Trennung bei uns in Deutschland oft nur so halbherzig durchgezogen wird. Da sind Kreuze in Schulen, in Gerichtssälen, auf Behörden. So lange es christlich ist, ist es in Ordnung - aber wehe es wagt einer aus einer anderen Religion, seine Symbole zeigen zu wollen... dann ist Theater. Und wehe, wenn es Moslems machen wollen, dann ist es Islamisierung!

Die CDU wetterte lautstark gegen das Urteil in Berlin, das Schulen dort Gebetsräume für Moslems einzurichten haben. Ich finde das Urteil auch nicht in Ordnung. Allerdings muss man, wenn man die Religion nicht in der Schule haben will, dann als Partei und/oder als Mensch konsequent sein und den Grundsatz "Gleiches Recht für alle" anwenden - keine Kreuze, keine Gebetsräume, keine Mesusa, keine Buddha-Statue, usw. Wir können von Mitbürgern anderer Religionen doch kein Verständnis erwarten, wenn wir ihre Religionsausübung in der Schule verbieten wollen, für uns aber einen anderen Maßstab anlegen. Wir unterwandern damit, ich sage es nochmal, die Grundwerte unserer Demokratie - alle Menschen sind gleich.

Dank unseres GG haben wir alle die Möglichkeit, uns unsere Religion frei auszusuchen und im privaten und z.T. auch öffentlichen Raum zu leben. Wir haben die Möglichkeit, eigene Schulen zu gründen, wenn wir Bildung doch mit religiösen Botschaften verbinden wollen. Sollen die Leute im Privaten Religion leben, wie sie wollen (so lange das ohne Schädigung Dritter einhergeht), aber in der Schule oder in der Behörde hat es einfach nichts verloren - so ist nunmal unsere Verfassung. Und jeder, der sich damit nicht anfreunden kann, sollte sich fragen, ob er im richtigen Land lebt - das gilt für jeden, ob nun Moslem oder CDU-Mitglied. Wenn wir aber weiter mit zweierlei Maß messen und unsere eigenen religiösen Bedürfnisse mit fadenscheinigen Begründungen über die anderer stellen, bzw. das GG so auslegen, wie es uns gerade in den Kram passt, dann brauchen wir uns nicht wundern, wenn uns von anderen Gruppen Unverständnis entgegenschlägt. Und damit meine ich nicht nur Moslems - vielleicht mögen jüdische Kinder auch kein Kruzifix in der Schule oder vielleicht fühlen sich Hindus durch Kruzifixe und fehlende Gebetsräume für ihre Religionsausübung auch verletzt?
Aber anstatt mal eine gesunde Debatte über den Laizismus in unseren Staat zu führen, machen Idioten aus der ganzen Geschichte eine weitere Episode in dem Drama "Christentum vs Islam"...

"Der Vulkan - Aschetod aus Island"

2010-04-20T12:41:00.002+02:00

Ich finde, so in etwa würde der Titel eines selbstproduzierten Katastrophenfilms auf RTL heißen. Inhalt: Ein Vulkan auf Island bricht aus, die Aschewolken verdunkeln den Himmel, verändern das Weltklima, Weltuntergang droht (Erdkern kühlt aus oder so, RTL ist da ja immer kreativ) und nur Bettina Zimmermann und irgendein Typ können die Welt noch retten... und schaffen es natürlich auch.
Naja, so schlimm wie im Film ist es jetzt ja doch nicht gekommen, aber immerhin: Wer hätte gedacht, dass ein Vulkan auf Island so viel Einfluss auf uns haben kann? Tagelanges Flugverbot und damit einhergehend ein ziemlich großer Zusammenbruch des Tourismus und der von der Luftfahrt abhängigen Wirtschaft. Schon wird von Milliardenausfällen gesprochen - und: Es wird schon wieder nach Staatshilfen gerufen! Gleichzeitig entbrennt eine Debatte um
a) War das Verhalten übertrieben?
b) Kann so etwas wieder passieren und wenn ja, was kann man dagegen tun?
c) Wie gesundheits- und klimaschädlich ist die "Giftwolke" (Zitat ZDF Morgenmagazin)?

Ich muss ja gestehen, ich bin beeindruckt, mit welcher Gelassenheit ein Großteil der Touristen auf die Unannehmlichkeiten reagiert hat. Man hörte wenig Murren, dafür aber viel "Was will man machen?", Respekt: Besonders Deutsche neigen ja gerne dazu, irgendwem immer für irgendwas die Schuld zu geben - Tage werden im Herbst immer kürzer, liegt bestimmt an der Regierung oder an den hohen Medikamentenpreisen. Selbst an den überfüllten Bahnhöfen soll (hier muss ich mich allerdings ganz auf das Bild aus den Medien stützen) die Stimmung relativ gelassen gewesen sein. Zwar waren wohl viele genervt, aber es ging wohl alles ganz gut. "Na sowas" will man da sagen - eine 'Naturkatastrophe' und ihre Folgen und alle reagieren relativ entspannt und besonnen... alle? Naja, nicht die Medien...
Ich habe es mir nicht nehmen lassen, die letzten Tage die Berichterstattung zu verfolgen, speziell die im TV. Wieder einmal war ich beeindruckt davon, wie wirklich jeder Versuch unternommen wird, irgendwo Horrorszenarien, Ängste oder zumindest Unzufriedenheit zu stiften.

Als das mit der Wolke losging und das Flugverbot kam, stürzten sich die Medien wie besessen auf die Gefahren dieser Wolke für die Flugzeuge. Mit anschaulichen Animationen und 'Experten' wurde da bis ins kleinste Detail erläutert, wie genau denn der Absturz aus der 'Todeswolke' aussehen würde: Verglasung in den Triebwerken, Triebwerksausfall, Ausfall der Klimaanlage und Sauerstoffversorgung, Druckabfall, alle tot. Unverantwortlich sei es, würde auch nur noch ein Flugzeug abheben, die Gefahren immens, tausende Tote würde es geben... Dazu kam eine weitere Komponente ins Spiel: Wie gefährlich ist die Wolke für uns am Boden? Fast vergessene Schlagworte wie "Feinstaub" wurden wieder rausgekramt und für einige Teile der Bevölkerung schon beinahe ein Todesurteil ausgesprochen (irgendwo sagte ein 'Experte': "Für Asthmatiker und Allergiker kann diese Wolke sogar lebensgefährliche Konsequenzen mit sich bringen"). Darüber hinaus musste natürlich auch der 'globale Aspekt' der Wolke angesprochen werden - wie schädlich ist die "Giftwolke" für unser Klima? Wird sie unser Wetter in Europa dauerhaft verändern? Werden wir die Sonne jemals wiedersehen??
Natürlich sprach keiner mal davon, dass keine "Giftwolke" unser Klima so sehr schädigen könnte, wie der tagtägliche Flugverkehr über Europa und dass dieses Flugverbot vermutlich ungemein erholend sein dürfte für die Umwelt und die Menschen... Immerhin: Kein Experte prophezeite eine nachhaltige Änderung des Klimas, vielmehr sei das halt Natur und Natur wäre halt natürlich und die Umwelt käme mit sich selbst wohl schon klar (was bei einigen 'Anchors' zu ungläubigen Blicken führte).
Naja, nun ging das Wochenende so vor sich hin - ein wirklich schönes Wochenende. Strahlend blauer Himmel, teilweise ohne eine einzige Wolke, schön warm, Frühling halt. Keine Todeswolke am Himmel und was ich wirklich mal toll fand: Kein einziger Kondensstreifen - in den fast 25 Jahren die ich lebe, war dies der erste Tag, an dem ich mal den Himmel so sehen konnte, wie ungefähr 99% der Menschheitsgenerationen vor uns - wer weiß, vielleicht war dies das einzige mal in meinem Leben? Ich fand es irgendwie schön... manch einer sagte sogar, er hätte noch nie einen so blauen Himmel gesehen. (Mich wunderte es, dass keine Nachrichtensendung, wenn auch mit einem Augenzwinkern vielleicht, die These aufstellte, dass das Wetter eben wegen des Flugverbots so gut war ;))
Flugzeuge am Boden, kein Massensterben durch isländische Todeswolken... das ist natürlich zu langweilig. Und so began auch schon relativ schnell ein Umschwenken in den Medien. All jene, die keine 48 Stunden vorher rumposaunten, dass es verantwortungslos sei, würde man auch nur ein Flugzeug starten lassen, fragten jetzt ganz 'kritisch', ob denn das Flugverbot nicht übertrieben sei und man hier nicht mit Kanonen auf Spatzen schießen würde. Immerhin sei der volkswirtschaftliche Schaden immens und Luftfahrt hätte halt immer ein gewisses Risiko, die Messergebnisse, auf die man sich stützen würde, seien ohnehin nicht eindeutig und schnell war klar: Flugverbot ist vollkommener Blödsinn, braucht kein Mensch, unnötige Panikmachen, lasst die Jungs wieder fliegen - Schuldige waren auch schnell gefunden: Ramsauer und die anderen Verkehrsminister, dazu diese elenden Forscher aus der Luftfahrtforschung - man könne ja nichtmal eine Wolke sehen, wer garantiere also, dass sie da ist?? Zwar kamen dann Messflüge, die bestätigten, dass die Wolke (wenn auch unsichtbar) vorhanden sei und durchaus ein Risiko für Flugzeuge bestünde, aber das wollte dann auch keiner mehr so richtig hören - Flugverbot ist Unsinn, weg damit! Diese Bürokraten in Berlin, noch schlimmer, die in Brüssel würden immer übertreiben. Man dürfe nicht vergessen, wie viele Urlauber im Ausland "gestrandet" waren und schnell wurde aus kostenfreien Übernachtungen im Hotel, die viele 'Gestrandete' genossen, eine Odyssee, eine Elendsgeschichte, ein Martyrium aus Blut, Schweiß und Tränen. Im Fernsehen sah man verzweifelte Mütter, die um ihre Kinder weinten (waren am schlafen, vermutlich dahingerafft von der bösen Giftwolke), Menschen, die mit "ihren Nerven am Ende" waren... kurzum: Der Bürgerkrieg und Völkermord in Darfur oder das Hungersterben von Tausenden im Kongo, ein Witz gegen das Elend jener gebeutelten Touristen. Schuld? Natürlich das Flugverbot - Forderung? Weg damit!

Heute morgen mache ich dann den Fernseher an, Morgenmagazin. Der Flugbetrieb geht langsam aber sicher los, allerdings noch nicht nach Instrumentenflugregeln (oder kurz: IFR), sondern nur nach Sichtflugregeln (kurz: VFR). Die Flugzeuge fliegen alle auf Sicht, z.T. unter Anleitung von Lotsen, unterhalb von 3000m allerdings rein auf Sicht, kurz: standardmäßiges VFR-Verfahren, wie es tausende von Privatpiloten jeden Tag machen. Waren die Medien nun beruhigt und zufrieden? Immerhin waren die 'Rettungsflieger' zu jenen Unglücklichen unterwegs, die da so elendig dahinsiechten, wie einst die 6. Armee in Stalingrad?! Natürlich nicht!
Ein neues Fass wurde aufgemacht - die Gefahren des VFR-Flugs!!! Dieses Verfahren sei sehr gefährlich, immerhin würden die Flugzeuge nicht von Lotsen geleitet, nein, die Piloten sind auf sich selbst gestellt! Schon sprach man davon, dass nun Flugzeugkollisionen drohen würden, wieder sprach man davon, dass hier "wissentlich mit Leben von Menschen gespielt" werde. Sprecher von der Pilotenvereinigung 'Cockpit' ließ man nicht wirklich ausreden und die ganzen Verfahren erklären, stattdessen wurde mit plumpen Fragen wieder versucht, aus einer Routinegeschichte ein Drama zu konstruieren. Nun hieß es wieder, ob es nicht sinnvoll sei, gar nicht zu fliegen, anstatt nach so riskanten Verfahren?? Jene Medien, die vor 24 oder 36 Stunden noch laut brüllten "Weg mit dem Flugverbot", machten sich nun wieder dafür stark. Und wieder einmal glänzten 'Anchors' durch absolutes Nicht- bzw. gefährliches Halbwissen. Kein Wort darüber, dass jeden Tag tausende Privatpiloten nach VFR-Verfahren am Himmel rumkurven, kein Wort darüber, dass jeder IFR-Pilot zuvor hunderte an VFR-Stunden gesammelt hat und somit jeder Berufspilot dieses Verfahren in etwa so gut beherrschen dürfte, wie der gemeine deutsche Autofahrer das Drängeln auf der Autobahn...

Diese Wochenende hat es mir mal wieder eindrucksvoll bewiesen: Unsere Medien wollen uns nicht informieren, sie wollen uns Sensationsgeschichten liefern - es muss alles dramatisch sein und wenn die eine Geschichte nicht mehr dramatisch genug ist, hängt man sich halt an eine andere, auch wenn man dann seine eigene Meinung dazu um 180° dreht. Beeindruckend dabei fand ich mal wieder, dass unsere 'wertvollen, unabhängigen' Medien der Öffentlich-Rechtlichen mal wieder ganz vorne mit dabei waren/sind... ich sags ehrlich: Die waren stellenweise schlimmer als RTL oder Pro7!!

Ich für meinen Teil hätte mir etwas anderes gewünscht - vielleicht hätte man mal mehr drüber reden können, welche Folgen das Flugverbot für die Natur hat und vielleicht hätte man sogar mal drüber reden können, ob es vielleicht sinnvoll wäre, jedes Jahr oder alle fünf Jahre mal ein flugfreies WE oder zumindest (in einer Debatte, die weiterdenkt) ein autofreies WE einzuführen. Vielleicht hätte man das sinnvoll besprechen können und vielleicht auch mal ausnahmsweise den berühmten 'volkswirtschaftlichen Schaden' einer solchen Aktion außen vor gelassen und vielleicht hätte sogar jemand gesagt "Manchmal muss die Wirtschaft vor der Umwelt zurücktreten"... aber ich weiß, derartige Vorstellungen sind ähnlich naiv wie die Annahme der Politik, dass die Bänker aus der letzten Krise gelernt hätten und ein Krisenfonds, in den die Banken jedes Jahr 1 Mrd. Euro einzahlen die Folgen einer erneuten Krise auffangen könnte... immerhin: Die ersten Fonds sind schon wieder pleite und ich hab irgendwas davon gehört, dass es schon wieder Immobilienärger in den USA gibt... Geschichte wiederholt sich doch.

Wie dem auch sei... Vulkankrise scheint ja nun überwunden zu sein und den Lotsen und Piloten sei es gegönnt, dass sie, so wie wir, ein sonniges und kondensstreifenfreies Wochenende genießen konnten... die haben in ihrem Job eh Stress genug, Vulkanwolke hin oder her...

Als Politiker unbeliebt? Probier es mit Suizid!

2010-04-13T17:08:00.004+02:00

Katyn scheint für die Polen kein guter Ort zu sein. Erst verliert Polen seine militärische (und z.T. auch politische) Führungsschicht in Katyn in einem Massaker 1940 (wer sich für das Thema interessiert, der sollte sich mal den Film 'Katyn' von Andrzej Wada angucken, der die Massenhinrichtungen ziemlich drastisch darstellt), nun verliert Polen wieder einen Teil seiner politischen und militärischen Elite in der Nähe von Katyn bei einem Flugzeugabsturz. Als Pole würde ich doch langsam eine gesunde Skepsis gegenüber diesem Ort aufbauen und ihn nach Möglichkeit meiden...

Die Absturzursache ist umstritten - natürlich wieder ein gefundenes Fressen für Verschwörungstheoretiker aller Couleur, da hab ich schon gehört, der russische Geheimdienst habe da bestimmt irgendwas gedreht... naja, kann man von halten, was man will. Für viel wahrscheinlicher halte ich, dass der verstorbene Präsident Polens auf eine Landung gedrängt hat, immerhin gab es vor ein paar Monaten ein ähnliches Ereignis, als der Präsident auf Landung drängte, der Pilot sich allerdings widersetzte und im Nachhinein vom Präsidenten wegen Befehlsverweigerung vors Gericht gezerrt wurde. So oder so eine Geschichte, die ganz laut nach Pilotenfehler schreit - 4 Anflüge auf eine nicht sichtbare Landebahn, die nicht mit einem ILS-Gleitpfad ausgestattet war... da kann ich ja schon als passionierter Flugsimulationspilot nur sagen: Das macht man nicht!
Gut, macht jetzt auch keinen lebendig, aber wie gesagt: Das dürfte wahrscheinlicher sein als jede Verschwörungstheorie.

Aber eigentlich wollte ich auch gar nicht darüber schreiben, ob und welche Anflugverfahren bei Nebel sinnvoll sind und ob Putin neuerdings auf Staatsoberhäupterjagd ist... was ich viel interessanter finde ist das Phänomen, dass der Tod eines Politikers ihm auf einemal unheimliche Sympathien verschafft. Kaczynski war ja nun ein nicht unumstrittener Politiker. Ok, ich habe natürlich nicht einen guten Überblick über die innenpolitischen Verhältnisse Polens, allerdings, das weiß auch ich, war Kaczynski in Polen nicht unumstritten - und hier in Deutschland genoß der Mann einen mehr als zweifelhaften Ruf: Sehr nationalistisch, ziemlich antideutsch, sehr gegen die EU, etc. - Kaczynski hat den Deutsch-Polnischen Beziehungen mit einigen seiner Aktionen nicht sonderlich gut getan. Umso witziger, dass nun große Bestürzung ist über seinen Tod... ich weiß nicht, ob es nur mir so geht, aber ich kann diese Trauer nicht unbedingt teilen. Immerhin ist hier nicht Mutter Theresa gestorben, sondern ein Politiker, der einige sehr fragwürdige Ansichten vertrat...
Aber wie gesagt - witzigerweise ist die Umstrittenheit einer Person nach dessen Tod wie weggeblasen: Schauen wir mal in die Vergangenheit

Jürgen Möllemann: Ein offensichtlicher Antisemit und Demagoge, der gerne mal gegen Minderheiten Stimmung gemacht hat (was für manche Gruppen dann heißt: "Endlich mal einer, der sich traut zu sagen, wie es ist"... solche Leute wählen dann gerne auch mal NPD), dazu diverse dreckige Geschäfte, die ihm ja dann auch die Staatsanwaltschaft ins Haus brachte - nach seinem Tod plötzlich ein gefeierter Politiker. Aus dem "Antisemit" wurde "streitbar, aber fair", aus dem Demagogen ein "energischer und emotionaler Redner" und aus den krummen Geschäften ein "hervorragender Parteisoldat"... nicht wenige bezeichnen Möllemann, nachdem er seinem Leben in Marl-Loemühle ein Ende gesetzt hatte, bis heute als einen der größten Politiker, den die FDP je gesehen habe (was umso ironischer ist, wenn man bedenkt, dass die FDP ihn noch kurz vor dessen Tod aus der Partei werfen wollte)
Jörg Haider: Machen wir uns nichts vor, das war ein mieser Typ: fremdenfeindlich, antisemitisch, nationalistisch, dazu verlogen, dreckige Geschäfte, usw. Wenn er auch eine gewisse Anhängerschaft genoß (Idioten, die glauben, dass die Schwulen und die Ausländer an allem Schuld seien, sterben nie aus), war die Bestürzung in Österreich nach seinem Tod doch etwas befremdlich: Einst der wohl umstrittenste Politiker unseres Nachbarlandes, stürzte nach seinem Tod fast eine ganze Nation in kollektive Trauer. Auch Haider war auf einmal ein 'ganz großartiger Politiker', zwar auch mal wieder streitbar, aber alles in allem doch ein super Typ

Ich weiß, bekanntermaßen redet man ja nicht schlecht über Tote, aber ich kenne auch kein Gesetz das besagt, dass man Dreckskerle, wenn sie sterben, auf einmal super finden muss und deren Tod als 'Verlust' zu empfinden hat. Umso irritierter bin ich jedes Mal, wenn einer von diesen 'netten Herren' in den Hades geholt wird und plötzlich den Ruf genießen, die großartigsten Politiker der letzten 100 Jahre gewesen zu sein. Das ist doch alles nur verlogener Dreck - und es tut mir Leid, dass ich da nicht mitspiele. Ich mochte Kaczynski nicht - das war ein urkonservativer Nationalist, der gerne mal gegen Minderheiten gewettert hat (wer es nicht glaubt, benutze bitte mal google - besonders als er mit seinem Bruder Polen regierte, kamen einige Klopper) und die Deutsch-Polnischen Beziehungen mehrfach nachhaltig beschädigt hat.

Und was mich dabei noch irgendwie richtig wütend macht ist, dass die deutsche Politik "unglaublich bestürzt" ist und jeder Hans Wurst jetzt sein Gesicht in die Kamera hält, um seine Solidarität mit den Polen zu bekunden (wozu auch immer die gut sein soll), nach dem Tod von drei Deutschen Soldaten sich aber mal wieder in kollektives Schweigen hüllt, bis zum letzten Augenblick zögert, zur Trauerfeier zu gehen und die Debatte, ob unsere Soldaten vielleicht nicht das Material und die Ausbildung bekommen, die sie brauchen, wenn wir sie schon in den Krieg (oder bewaffneten Konflikt oder Meinungsverschiedenheit oder wie man es auch immer nennen will) von den sog. 'Experten' wieder im Keim erstickt wird. Es ist symptomatisch, dass nach dem Tod der drei Soldaten an keinem der Gebäude des Deutsch-Niederländischen Korps in Münster keine einzige Fahne auf Halbmast wehte...
Über die Menschen und deren Leistungen wird kaum gesprochen - kaum einer der Abgeordneten, die immerhin die Verantwortlichen dafür sind, dass unsere Soldaten an den Hindukusch geschickt werden, findet mal Worte des Bedauerns und Lobes für die Gefallenen. Wichtig ist, jetzt die mediale Aufmerksamkeit zu nutzen, die der Tod eines Präsidenten mit sich bringt - ich freu mich schon auf das Gesabbel von Westerwelle. Bis jetzt so gut wie kein Wort über die Gefallenen, aber sicher beim baldigen Staatsbesuch in Polen große Krokodilstränen...

Aber so ist das mit der Beliebtheit: Tote Soldaten helfen nicht, die Beliebtheitswerte zu steigern.

Da beneidet man doch die Katholiken, oder? Die können machen, was sie wollen, der Beliebtheit tut das keinen Abbruch: Der Bischof von Essen erklärt in der ARD, dass Homosexuelle "unnatürlich" seien und ihre sexuelle Orientierung "Sünde" wäre - macht nichts... Kardinal erklärt, dass Pädophilie und Homosexualität zusammenhängen würden - macht nichts... Papst hüllt sich in Schweigen und äußert sich möglichst gar nicht zu den umfassenden Verbrechen in 'seiner' Kirche - macht nichts, er ist ja der Papst und auch noch Deutscher und rockt total die Weltjugendtage der Kirche...
Die haben es praktisch, die müssen nicht erst Sterben, um beliebt zu sein. Die können einfach so Dreckskerle sein, stört nicht sonderlich - und wer was dagegen sagt, der ist halt ein Ignorant oder "unnatürlich" oder am schlimmsten: Protestant!

Immerhin, eins haben wir gelernt - wenn Westerwelles Beliebtheitswerte noch weiter abrutschen (Premiere: Der erste Außenminister, der gleichzeitig der unbeliebteste Politiker Deutschlands ist), dann weiß er ja wenigstens, was er tun kann, um "der größte Außenminister, den dieses Land jemals hatte" zu werden... Spiegel Online fragte schon: Wie sicher sind die deutschen Regierungsmaschinen?

Günaydin!

2010-03-31T11:35:00.002+02:00

Das heißt 'Guten Morgen' auf Türkisch. Wie Ihr seht, fange ich schonmal an, mich mit der Sprache auseinanderzusetzen, die wohl dauerhaft, so zumindest die Zeichen der Zeit, zunehmende Bedeutung in unserer deutschen Gesellschaft haben wird. Zumindest, wenn es nach dem Willen einiger türkischer Politiker und vieler (vieler! nicht aller!) türkischer MitbürgerInnen (alles politisch korrekt hier ;)) geht.
Ich glaube, Ihr habt alle mitbekommen, dass der Ministerpräsident der Türkei, Erdogan, gefordert hat, dass wir türkische Gymnasien in Deutschland einrichten sollten. Es sei, so Erdogan, das Problem vieler junger Türkinnen und Türken in Deutschland, dass ihnen Bildungschancen nicht zugänglich seien, da sie die Deutsche Sprache nicht ausreichend beherrschen würden. Für eine Chancengleichheit sei es daher wichtig, so die Argumentation weiter, den jungen Menschen gleiche Zugangsvoraussetzungen zum Bildungssystem zu schaffen und dies sei im Falle der Deutsch-Türken eben nur gewährleistet, wenn es türkischsprachige Gymnasien gebe.

Ich glaube zu wissen, warum mir bei solchen Forderungen, bzw. bei solchen Argumentationen das Wort "unverschämt" in den Kopf kommt. Irgendwie habe ich eine viel einfachere Lösung des Problems - es könnte doch auch hilfreich sein, wenn die betroffenen jungen TürkInnen, die immerhin fast alle in Deutschland geboren und aufgewachsen sind, die Sprache ihres Heimatlandes (welches Deutschland nämlich ist) lernen würden. Mir ist klar, dass man mit solchen Forderungen leicht in eine rechte Ecke gedrängt werden kann. Aber ich habe ja bereits mehrfach geschrieben, dass es naiv und idiotisch für eine Gesellschaft ist, eine Debatte um derart wichtige Themen nur den Polemikern am jeweils linken und rechten Rand zu überlassen. Ich will nicht polemisch oder demagogisch hier rumposaunen "Die Türken werden unser Land übernehmen", auch wenn ich das mit dem Titel leicht ironisch angedeutet habe... aber ich will mir das Recht rausnehmen zu sagen, dass es gewisse Verhaltensweisen gibt, die ich persönlich für unangebracht und stellenweise auch unverschämt halte. Und ich halte es für arm, dass wir uns nach wie vor nur mit Vorsicht zu sowas äußern können, weil man ganz leicht unter den Verdacht 'Fremdenfeindlichkeit' fallen könnte.

Ich habe mehrere Probleme mit den Forderungen Erdogans. Zum einen geht es mir schlicht und ergreifend darum: Wir leben in Deutschland. Unsere Amtssprache ist deutsch, unsere Kultur gehört zur 'westlichen Kultur', wir sind immernoch (auch wenn die Kirchenbesucherzahlen eine andere Sprache sprechen) eine christlich geprägte Gesellschaft und wir haben uns im Laufe der letzten Jahrhunderte mit Philosophie, Religion, Geschichte, etc. eine Gesellschaft aufgebaut, die gewissen Vorstellungen von Moral, Werten und Überzeugungen folgt. Wir finden es z.B. richtig, dass jeder Mensch seine Meinung sagen, jeder sich frei entfalten darf (so lange er damit nicht die Rechte anderer verletzt), jeder seine Religion, seine politische Überzeugung und die Farbe seines Autos, den Geschmack seiner Marmelade und die Fernsehsendung im TV aussuchen darf. Diese Ansichten mag nicht jeder Mensch auf der Welt gut und richtig finden (nehmen wir da mal z.B. die Islamisten oder die Parteibonzen in China), aber hier in Deutschland gelten diese Grundsätze nunmal und wer hier herkommt und hier leben will, der muss sich damit arrangieren - Frauen haben hier die gleichen Rechte wie Männer, gesprochen wird Deutsch, usw.
Augenscheinlich lebt in unserem Land jedoch eine gewisse Gruppe von Menschen, die sich nicht mit diesen Vorstellungen arrangieren kann und/oder will. Dazu gehört leider auch ein nicht kleiner Teil der Türken/Deutsch-Türken, die zwar hier leben, aber gleichzeitig nicht unsere gesellschaftlichen Werte akzeptieren wollen. Nicht selten leben Türken der '1. Generation' seit fast 40 Jahren in Deutschland und sind kaum in der Lage, sich im Alltag zu verständigen. Die Kinder dieser Generation haben selbst ihre Probleme mit der Sprache und auch sie partizipieren nur teilweise im 'deutschen Alltag' und im Laufe der letzten Jahrzehnte haben sich ja nun tatsächlich gewissermaßen Parallelgesellschaften entwickelt - viele Deutsch-Türken leben in ihren türkischen Vierteln, kaufen in türkischen Geschäften ein, gehen ins türkische Café, gucken türkisches Fernsehen, usw. Der Kontakt zur deutschen Gesellschaft findet meistens nur über die Kinder in der Schule statt, wo viele Kinder aus diesen Familien auch erst wirklich mit 'unserer' Kultur in Berührung kommen. Die Probleme, die sich daraus ergeben, sind ja nun schon oft und vielfach erörtert worden: Türkinnen, die sich in Deutsche verlieben, aber keine Beziehung mit Deutschen haben dürfen, Konflikte in Familien über die 'zu westliche Lebensweise' der Kinder, z.T. sogar körperliche Gewalt, Entführungen, Zwangsverheiratungen und Ehrenmorde.

Was wir an den Deutsch-Türken der 2. und speziell der 3. (also der jetztigen Generation an Jugendlichen) oft erkennen können, ist oft ein großer Identitätskonflikt - viele junge TürkInnen in Deutschland betonen stets mit Stolz ihre türkische Herkunft und spüren oft "Ich bin kein Deutscher" - in der Türkei erfahren sie dann aber wiederum, dass sie keine 'echten' Türken sind und oft als Deutsche angesehen werden.
Dies sind Phänomene, die man unter Einwanderungsgruppen in Ländern oft gesehen hat und auch bis heute sieht. Und in diesem Milieu aus Identitätskonflikt, Parallelgeselschaften und Benachteiligung (die oft selbstverschuldet ist) entstehen Probleme wie Gewalt, Ablehnung der Gesellschaft in der man lebt, usw.

Die Forderung an die jungen TürkInnen, besseres Deutsch zu lernen, ist meiner Meinung nach nicht eine Forderung aus reinem Selbstinteresse oder gar Fremdenfeindlichkeit. Vielmehr ist es eine Forderung zum Wohle der Deutsch-Türken selbst, nur ist es bisher nicht möglich gewesen, ihnen dies begreiflich zu machen, da die Debatte bisher von 'Leitkultur'-Idioten aus den Reihen der Union ode FDP oder gar noch schlimmer, von NPD und Co. geführt wurde. Der überwiegende Teil der Gesellschaft hielt und hält sich aus der Debatte raus, aus Angst, man könnte als fremdenfeindlich abgestempelt werden.
Die Einrichtung von türkischen Gymnasien halte ich nicht nur deshalb für Quatsch, weil wir in Deutschland leben und es einfach eine Selbstverständlichkeit sein sollte, dass man sich gewissen Standards unserer Gesellschaft anpasst, sondern auch deswegen, da derartige Einrichtungen das ganze Konfliktfeld von Identitätskrise und Parallelgesellschaften noch weiter vorantreiben würde. Die Kinder kämen noch weniger mit Deutschen in Kontakt, die Abgrenzung zur deutschen Gesellschaft wäre noch größer und der Nutzen für die TürkInnen selbst wäre null, denn dann hätten sie ihr türkischsprachiges Abitur - und dann? Als nächstes bräuchten wir dann türkische Universitäten - und dann bräuchten wir wohl türkischsprachige Arbeitgeber, usw. Diese ganze Vorstellungen ist doch, schlichtweg gesagt, unrealistisch. Gut, jetzt kann man argumentieren "Hm, die könnten dann mit ihrem Abitur doch in der Türkei studieren und dann dort arbeiten" - aber da kann ich nur einhaken: Warum sollte die deutsche Gesellschaft die Ausbildung vieler junger Menschen bezahlen, bei denen man von vorneherein weiß, dass sie das Land verlassen werden?

Wir diskutieren viel über die Probleme der sog. Migranten in unserer Gesellschaft. Oft erschweren wir ihr Leben mit unserer falsch verstandenen Toleranz - indem wir das Signal gegeben haben "Man muss nicht unbedingt Deutsch können, um hier zu leben", haben wir die Möglichkeiten geschaffen, dass ein Teil unserer Gesellschaft in einer eigenen kleinen Blase lebt, in der andere Regeln und z.T. Gesetze gelten. Wenn wir den jungen Migranten (und das betrifft jetzt nicht nur die Türken) Chancengleichheit ermöglichen wollen, dann geht das nur, indem wir gleiche Bedingungen schaffen. Und diese Bedingungen sind: Sprecht die Sprache des Landes, in dem ihr lebt und dessen Pass ihr oftmals sogar schon habt!
Sollte unser Interesse allerdings sein, dass wir die Probleme, die wir ohnehin schon haben, noch weiter verschärfen wollen, dann brauchen wir türkische Gymnasien. Das mag vielleicht dem ein oder anderen jungen Türken gefallen und ihm das Leben für den Augenblick leichter machen, dauerhaft tun wir ihm, seinen Nachfolgegenerationen und uns selbst damit allerdings keinen Gefallen.

Londonium vocat

2010-03-26T11:33:00.002+01:00

Ich bin am Montag von einer Kurzreise nach London zurückgekehrt. Da ich bereits von einem lateinaffinen Freund Ärger bekam für die Tatsache, dass ich mein Fotoalbum recht unkreativ mit 'London Calling' betitelte, tue ich ihm jetzt den Gefallen und nenne diesen Beitrag nicht 'London calling', sondern latinisiere es (hoffentlich richtig?)
Nun, wie gesagt - ich war in London. Eine Freundin von mir machte dort ein Praktikum im Museum of London und fragte uns alle, ob wir nicht Lust hätten, sie dort mal zu besuchen. Da ich eigentlich immer schon mal nach London wollte, habe ich diese Gelegenheit einfach mal genutzt - dank der klimaschädlichen Billigflieger kostet ein Flug nach London ja mittlerweile weniger als ein Bahnticket nach Berlin (sprich: Ich habe für Hin- und Rückflug weniger bezahlt als für eine einfache(!) Fahrt nach Berlin) und billig übernachten kann man in Hostels ja auch immer. So machte ich mich also auf die Reise in die größte Stadt Europas und die Stadt mit der größten CCTV-Überwachung Europas.
Ich wollte diesen Blog eigentlich nie benutzen, um meine Erlebnisse der Welt kundzutun und wollte eigentlich immer mehr politische Statements abgeben, aber auf dieser Reise habe ich Erlebnisse gehabt, die ich einfach mal mit Euch teilen möchte.

Generell genießen die Engländer einen relativ zwiespältigen Ruf. Es gibt zwar einerseits das Klischee des 'English Gentleman', zum anderen aber erscheint bei vielen von uns vor dem inneren Auge ein gröhlender, betrunkener Manchester United Fan mit einem schlechten Gebiss, der die 'Sun' liest und über die 'Krauts' pöbelt, wenn wir an Engländer denken. Und ich muss auch gestehen - bisher war mir eher der zweitere Typ geläufig: Viele Kneipen hier in meiner Stadt sind 'Out of Bounds', sprich sie sind Tabu für die britischen Soldaten (die noch immer hier stationiert sind) und hat man sie dann doch mal irgendwo gesehen, hat man verstanden, warum sie in so vielen Kneipen nicht gerne gesehen sind.
Ich gestehe, ich habe mich viel von diesem Bild leiten lassen, wenn auch jemand mal zu mir sagte: "Du solltest Soldaten nicht als Aushängeschild für ein Land betrachten"... ich weiß nicht, wer das zu mir gesagt hat, aber er/sie hatte Recht.

Die Tage, die ich in England war, verbrachte ich in einer Art 'angenehmen Schockstarre'. Zum einen ist London einfach eine umwerfende und atemberaubende Stadt, die jeder einmal in seinem Leben besuchen sollte. Ich kann nicht genau erklären, was es ist - diese Stadt hat einfach eine unglaublich tolle Atmosphäre. Tut Euch alle selbst den Gefallen und fliegt oder schippert mal hin, Ihr werdet es nicht bereuen!
Was mich aber mehr in diese 'Schockstarre' versetzt hat, waren die Menschen, bzw. ihre Art miteinander umzugehen. Die Menschen dort pflegen einen netten und respektvollen Umgang, so krass anders als in Deutschland, dass es einen fast von den Socken haut. Wenn man in der Tube oder im Bus aus Versehen von jemandem angerempelt wird, dann dreht sich derjenige um, guckt einen an und sagt "I'm very sorry". Einmal stand ich mit meiner Freundin aus London auf einem Parkplatz vor einem Supermarkt. Ohne es zu merken, stand ich in einer Parklücke und einem Auto im Weg, dass dort parken wollte. Ich hörte zwar den Motor, habe das aber irgendwie nicht ganz geschnallt, bis meine Freundin sagte "Der will hier parken"... ich gucke, sehe das Auto, den Fahrer - er lächelt mich an, winkt mir zu als ich weggehe und parkt. Er stieg aus, kam auf mich zu, lächelte und sagte "Thank you"... und es war kein ironisches "Thank you", es war ein ehrliches "Thank you"... in dem Moment wäre ich fast aus den Latschen gekippt: Ich stand einem Autofahrer im Weg, der parken wollte - der Fahrer hupte nicht, er brüllte nicht aus dem Fenster, er kam nicht anschließend an und sagte etwas wie "Sowas hat man ja noch nicht erlebt" - nein, er bedankte sich!
Ich begann mehr und mehr drauf zu achten, wie die Menschen sich verhielten und machte interessante Feststellungen: Ich habe z.B. in den ganzen Tagen dort nicht ein einziges Mal gesehen/gehört, dass irgendjemand seine Musik über die Kopfhörer so laut gehört hat, dass der Rest des Busses/Zuges mithören durfte. Ich habe gesehen, wie junge Menschen aus der überfüllten Tube ausgestiegen sind und zu Senioren sagten "Fahren Sie mal mit, der nächste Zug kommt in 3 Minuten, ich kann auch auf den warten, fahren Sie erstmal!" Ich wurde von einem 'Schnorrer' angesprochen - er fragte nicht "Do you have a Pound?" oder so, nein, er sagte: "Excuse me Sir, do you have some change?"... ich verneinte und er sagte "Thank you very much, Sir." An den Supermarktkassen haben die KassiererInnen gelächelt, ich habe gesehen, wie in überfüllten Märkten lange Schlangen an den Kassen standen und ein Opa die Frau hinter der Kasse zutextete und keiner regte sich irgendwie auf oder machte 'Ungeduldsgesten'.
Meine Freundin aus London erzählte mir eine Geschichte, die sie erlebt hatte, die ich fast nicht glauben konnte. Ein Teenager, 15-16, kam in den Bus und hatte übers Handy (blödes Wort) Musik laufen, so dass der ganze Bus daran teilhaben konnte. Ein Mann stand auf, ging zu ihm und bat ihn, die Musik bitte auszuschalten, da sie die Leute stören würde - der Teen entschuldigte sich daraufhin und machte die Musik aus?!?!
Ich möchte nicht melodramatisch klingen, aber irgendwie habe ich das Gefühl, dass wenn man sowas in einem Berliner Bus machen würde, die BILD am nächsten Tag titeln würde "Terror-Teens töten Studenten: Er wollte nur, dass sie die Musik leiser machen"
Ebenso war es in London nicht ünüblich, dass die Fahrgäste beim Aussteigen noch ein "Thank you" in Richtung des Fahrer schickten. Ich habe überlegt, was passieren würde, wenn ich hier zu einem Busfahrer beim Aussteigen "Vielen Dank" sagen würde - vermutlich würde man mich für betrunken befinden und mit einem schweren psychischen Dialekt einweisen...
Ich will nochmal dran erinnern, dass alle diese Geschichten in London geschehen sind. Nicht in einer Kleinstadt, sondern in einer DER Weltmetropolen.
Und wisst Ihr was? Ich habe es geliebt!!
Es war einfach schön zu sehen, dass man auch super leben kann, ohne, dass sich alle immer angiften und über irgendwas aufregen müssen. Ok, vielleicht mag für den ein oder anderen diese Art von Höflichkeit im Umgang miteinander und die aufgesetzte Freundlichkeit eher nervig sein, aber ich habe es geliebt! Es macht den Tag einfach viel entspannter und die Stimmung der Menschen untereinander war einfach angenehmer. Wieso können wir Deutschen das nicht? Wieso sind wir immer so griesgrämig, ständig am motzen, ungeduldig und unentwegt über alles genervt? Ein bißchen mehr Lässigkeit und Freundlichkeit könnte uns echt gut tun... mir hat diese London-Reise eins nur wieder gezeigt: Ich kann mir nicht vorstellen, hier in Deutschland den Rest meines Lebens zu verbringen.

Eine kleine Anekdote zum Schluss: In der Tube sprach mich eine Frau an (dem Akzent nach Engländerin, aber wohl nicht aus London): "Excuse me to interrupt you. Do you know if this train goes to Picadilly Circus? I don't understand the tube-map." - "Yes, it does." - "Thank you very much for your help"
In Deutschlan kam ich aus dem Flughafen und ging zur Haltestelle für den Shuttle-Bus zum Bahnhof. Eine Frau sprach mich an: "Ist das der Bus zum Bahnhof? Das ist unmöglich, hier gibts ja nirgendwo einen Fahrplan!" - "Ja, das ist der Bus zum Bahnhof und der Plan hängt da doch?!" *zeig* - "Ja, toll... wer soll den denn da sehen? Unmöglich sowas.!"

Da merkte ich: Ich bin wieder in Deutschland...

O tempora, o mores!

2010-03-03T10:57:00.005+01:00

Irgendwie komme ich in letzter Zeit nicht so oft zum schreiben. Das liegt wohl zum einen daran, dass ich gerade ein paar Hausarbeiten schreiben muss, zum anderen geht mir der ganze Schrott, den man zu hören bekommt, zunehmend auf den Geist - da schalte ich lieber ganz ab, als das ich da noch drüber nachdenke. Aber irgendwie bleibt es dann doch hängen...

Was mich nach wie vor nicht loslässt ist Guido Westerwelle und seine Anmahnung, dass wir in einer spätrömischen Dekadenz leben würden (also nicht wir alle, sondern dieses ganze faule Hartz-IV-Lumpengesindel). Anfangs dachte ich nur "So ein dummer Vergleich", aber dann fiel mir auf: So dumm ist der Vergleich gar nicht. Denn eigentlich hat Herr Westerwelle nicht so ganz Unrecht mit der spätrömischen Dekadenz: Im spätrömischen Reich gab es eine sehr wohlhabende Oberschicht, die ihren Reichtum oft auf Ausbeutung, Sklavenhaltung, Vetternwirtschaft, etc. aufgebaut hatte. Diese Herren und Damen lebten tatsächlich in Saus und Braus, mit großen Ländereien, großen Besitztümern, etc. und vermehrten ihren Reichtum besonders dadurch, dass sie auf Kosten von anderen gelebt haben - auf Kosten von 'niedrigeren' Schichten. In diesen Kreisen gab es die berühmten Orgien und all das, was uns bei dem Wort 'spätrömische Dekadenz' einfällt.
Wenn ich das so mit heute vergleiche, dann hat Westerwelle wirklich Recht: Ein Teil unserer Gesellschaft lebt spätrömisch-dekadent. Diese Leute leben auf Kosten anderer, indem sie diese ausbeuten oder betrügen, sich mit Vetternwirtschaft bereichern und sich eine eigene kleine Parallelgesellschaft gebaut haben, in die man keine Außenstehenden reinlässt und wo man den großen Kuchen nur unter sich aufteilt (wenn man denn überhaupt teilt). Gewisse Broker, Manager, Unternehmer, Politiker, Finanzanalysten, etc. - die leben in der Tat spätrömisch-dekadent: Lohndumping, Vermittlungsprovisionen für windige Geschäfte (bei denen man mal ein paar blöde Renter um die Ersparnisse ihres Lebens bringt), Eindämmung von Arbeitnehmerfreiheiten (Lidl-Überwachung und Co.), Bonuszahlung fürs Nichtstun bzw. ruinieren, Geldwäsche, schwarze Konten in der Schweiz... ja, doch: Herr Westerwelle hat Recht - ein Teil der deutschen Gesellschaft lebt spätrömisch-dekadent. Aber der liebe Guido lebt so fernab von der Realität, dass er gar nicht mitbekommt, dass sein eigener Wählerstamm der spätrömisch-dekadente Haufen ist... aber gut, mit dem Realitätsbezug haben es ja viele Politiker nicht mehr so ganz.
...und wir auch nicht!
Ich schimpfe viel über andere, aber ich will auch mal ein wenig vor der eigenen Haustür kehren. Letzte Woche bei 'Neues aus der Anstalt' sagte es ein Gastkabarettist ganz schön: Wir alle leben ins unserem Wohlstand, weil auch wir unsere Sklaven halten - diese Sklaven leben nur in der sog. Dritten Welt oder den Schwellenländern. Unterbezahlte ArbeiterInnen, die für miese Bezahlung bspw. Kaffee ernten, damit wir für 80 Cent am Bahnhof eben noch schnell einen 'Coffee to go' bekommen können.
Ich fand das einen guten Hinweis - ich glaube, wir sollten uns selbst auch öfter vor Augen führen, was wir alles haben und vor allem, warum wir das alles haben. Damit will ich uns nicht das Recht absprechen, geistige Kotze wie die von Guido Westerwelle kritisieren zu dürfen, aber wir sollten auch nicht vergessen, dass wir selbst auch nicht so ganz davor gefeit sind, den Bezug zur 'Realität' zu verlieren. Ich will nicht wissen, wie viele Leute, die sich über Westerwelle aufgeregt haben, am selben Tag noch Lebensmittel in den Müll geworfen haben, nur weil man keinen Hunger mehr drauf hatte - für einen Menschen aus der sog. Dritten Welt ist das Dekadenz.
Lebensmittel... sie keimt wieder auf, die Diskussion über die 'Ampel' auf den Produktverpackungen. Wieder wird durch Organisationen wie 'foodwatch' drauf hingewiesen, dass die Industrie versucht uns nach Strich und Faden zu betrügen und im Kinderriegel gar nicht die "Extraportion Milch" drin ist, sondern hauptsächlich Zucker. Ok, ich finde das wenig überraschend (und ihr wahrscheinlich auch), aber wenn man sich mal Berichte im TV anguckt und dort 'Verbraucherumfragen' gemacht werden, dann ist man doch immer wieder entsetzt bzw. erstaunt, dass die Leute wirklich das glauben, was ihnen in der TV-Werbung erzählt wird (vielleicht hat deswegen auch der Holocaust funktioniert? "Wo sind unsere Nachbarn, die Grünbergs?" - "Die wurden von der SS abgeholt. Aber die netten jungen Männer meinten, die würden nur in ein Urlaubslager gebracht werden." - "Die Glücklichen. Ach, wären wir doch bloß auch jüdisch!")
Prinzipiell scheint diese Ampel-Sache eine Idee zu sein, die gar nicht mal so schlecht ist. Da die meisten Menschen einfach zu dumm/faul sind mitzudenken und sich auch gerne mal den Blick auf die Zutatenliste sparen, scheinen viele ernsthaft einfach keine Ahnung zu haben, dass Softdrinks tendenziell dazu neigen, sehr zuckerhaltig zu sein und deshalb nicht unbedingt geeignet sind, wenn man mal ein paar Kilo abnehmen möchte (auch dann nicht, wenn das 'Beste' aus Grünem Tee mit drin ist). Kein Wunder also, dass die Industrie sich gegen diese Ampel sträubt - aber die Industrie unterschätzt (meiner Meinung nach) die Dummheit und Ignoranz der eigenen Kunden. Gucken wir uns mal Zigaretten an. Die Tabaklobby hat alles versucht, um die größeren und heftigen Sprüche auf den Schachteln, die vor ein paar Jahren gekommen sind, zu verhindern. In großen Lettern steht nun 'Rauchen macht tot' auf den Schachteln - und trotzdem quarzen die Leute weiter. Warum also die Angst vor der Ampel? Ich kann mir schon ausmalen, wie das mit der Ampel laufen wird: Auf RTL2 sieht man eine fette Kuh, in Leopardenleggins und einem alten, verwaschenen blauen Pullover durch die Gänge eines Supermarkts latschen. Die Stimme klingt nach 18 Zigaretten zum Frühstück und mit dieser zarten Stimme haucht sie in die Kamera: "Isch weiß, dass das mit die rote Ampel drauf nisch jesund is... aber dat wo dat so rot is, das is immer dat leckerschte! Und dat nehm wa dann auch! Wat die da immer sagen mit die Jesundheit, da glaub isch nich dran... vom Rauchen bin isch ja auch noch nicscht umjefallen!!" Dann hustet sie sich noch einmal die Lunge aus dem Leib und ich weiß: Man kann die Ampel noch so groß drucken, man kann den Verbraucher nicht vor sich selbst schützen. Die Industrie braucht sich keine Sorgen machen, die Leute werden (ob bald mit oder ohne Ampel) das tun, was man ihnen sagt. Das funktioniert schon lange so und wird auch noch lange so funktieren.
Neuerdings erzählt man den Leuten ja auch, wie man die Raubkopiererei im Internet unterbinden kann - Internetsperren für Raubkopierer ist das Zauberwort. Wer sich im Internet nicht 'richtig' verhält, dem wird der Netzzugang gesperrt. Ist ja auch logisch, wer kein Internet hat, kann nichts illegal downloaden. Sollte man vielleicht auch auf andere Lebensbereich übertragen: Schwarzfahren z.B.: Wer schwarz fährt, darf nie wieder in einen Bus oder eine Bahn steigen, denn dann kann derjenige nie wieder Schwarzfahren. Oder bei Straftaten: Todesstrafe: Wer tot ist, kann nichts mehr verbrechen
In Frankreich wird das stellenweise schon umgesetzt (das mit dem Internet, nicht das mit der Todesstrafe) und auch für Deutschland gab es da schon Überlegungen. Unsere Justizministerin, deren Name ich zu faul bin hier hinzuschreiben (ja, ich weiß, der Satz "deren Name ich zu faul bin hier hinzuschreiben" ist länger als ihr Name, aber was solls?), hat jetzt aber gesagt, dass es sowas in Deutschland nicht geben wird. Naja... was ein Politikerwort wert ist, das wissen wir ja alle. Kann man sich nur drauf verlassen, wenn man dem entsprechenden Politiker vorher dicke 'Spenden' in die Schwarzen Kassen getan hat. Neuerdings nennt man sowas allerdings nicht mehr Bestechung, sondern - ja, wie nennt man es denn? Ein Wort dafür habe ich zwar noch nicht gehört, aber es gibt ja gerade unter Unions-Ministerpräsidenten den Trend, sich für diverse Veranstaltungen 'mieten' zu lassen. Eine kleine Einmalzahlung und schon bekommt man ein Gespräch mit Herrn Rüttgers oder Tillich, diskret im Separé, fast wie beim Lap Dance im Stripclub. Bestechung will man das natürlich nicht nennen, vielmehr versteht man darunter die "fruchtbare Zusammenarbeit von Wirtschaft und Politik". Sollte ich demnächst mal wieder von der Polizei kontrolliert werden, dann frage ich auch, ob wir nicht auch "eine fruchtbare Zusammenarbeit von Polizei und Bürger" eingehen könnten und biete ihm 20€ an. Ob das klappt? Vermutlich nicht... bei mir würde das wahrscheinlich dann doch "Bestechungsversuch" heißen und ich bestraft werden. Naja, so ist das halt im Leben - alle Tiere sind gleich, aber manche Tiere sind gleicher. Ich bin nur ein spätrömisch-dekadenter Normalbürger, kein Unionsministerpräsident.
Immerhin, so scheint es, ist es ja eh bald zu Ende mit der Welt. Wer in den fortlaufenden Erdbeben (Haiti, Chile, bald Sachsen-Anhalt?) keine präapokalyptischen Signale sieht, dem kann ich eh nicht helfen. Immerhin, so hat die NASA errechnet, hat sich durch das Erdbeben in Chile die Erdachse um 8cm verschoben und den Lauf der Erde beschleunigt. Dadurch sind unsere Tage 1,26 Millionstel Sekunden kürzer geworden. Und ich glaube, das ist nur der Anfang: Vor ein paar Jahren began der Klimawandel, jetzt die Erdbeben, diverse Tiergrippen, Energieknappheit, Guido Westerwelle als Außenminister, Winter mit Schnee, steigende Temperaturen im Frühjahr... ich sag es Euch, es geht zu Ende. Schon bald können uns spätrömische Dekadenz und schwarze Konten in der Schweiz egal sein... immerhin: In Argentinien hat ein Familienvater seine Familie und sich erschossen, aus Angst vor den Folgen des Klimawandels, oder anders gesagt: Aus Angst vor dem Tod hat er sich getötet... ach ja, das Leben schreibt noch immer die schönsten Geschichten...

Ich bin so reich, denn ich bekomm Hartz IV!

2010-02-16T11:02:00.008+01:00

Der Höhenflug unseres Außenministers Guido, der so steil mit dem Wahlergebnis letzten Herbst begonnen hatte, geht weiter und weiter. Traurig nur, dass er sich jetzt, ganz dem Ikarus gleich, doch zu weit nach oben begeben hat und nun mehr oder weniger abstürzt und dabei von großen Teilen der Koalitionspartner und der eigenen Partei nicht aufgefangen wird. Abgesehen nämlich von den Jungliberalen und Jungunionisten, bekanntermaßen ein Haufen aus neoliberalen BWL- und Jura-Studenten, die in ihren Ansichten gerne mal eine Spur extremer sind als die alten Herren in der 'echten' Partei (der Ring Christlich Demokratischer Studenten in Münster ist ein ganz treffendes Beispiel dafür) und auch nicht davor zurückschrecken, Vorschläge zu machen wie künstliche Hüften für Leute über 80 zu streichen (wer erinnert sich noch?), sagen aktive Politiker, sowie Parteiveteranen: "So geht das nicht, Guido!"
Was hat Herr Westerwelle eigentlich getan? So ganz ist mir das bis jetzt auch nicht klar. Nach dem Grundsatzurteil des Bundesverfassungsgerichts, das anmahnte, dass die Hartz IV-Sätze falsch berechnet würden und eine Revision dieser Gesetze forderte, versuchte Westerwelle eine 'Grundsatzdebatte' über soziale Gerechtigkeit in Deutschland anzustoßen. Er sprach davon, dass ein 'sozialistischer Geist' Einzug gehalten hätte, dass es nicht angehen könne, dass arbeitende Menschen weniger haben als Hartz IV-Empfänger und sowieso könne es nicht sein, dass so viele Leute auf Kosten der Allgemeinheit leben. Naja, über diese Punkte kann man ja streiten, aber ich verstehe den Aufschrei nicht, der gerade durchs Land und die Politik geht?! Was ist denn an diesen Aussagen jetzt so bahnbrechend neu für einen FDP-Politiker? Die Liberalen schreien doch seit jeher "weniger Sozialleistungen!!" und "mehr Markt für alle!!", malen doch mit Begeisterung das Schreckensgespenst des Sozialismus an die Wand und machen Politik für all jene hart arbeitenden Menschen, die ein Jahreseinkommen von 100.000+ haben. Die Union wiederum ist in ihren Forderungen nicht ganz so radikal, aber tendenziell gilt auch für den Haufen: "Sozialismus droht an jeder Ecke, wer arbeiten will findet Arbeit, soziale Gerechtigkeit darf nicht zu gerecht werden." Wieso also die massive Kritik an Herrn Westerwelle?

Zunächst mal sind da die vereinzelten vernünftigen Köpfe in FDP und Union (ja, die gibt es auch - man kann sie zwar an zwei Händen abzählen, aber es gibt sie wirklich), die davor warnen, mit Stereotypen Hassbilder zu erzeugen, sprich ein Schwarz-Weiß Bild: Hartz IV-Empfänger sind nichts als biersaufende, rauchende Proleten, deren einzige Leidenschaft Schlake 04 ist und deren letzte Arbeit das Wegräumen der Bierflaschen von der WM 2006 war - im Gegensatz dazu gibt es die ehrlichen, hart arbeitenden Menschen, die (wenn sie nur hart genug arbeiten), alle irgendwann mal ein Einkommen jenseits der 100.000€ haben.
Diese Stimmen haben Recht - wenn wir mit Populismus und platten Sprüchen über soziale Gerechtigkeit reden wollen, dann klappt das nicht. Das endet nur wieder in stumpfsinnigen Debatten bei Maischberger, Plasberg und Co. und am Ende stellt Peter Scholl-Latour sein neues Buch vor: "Hartz IV und Allah - Wie islamistische Terroristen den Sozialstaat ausnutzen um Anschläge zu planen"
Naja, das sind die Forderungen der vernünftigen Stimmen die, wie gesagt, leider die Minderheit sind. Der große Teil der Kritiker bemängelt doch an Westerwelles Vorstoß was ganz anderes - Guido hat (mal wieder) vergessen mitzudenken!! Nicht mehr lange und in NRW sind Landtagswahlen und die will und muss man gewinnen! Da kommt es nicht gut, wenn man jetzt anfängt dem potentiellen Wähler mit sozialen Einschneidungen und ähnlichem zu drohen. Zumal wir in NRW ein nicht zu verachtendes Potential an 'Hartz IV-Schalke 04- Prolls' haben, die wegen so 'marktliberalen' Firmen wie Nokia, Thyssen oder sonstwem keinen Job mehr haben. Die kriegen Krämpfe, wenn die hören "Wer arbeiten will, der findet schon was", wenn sie mit Anfang 50 und über 100 Bewerbungen noch immer auf der Straße stehen. Das ist wahltaktisch unklug, die jetzt zu verärgern - die sollen erst den 'Kinder statt Inder- Rumänen sind alle faules Pack'-Rüttgers wählen und dann kommen die Debatten über Hartz IV Kürzungen und dergleichen.
Da merkt man wieder, dass Guido Westerwelle kein wirklich guter Politiker ist - ihm fehlt das wahltaktische Kalkül, das Timing für den richtigen Zeitpunkt, die Wähler aufs Ohr zu hauen. Das ist es, was die Kritiker stört - Westerwelle pfuscht in den Wahlkampf rein und noch mehr: Er spielt den bösen Sozialisten in die Hände! Denn wenn Guido skandiert, dass es nicht sein könne, dass ein Arbeitsloser mehr Geld hätte, als ein arbeitender Mensch, dann kontern die SPD, die Linke und die Grünen: "Das Problem hätten wir nicht, wenn es einen Mindestlohn gäbe - den will Schwarz-Gelb aber nicht!" Naja, und Recht haben sie ja damit. Das Problem in der Debatte um soziale Gerechtigkeit ist doch, dass nicht die Arbeitslosen zu viel haben, sondern das viele arbeitende Menschen zu wenig haben. So wie sich Herr Westerwelle anhört, könnte man glauben, die Hartz IV-Empfänger dieser Republik würden jeden Tag Essen gehen, zweimal im Jahr in Urlaub fliegen und sonst ein total lässiges Leben auf Kosten anderer führen. Die Tatsache aber ist doch, dass der Großteil der Hartz IV Leute am sprichwörtlichen Existenzminimum lebt. Sicher, es gibt die paar Leute, die mit Hartz IV-Betrug und sonstigen Schwindeleien auf unsere Kosten ein nettes Leben führen und schlicht und ergreifend zu faul sind. Wenn man allerdings diese Leute als Repräsentanten für den durchschnittlichen Hartz IV Empfänger hinstellt ist das so, als ob man die Beißattacke von Mike Tyson damals repräsentativ fürs Boxen zeigen würde.

Davon mal abgesehen - wenn Herr Westerwelle fordert, dass kein Arbeitsloser mehr haben dürfe, als ein arbeitender Mensch, heißt das im Umkehrschluss: Wenn Du 35 Jahre irgendwo malocht hast, dir sprichtwörtlich den Arsch abgearbeitet hast und dann mit Mitte 50 auf die Straße gesetzt wirst, sollst Du weniger bekommen, als ein frischgebackener Geselle im Einzelhandel. Klingt ziemlich radikal - aber genau so hat es Herr Westerwelle gemeint. Das sind also die Vorstellungen von sozialer Gerechtigkeit, die in der FDP-Spitze umherwandern.

Herr Westerwelle täte gut daran, einmal vor der eigenen Haustür zu kehren. Wenn wir uns mal angucken, für welche Lobbygruppen die FDP Politik macht, da bekomme ich doch das kalte Kotzen, wenn ich das mal so sagen darf: Banken, Großkonzerne, Hedgefonds, etc. - kurz: Der ganze Sauhaufen, der wegen seiner endlosen Gier uns alle in diese vermaldeidete Krise gefahren, tausenden Menschen die Arbeit gekostet und uns und die nächsten fünf Generationen bis aufs Tiefste verschuldet hat. Die Form von Wirtschaftsliberalität, die Herr Westerwelle und seine Spießgesellen so feiern, führte dazu, dass Nokia in Bochum sagte "Hey, in Rumänien gehts billiger", dass die Deutsche Bank sagte "Geil, Rekordgewinn - zur Feier des Tages entlassen wir mal 10.000 Leute"! Und so jemand will mir was über soziale Verantwortung und Gerechtigkeit erzählen?? So jemand sagt ernsthaft ehemaligen Nokiamitarbeitern, die jetzt mit Hartz IV eine Familie ernähren müssen "Ihr habt zu viel Geld!!"???

Und davon mal ganz abgesehen - Guido war doch Außenminister, oder? Wie wäre es, wenn er zur Abwechslung sich mal auf dem Feld auch betätigen würde? Denn bisher habe ich keine besonders bemerkenswerten Auftritte von ihm miterlebt: Weder beim Thema "Was tun gegen Terroristen im Jemen?" oder bei"Griechenland geht pleite, was tun wir?", um mal zwei Beispiele zu nennen. Als Außenminister existiert er irgendwie nur auf dem Papier und ab und zu schüttelt er bei einem Staatsbesuch irgendjemandem die Hand - wie so ein Frühstücksdirektor füllt er dieses Amt aus. Man kann über Leute wie Joschka Fischer oder Steinmeier sagen, was man will - aber immerhin hatten sie das nötige Charisma, Deutschland außenpolitisch zu vertreten. Guido hingegen wirkt wie ein Stück Pappe.
Wer weiß - vielleicht gefällt ihm ja sein neues Amt nicht und vielleicht wettert er nur aus reiner Unzufriedenheit gegen all jene Sozialschmarotzer, die auf seine Kosten leben. Zum Glück lebt er ja nicht von unserem Geld... nur so ein bißchen...

Wenn man gerne Werbung guckt, dann ist Superbowl

2010-02-10T11:30:00.004+01:00

Am Sonntag fand der alljährliche Superbowl statt und in einem recht spannenden Spiel gelang es den New Orleans Saints, die Indianapolis Colts zu schlagen und damit den ersten Titel in den 43 Jahren Vereinsgeschichte zu gewinnen - Glückwunsch dazu.
Jedes Jahr ist der Superbowl aber nicht nur ein Sport-, sondern auch eine Werbeereignis. Immerhin haben dieses Jahr so viele Amerikaner wie noch nie zuvor (106 Mio. - kein TV- Ereignis hatte bisher höhre Zuschauerzahlen) den Superbowl geguckt und dementsprechend ist der Druck groß, sich diesem großen Publikum möglichst kreativ zu präsentieren, zumal man für 30 Sekunden Sendezeit nichts geringeres als 3 Mio. $ hingelegt hat.

Im Vorfeld des Superbowls gab es schon die erste Kontroverse. Eine Gruppierung namens 'Focus on the Family', ein erzkonservativer Haufen aus der republikanischen Rechten, wollte einen Spot senden lassen, der verdeutlichen sollte, warum Abtreibung ablehnenswert sei. Dazu wählte man niemand geringeren als Tim Tebow, seines Zeichens der Star unter den College-Footballspielern der letzten Jahre, und seine Mutter. Dieser wurde nämlich während ihrer Schwangerschaft mit Tim geraten, ihn abtreiben zu lassen, da die Schwangerschaft ein großes Gesundheitsrisiko für sie bedeutete.
Naja, diese 'spannende' Geschichte sollte in dem Werbespot erzählt und dem Zuschauer damit wohl verdeutlicht werden: "Treibt Eure Kinder nicht ab, sie könnten ja mal Footballstars werden!"
Zusätzliche Brisanz kam in die Debatte, als CBS (die haben dieses Jahr den Superbowl gezeigt) bekanntgab, den Spot von 'Focus on the Family' zu senden, nicht jedoch den Spot von 'mancrunch.com', eine Datingseite für Schwule.
Naja, die ganze Debatte fand in den USA schon vor Wochen statt, aber ich hatte mir gedacht: "Warts ab, da werden die sich hier noch draufstürzen" und ja, so kam es dann auch, dass Spiegel Online letzte Woche einen äußerst diletantischen Artikel dazu brachte. Einmal davon abgesehen, dass dort Tim Tebow als zukünftiger NFL-Star gefeiert wurde (worüber jeder Mensch, der nur ansatzweise Ahnung von Football hat, nur lachen kann), kam wieder mehr oder weniger dieses abfällige "Ja, diese fundamentalistisch-religiösen Amerikaner" rüber, was ich nicht haben kann. Völlig außer Acht gelassen wurde, dass es in den USA eine riesen Debatte über die Entscheidung von CBS gab (u.A. kritisierten sogar 'rechte' Gruppierungen, dass es 'unamerikanisch' sei, nicht beide Seiten zu Wort kommen zu lassen, immerhin wäre man ja in einem Land mit Redefreiheit) und die Mehrheit sich eigentlich darüber einig war - beim Superbowl sollte es eigentlich überhaupt keine politische Werbung geben.
Naja, entsprechend gespannt saß ich am Sonntag da und schon in der ersten Werbepause kam der so umstrittene Spot:

Nun, was soll ich sagen? Ich dachte als erstes 'So viel Lärm um das??', denn was ist dieser Spot, außer Recht aussagelos, unkreativ, langweilig und einfach lahm? In jedem Fall hat diese Gruppe wohl mehr Aufmerksamkeit durch die Debatte um den Spot bekommen, als durch den Spot selbst.
Da ich ja nicht 'unamerikanisch' sein will, hier auch der Spot von mancrunch.com. CBS hatte diesen übrigens abgelehnt, da er nicht den Qualitätstandards eines Superbowls entspräche und auch, wenn ich ihn ganz witzig finde (besonders der Blick des Typen am Ende), kann ich die Entscheidung nachvollziehen - qualitativ ist der Spot nicht sehr hochwertig.

Letztlich stellte sich im Nachhinein raus, dass der ganze 'Focus on the Family'-Quatsch nicht der Aufreger unter den Spots war. Stattdessen hat dieses Jahr eine deutsche Firma den Titel für 'Aufregerspot des Jahres' gewonnen, nämlich Audi. Hier der Spot:

Tja, was soll man groß dazu sagen? Zunächst mal ist der Spot auf den ersten Blick ja ganz witzig - aber irgendwie setzt, zumindest bei den Leuten, denen ich den Spot gezeigt habe und bei mir, ganz schnell so ein ganz komischer Beigeschmack ein. 'Green Police', Ökodiktatur, Überwachung, ob jemand die falschen Glühbirnen benutzt, Durchsuchung von Hausmüll - nur der Audi-Fahrer kann dem Ganzen entkommen, nein, besser noch: "It never felt so good to be green"
Keine Ahnung, aber mehrere Dinge fallen mir da ein:

Mich erinnert das alles zu sehr an den zunehmenden Ökowahn der EU (Glühbirnenverbot) und letztlich würde es mich nicht wundern, wenn die EU in 10 Jahren wirklich eine 'Green Police' aufstellt, sprich: Nichts ist so witzig, wie die Realität, aber auch nichts so bitter...

Könnte man mit so einem Spot vielleicht so gerade in einem Land punkten, wo Umweltbewußtsein eine sehr große Rolle spielt (vielleicht Deutschland... aber auch nur vielleicht) - aber wer ist auf die Idee gekommen, einen solchen Spot in den USA zu platzieren??? Nicht, dass es dort keine umweltbewußten Menschen gäbe, aber wenn einem so ein Spot schon als Deutscher übel aufstößt, was erwartet dann die Werbefirma, wie ein Durschschnittsamerikaner diese Werbung auffässt?

In jedem Fall hat diese Werbung viele negative Youtube-, Twitter-, u.ä. Kommentare provoziert und daher fällt diese Werbung echt in die Kategorie: Der Schuß ging nach hinten los.

Davon mal abgesehen, gab es dieses Jahr aber wieder einige sehr coole Spots, wo ich mich manchesmal gefragt habe "Warum können wir solche Werbung nicht auch in Deutschland haben?"

und mein absoluter Favorit dieses Jahr:

Ich seh gerade, die Videos sind alle am rechten Rand etwas abgeschnitten - naja, müsst ihr die Clips eben bei YT gucken. ;)

Blaukraut bleibt Blaukraut und Burka bleibt Burka

2010-02-05T15:32:00.002+01:00

Bevor ich zum eigentlichen Thema komme, möchte ich meine Fassungslosigkeit darüber zum Ausdruck bringen, dass unsere Regierung die 'Steuersünder-CD' tatsächlich kauft. Ok, wirklich überrascht bin ich nicht, aber trotzdem steht man doch relativ entsetzt daneben und möchte rufen "Was zum Geier macht ihr da???" Mal davon abgesehen, dass wir jetzt 2,5 Mio. unseres Geldes an einen Kriminellen abdrücken (um dann Kriminelle zu überführen - Minus mal Minus ergibt Plus, oder wie war das?), frage ich mich fast sogar, ob es diese CD überhaupt gibt, oder ob das alles nur ein PR-Trick ist, um ein paar Leute zur Selbstanzeige zu bewegen. Bei diesem Irrenhaus, das sich Bundesregierung schimpft, würde es mich nichtmal überraschen...

Aber heute wollte ich eigentlich ein Thema ansprechen, dass etwas delikater ist: Burka-Verbot.
Frankreich hat letzte Woche einem Marokkaner die Einbürgerung verweigert, da dieser seine Frau zwingt, eine Burka zu tragen. Seit diesem Vorfall (mich überrascht es, das ich noch keine brennenden Frankreich-Fahnen gesehen habe) ist nun eine Diskussion in Frankreich im Gange (die natürlich in die europäischen Nachbarstaaten überschwappt), ob man die Burka nicht generell verbieten sollte. Ich hab mir dazu mal ein paar Gedanken gemacht.

Prinzipiell habe ich so meine Probleme mit staatlichen Verboten. Diese haben immer so einen Beigeschmack von Zensur, Überwachung und auch Kontrolle ('Vater Staat weiß, was für Euch am besten ist - überlasst ihm, was ihr gut und was ihr schlecht finden sollt'). Darüberhinaus halte ich sie auch fast immer für ineffektiv: Nehmen wir mal Hakenkreuzfahnen oder SS-Runen. Ich will gar nicht wissen, wie viele junge Menschen dieser 'Reiz des Verbotenen' in die rechte Ecke befördert hat. Diesen 'Reiz des Verbotenen' kennen wir doch alle. Welche PC-Spiele waren auf dem Schulhof das Thema? Richtig, die, die auf dem Index standen oder noch besser: Die, die beschlagnahmt waren. Wer an sowas rankam, war der Held. Die legalen PC-Spiele waren auch ok, aber das war doch was anderes.
Darüberhinaus können staatliche Verbote oft auch leicht umgangen werden: Nehmen wir mal die Kommunistische Partei Deutschlands (KPD). 1956 wurde die KPD in Deutschland verboten... und was passierte? 1968 wurde die Deutsche Kommunistische Partei (DKP) gegründet. Die selben Leute, die gleichen Ideen, nur ein anderer Name - in der Internetsprache würde man das wohl einen 'Epic Fail' nennen.
Verbote bringen einfach nicht viel. Klar, es gibt Ausnahmen. Ich würde mich niemals dafür aussprechen, Kinderpornos freizugeben oder es zu erlauben, den Holocaust zu leugnen. Aber im Allgemeinen spreche ich mich tendenziell immer dafür aus, dass die Gesellschaft selbst entscheiden soll, wie sie mit gewissen Dingen umgehen will und uns das nicht von ein paar Leuten (die im Zweifeslfall von der Materie auch noch keine Ahnung haben) aufgezwungen wird.

Jetzt ist es so, dass dort, wo Politik und Gesellschaft ratlos dastehen, oft dumme Maßnahmen vorgeschlagen werden: Jugendliche verprügeln Renter - Kameras her! Was sollen die Kameras bringen? Weiß man nicht, erstmal aufhängen, dann weitersehen.
Und eben das passiert mit der Frage nach der Burka gerade: "Burkas unterdrücken Frauen!" - "Was machen wir?" - "Keine Ahnung... verbieten wir die vielleicht einfach?"
Ich persönlich sehe es so, dass ein Burka-Verbot ähnlich unfruchtbar sein wird, wie ein NPD-Verbot: Wir bekämpfen den Ausdruck eines Problems, nicht aber das Problem selbst. Genau wie die NPD sich nach einem Verbot unter dem Namen 'Demokratische Nationalistische Partei' (DNP - oder so) neugründen würde und die Nazis noch immer Teile Ostdeutschlands bevölkern würden, würde ein Burka-Verbot keine Frau befreien, die unter der tyrannischen Fuchtel eines Macho-Mannes lebt.
Ich persönlich sehe die Burka durchaus als ein Instrument zur Unterdrückung von Frauen an und heiße das alles andere als gut. Wir müssen aber auch überlegen, welche Folgen, ein Burka-Verbot hätte. Die Männer würden kaum sagen "Ach so, naja, dann geh mal halt ohne Burka raus". Eher befürchte ich, dass diese herschsüchtigen Männer ihre Frauen zu Hause einsperren würden. Vielleicht würden sich die Frauen auch einfach mit etwas anderem zudecken (lassen) und das ganze würde man dann 'Barka' oder was weiß ich nennen - das gleiche Problem, nur ein anderer Name. Die entscheidende Frage ist doch: Welchen Nutzen hätte das Opfer, also hier die Frau, von einem Verbot? Ich persönlich sehe die Gefahr, dass sich durch so ein Verbot die Situation für die Frauen extrem verschärfen würde.

Was wir brauchen ist kein Burka-Verbot. Vielmehr brauchen wir Angebote für Frauen, die sich aus ihrer Unterdrückung befreien wollen - ich nenne das jetzt einfach mal ganz platt ein 'Burka-Aussteigerprogramm'. Es müsste konkrete Projekte geben, die Frauen, die aus dieser Unterdrückung rauswollen, Hilfe geben und vor allem auch Sicherheit garantieren können (wir wissen alle, wie einige Männer aus diesem Kulturkreis reagieren können, wenn die Frau auf einmal ihren eigenen Willen entdeckt). Das Problem dabei ist wieder nur - das wäre ja Arbeit. Ein Burka-Verbot, das kann man im Parlament eben kurz vorm Mittagessen abstimmen. Das kostet nicht viel und alle könnten wieder sagen "Wir haben den Frauen damit einen großen Dienst erwiesen", zur Feier des Tages backt Claudia Roth einen Kuchen und sagt in die Kameras: "Wieder ist uns ein Schritt zur Integration gelungen!" und die Ehemänner können dann im Schutze der Wohnung ihre Frauen verprügeln, da diese sich evtl. 'unzüchtig' (also ohne Burka) in der Öffentlichkeit gezeigt haben.

Wie gesagt, ich halte die Burka für ein Unterdrückungsinstrument, das eigentlich in unserer Gesellschaft keinen Platz haben sollte. Aber ein Burka-Verbot ist schlicht und ergreifend nutzlos - es schafft nur zusätzliche Konflikte, ruft wieder Polemiker beider Seiten auf den Plan und ehe wir uns umgucken, klatscht die NPD für die Verabschiedung eines Verbots auch noch Beifall.
Ich kann damit leben, wenn ein Gesetz verabschiedet wird, dass Frauen im Staatsdienst die Burka verbietet. Beamte sind Teil des Staates und der Staat darf sich da ruhig selbst die Grenzen setzen. Aber ein Verbot der Burka auf gesellschaftlicher Ebene - nein. Das ist unwirksam, schafft weiteres Konfliktpotential und vor allem: Es führt zu nichts. Bevor dadurch auch nur eine Frau aus der Unterdrückung befreit wird, zwingen eher 10 Männer ihre Frau in eine Burka, um so ihre 'Solidarität' zu bekunden.

"Hey, Du!" - "Wer ich?"

2010-02-02T11:07:00.003+01:00

"Genaaauuuuu!"

Für alle, die nicht spontan an die Sesamstraße denken, hier nochmal ein Video, um Euch dran zu erinnern:

Mir kamen diese Ernie & Schlemihl-Sketche sofort in den Sinn als ich hörte, dass irgendjemand der Bundesregierung eine CD mit den Daten von Steuersündern, die ihr Geld in der Schweiz horten, andrehen will.
Das Jahr ist noch jung, aber schon jetzt möchte ich diese ganze Geschichte zur Top 5 an Skurilitäten des Jahres 2010 zählen. Ich weiß, damit lehne ich micht weit aus dem Fenster, immerhin haben wir eine Bundesregierung, die ernsthaft erwägt, diese CD zu kaufen, aber im Jahresrückblick im Dezember wird diese CD sicher nochmal Thema sein.

Was ich an dieser ganzen Geschichte so großartig finde ist eben die Tatsache, dass die Regierung wirklich in Betracht zieht, diesem Schlemihl 2,5 Mio. € für diese CD zu bezahlen. 2,5 Mio. € Steuergelder für einen Erpresser, denn an sich ist das ja eine Erpressung: "Entweder ihr zahlt mir 2,5 Mio. oder Ihr erfahrt die Namen nie!" Die Konsequenzen im Falle des Nichtbezahlens wären zwar nicht so dramatisch wie bei einer Geiselnahme, aber immerhin würde sich der Staat, im Falle des Kaufes der CD, einer Erpressung beugen und eigentlich wissen wir spätestens seit der Landshut-Entführung, dass die Bundesregierung sich nicht erpressen lässt.

Um Einwänden zuvorzukommen - ja, ich weiß: Damals hatten wir mit Leuten wie Schmidt und seinem Kabinett und seinen Beratern noch ernstzunehmende Politiker - keinesfalls würde ich die Riege dieser Leute mit Westerwelle oder Merkel gleichstellen wollen.

Diese Schwarz-Gelbe Regierung erinnert mich mehr und mehr an Bücher mit Titeln wie 'Die 1000 besten Witze' - man kann zwar ab und an drüber schmunzeln, aber wenn man das Ganze nüchtern betrachtet, dann ist es eigentlich nur traurig, dass:
a) es Leute gibt, die diese Witze wirklich komisch finden (im übertragenen Sinne als die Anhänger von Union und FDP)
b) sich jemand die Mühe gemacht hat, so ein Buch tatsächlich zusammenzustellen und herauszugeben (also die Wahlkampfhelfer von Union und FDP)
c) Leute diese Bücher wirklich kaufen (die Wähler von Schwarz-Gelb)

Diese CD-Sache ist nur ein weiterer dieser Witze, bei denen man sich an den Kopf fässt und sich denkt "Das kann doch nicht wahr sein... nein, tut das weh!" Was da passiert, unter großer medialer Anteilnahme (was ich ausnahmsweise mal gut finde), ist eine Komödie, die manch großer Dramatiker nicht besser hätte schreiben können. Es ist alles da, was man für eine gute Komödie braucht: Abgedrehte Charaktere, eine chaotisch-verworrene Handlung, ein gutes Setting - wäre ich Regisseur, würde ich Merkel und Westerwelle in graue Trenchcoats packen und sie auf den 'CD-Mann' an einer dunklen Autobahnraststätte irgendwo am Bodensee treffen lassen. Dazu die üblichen Guido-Angie-Dialoge (sie versuchen auszudiskutieren und zu beraten, was sie tun sollen - CD kaufen oder nicht), ein paar Slapstick-Momente... das wäre DIE Komödie der nächsten Spielzeit!

Es fällt mir wirklich unglaublich schwer, etwas ernsthaftes zu dieser Geschichte zu schreiben, weil das alles einfach so unglaublich ist. Viel eher würde ich drum bitten, dass mich mal jemand zwickt, damit ich das alles glauben kann - die Bundesregierung wird von irgendeiner dubiosen Gestalt erpresst (oder ihr wird ein 'Geschäft angeboten', falls jemand der Meinung ist, dies sei keine wirkliche Erpressung). Die Regierung überlegt ernsthaft, auf diese dubiose (und juristisch äußerst fragwürdige Geschichte) einzugehen. Die Regierung überlegt, dafür Steuergelder zu verwenden. Und weil das nicht schon alles unglaublich genug ist, diskutiert die Regierung das in aller Öffentlichkeit, damit auch jeder Hans Wurst mitbekommt, was für ein Sauhaufen die Regierung ist - tut mir Leid: Es kann unmöglich wahr sein, dass Leute, die sowas durchziehen, uns regieren sollen?!?!?
So wie sich das bisher entwickelt hat, warte ich eigentlich nur noch auf den letzten Schritt: Dass die Regierung auf diese Sache eingeht und bezahlt. Warum eigentlich auch nicht? Wir wollen die Schlusspointe ja nicht vergeigen...

Aber mal ernsthaft: Sollte das wirklich passieren, was verspricht sich die Regierung davon? Dutzende neue ernstzunehmende Angebote und Trittbrettfahrer würden wie Pilze aus dem Boden schiessen und hätten auch CDs anzubieten. Gleichzeitig würde unser rechtsstaatliches Prinzip vollkommen ad absurdum geführt - ich will gar nicht wissen, wie viele Zeugen sich vor Gericht den Jux erlauben würden: "Ja, ich weiß genau, was der Angeklagte gemacht hat, aber das sag ich nur, wenn mir die Regierung 2000€ bezahlt" (und sie täten das irgendwo mit Recht). Wir würden 2,5 Mio. € einem miesen, kleinen Erpresser in den Rachen schmeißen und dann zum krönenden Abschluss würden massig Steuerbetrüger vor Gericht gezerrt und alle freigesprochen, da die Gerichte feststellen würden: Die Beschaffung der Beweismittel geschah nicht auf legalem Wege und deshalb sind diese Beweise ungültig und können vor Gericht nicht benutzt werden.

Was würde eine ernstzunehmende Regierung machen? Sie würde das BKA anweisen die Schweizer Polizei um Amtshilfe zu bitten oder mit Europol, Interpol, dem BND oder was weiß ich den Kerl festnehmen lassen, wegen Zurückhaltens von Beweismitteln und Beihilfe zur Steuerhinterziehung vor ein Gericht stellen, verurteilen lassen, gleichzeitig auf juristisch einwandfreiem Wege an die Beweismittel gegen die Steuerbetrüger kommen und diese entsprechend vor Gerichte stellen. Die Zeiten sind schon längst vorbei, wo die Schweizer Regierung vor Steuerbetrug beide Augen zumacht. Sie fragen die Banken zwar nicht, wo das Geld herkommt, sie schalten aber auch nicht auf Stur, wenn es konkrete Hinweise gibt.
Stattdessen aber macht sich die Regierung zu einer Witzfigur... eigentlich ganz passend, immerhin ist bald Rosenmontag. Vielleicht verkleide ich mich als CD...

"Der kommt schon wieder..."

2010-01-21T12:43:00.004+01:00

Gestern hörte ich davon, dass ein LKW-Fahrer morgens bei seiner Firma vor verschlossenem Tor stand. Da er zu faul war, noch zu warten, beschloss er den Hintereingang zur Firma zu benutzen, der dummerweise an den Bahnschienen liegt. Ok, ein kleines Hindernis, sollte man meinen - nicht allerdings für den LKW-Fahrer. Er dachte sich "Was solls?" und fuhr mit seinem LKW auf die Bahnschienen. Natürlich blieb der LKW auf den Schienen stecken und ein Regionalzug rauschte hinein. Glücklicherweise wurde keiner verletzt (wohl kein Darwin-Award für den LKW-Fahrer). Als ich diese Geschichte hörte, dachte ich schon "Meine Güte, dümmer gehts kaum"... naja, da war der Tag noch nicht vorbei. Nur ein paar Stunden später trudelten über die diversen Agenturen 'Breaking News' ein: Sprengstoffalarm am Münchner Flughafen, stern.de titelte schon "Terroralarm in München" und schrieb von einer "Terrorangst". War es endlich soweit, dachte ich - das Szenario, auf das alle so lange gewartet hatten: Der Terror endlich auch in Deutschland. Endlich würden Unionspolitiker vor die Kameras treten und sagen können "Wir haben es Euch (also Leuten wie mir) immer gesagt!!! Aber ihr wolltet ja nicht hören!", damit dann Leute wie ich demütig vor ihnen Knien und sagen "Oh, große Sicherheitspolitiker - wir haben gezweifelt! Nehmt unsere Entschuldigung an und führt uns ins Wunderland der Sicherheit, koste es was es wolle!" Endlich würden die Medien das Schreckensgespenst vom internationalen Judent... äh... Terrorismus wieder an die Wände pinseln können: Große schwarze Dämonen mit roten Augen würden uns von den Titelblättern bedrohen, mit den Unterschriften "Sie sind da!" oder "Werden wir jemals wieder friedlich schlafen können?" Peter Scholl-Latour würde innerhalb weniger Tage ein neues Buch auf den Markt werfen und alle würden es kaufen, denn Scholl-Latour hat uns ja immer davor gewarnt - wie blauäugig waren nur einige von uns, seinen Schreckensszenarien keinen Glauben zu schenken. Das alles würde geschehen... wenn nicht.... ja, wenn nicht diese ganze Geschichte vom Münchner Flughafen so skuril wirkt, wie aus einem Marx-Brothers Film und wenn nicht alle Leute fragen würden "Was zum Geier ist da eigentlich passiert?"

Die Fakten, die ich bis jetzt mitbekommen habe, sehen so aus: Bei der Überprüfung eines Laptops wurden Sprengstoffspuren an diesem festgestellt. Der Besitzer des PCs hat daraufhin wohl das Ding einfach gegriffen und sich in den 'nichtöffentlichen Bereich' des Flughafens verdrückt. Die Alarmierung der Bundespolizei dauerte 20 Minuten und der 'Verdächtige' war einfach verschwunden und konnte bis jetzt nicht ermittelt werden. Eine sehr eigenartige Geschichte, oder? Wieso kann es sein, dass sich ein (in diesem Augenblick) Terrorverdächtiger einfach mal so mit seiner eventuellen Bombe verdrücken kann? Wieso dauert es 20 Minuten die dafür zuständige Polizei zu alarmieren? Und wieso um alles in der Welt ist es nicht möglich, diese Person wiederzufinden - an einem Flughafen, einem Ort, wo jeder Winkel kameraüberwacht ist?! Wieso diskutiert der halbe Kontinent über Nacktscanner, wenn das Sicherheitspersonal schon jetzt nicht in der Lage ist, Terrorverdächtige zu stoppen? Wie muss ich mir das denn erst mit Nacktscannern vorstellen?
"Herr Akhman - sie haben da Waffen... Herr Akhmann? Warten Sie doch! Halt! Hm... der kommt schon wieder... DER NÄCHSTE BITTE!"
Irgendwie kommt mir diese ganze Geschichte unglaublich seltsam vor. Gehen wir doch nochmal zu den Fakten: Ein Mann hat einen Computer, der positiv auf Sprengstoff getestet wird. Er nimmt das Ding und haut vor den Sicherheitsbeamten ab. Trotzdem sagt gerade der Sprecher der Gewerkschaft der Polizei im TV, das man zwar Videobilder von dem Mann habe, diese aber nicht öffentlich machen wolle, da man darauf hoffe, dass die entsprechende Person sich freiwillig melde. Ohne jetzt auf den Terrorangst-Zug aufspringen zu wollen, aber wäre dies nicht die Situation, in der man eigentlich alle Fahndungsinstrumente mobilisieren sollte, um die entsprechende Person zu finden? Ich meine, nach den mißglückten Anschlägen der 'Kofferbomber' vor ein paar Jahren hat auch keiner gezögert die Fotos freizugeben?!
Irgendwie wirkt das so, als ob gar kein Interesse daran bestünde, diesen Mann zu finden... und da frage ich mich: Wieso?
Bei jeder Kleinigkeit wird gebrüllt: Nacktscanner, Stoppschilder, Iris-Scanner, RFID-Ausweise, etc. Nun haben wir es mit einem Szenario zu tun, wo es sich möglicherweise um einen gescheiterten Anschlag handeln könnte und nichts passiert. Jede Mücke wird zum Elefanten gemacht, aber sowas wird irgendwie... naja, man kann ja fast sagen ignoriert.
Versteht mich nicht falsch - ich will natürlich auch nicht, dass jetzt wieder das Gebrüll von "Wir brauchen mehr Sicherheit" losgeht - aber irgendwie würde ich etwas mehr Einsatz erwarten, wenn es darum geht, jemanden zu fassen, der mit seinem Verhalten zumindest mal den Flughafen für mehrere Stunden lahmgelegt hat und allein deshalb finanziell zur Verantwortung gezogen werden sollte.
Tja, wer an Verschwörungstheorien glaubt, der hat jetzt wieder viel zu sagen: Vielleicht war das ja gezielt ein BND-Beamte, der gar nicht gefunden werden soll - seine Aufgabe war nur, Panik in der Bevölkerung zu verbreiten, damit alle sagen "Oh ja, eigentlich war ich ja gegen Nacktscanner - aber nach sowas... her damit!"
Klar, das ist keine sehr wahrscheinliche Erklärung - es gibt da eine viel wahrscheinlichere, die ich im Spiegel-Forum aufgeschnappt habe. Ein User dort äußerte den Verdacht, es könnte sich bei der Person um jemanden aus der CSU handeln, der damit die Aufmerksamkeit der Medien von den Schreiber-Aussagen vor Gericht ablenken will. Dass das ganze natürlich ironisch gemeint war, brauche ich wohl kaum zu sagen. ;)

Wie ich schon sagte - ich habe ja eigentlich was gegen diese ganze Verbreitung von Terrorangst und allem. Aber es gibt Situationen, bei denen ich eigentlich möchte, dass die Sicherheitsbehörden ihren Job machen - und in diesem Fall erwarte ich, dass die Person gefasst wird. Was gerade passiert, kommt mir in etwa so vor:
Ihr steht in Eurer Küche, kocht Euch Nudeln. Es klingelt, die Feuerwehr steht vor der Tür und sagt Euch: "Aufpassen! Heiße Herdplatten können Feuer verursachen! Feuer sind tödlich! Kaufen Sie einen Rauchmelder!"
Dann geht ihr in Euer Zimmer und macht eine Heizdecke an. Es klingelt wieder - schon wieder die Feuerwehr: "Heizdecken können Feuer verursachen! Feuer sind tödlich! Kaufen Sie einen Rauchmelder!"
Genervt hockt ihr Euch vor Euren Fernseher. Es klingelt wieder. Die Feuerwehr: "Ein TV kann einen Kabelbrand und damit ein Feuer verursachen! Feuer sind tödlich! Kaufen Sie einen Rauchmelder!"
Es reicht Euch, ihr geht schlafen. Nachts wacht ihr auf, weil Euer Rauchmelder (den ihr Euch dann doch habt aufschwatzen lassen) piept und ihr merkt "Oh Mist, die Bude brennt!" Ihr rettet Euch ins Freie und seht, dass die Feuerwehr schon da ist. Ihr denkt "Gut, die werden den Brand schnell löschen" - aber stattdessen stehen sie da und diskutieren, ob dieses Feuer überhaupt gefährlich ist und sich ein Löschen überhaupt lohnt.
Da würdet ihr doch auch fragen "Was zum Geier soll das?"
Und so ist diese Geschichte in München - ewig erzählt man uns, wie groß die Gefahr ist, was alles passieren könnte, usw. Und jetzt, wo quasi mal ein 'Ernstfall' eingetreten ist, da legen alle Verantwortlichen die Hände in den Schoß und sagen "Naja, was solls - wird schon alles nicht so schlimm gewesen sein!"
Ich komme mir langsam vor wie in einem Loriot-Sketch! Geht es Euch auch so?

"Ich hab da noch eine kleine Aufmerksamkeit für Sie!"

2010-01-19T10:56:00.004+01:00

Kennt ihr das Gefühl, wenn Euch jemand 'Neuigkeiten' erzählt, ihr diese aber schon seit einer halben Ewigkeit kennt und dann denkt: "Und??"
Dieses Gefühl hatte ich gerade erst wieder, als der 'Spendenskandal' der FDP aufgeflogen ist. Da sollen doch tatsächlich solche Hoteliers der FDP während der Koalitionsverhandlungen eine dicke Spende zugeschustert haben (1.5 Mio. oder so) und im Gegenzug, so zumindest der Vorwurf, hat die FDP in den Verhandlungen durchgedrückt, dass die Mehrwertsteuer im Hotel- und Gaststättenbereich von 19 auf 7 Prozent gesenkt wird.
Einmal davon abgesehen, dass der eigentliche Skandal der sein sollte, dass die gesenkte Mehrwertsteuer nicht an die Kunden weitergegeben wird, sondern die entsprechenden Hoteliers die jetzt gewachsenen Gewinne für sich einsacken (Berichte dazu gab es schon vor Wochen, aber die wurden mal wieder möglichst kleingehalten), verstehe ich die Aufregung wirklich nicht - als ob es was Neues wäre, dass sich die Politik kaufen lässt. Besonders Union und FDP haben doch schon seit jeher eine "Eine Hand wäscht die andere Politik" betrieben - angefangen damit, dass die halben Führungskader sich noch aus ihrer Studienzeit (sprich Studentenverbindungen und Burschenschaften) kennen und sich gegenseitig 'Gefallen' tun, bis hin zu ominösen Spendengeschichten (man erinnere nur mal an den Waffenhändler Schreiber oder unseren derzeitigen Finanzminister, der Koffer voller Geld einfach "vergessen" hat). Übersehen dürfen wir auch nicht, dass viele unserer Volksvertreter noch in den Aufsichstsräten diverser Firmen und Unternehmen sitzen (oder zumindest in anderer Weise für Interessengruppen tätig sind) und damit Volks- und Lobbygruppenvertreter in Personalunion sind.
Was ist eigentlich der Skandal? Die Tatsache, dass die FDP eine Spende kassiert und dann dem Spender einen Gegengefallen tut oder eher die Tatsache, dass jeden Tag Politiker anderen Gruppen Zugeständnisse machen und dafür mit Reisen, Sachgeschenken, Zuwendungen oder Spenden entlohnt werden?
Ich möchte mal ein kleines Beispiel nennen. Vor ein paar Jahren gab es die Diskussion um den bundesweiten Nichtraucherschutz, vielleicht erinnert Ihr Euch. Die große Koalition plante eigentlich ein Gesetz zu erlassen, dass bundesweit ein Rauchverbot für Kneipen, Gaststätten, u. ä. einführen sollte. Die Stimmung für dieses Gesetz war eigentlich ganz gut, nur plötzlich kippte die Stimmung und die Bundesregierung meinte, es sei besser, diese Regelungen von den Ländern treffen zu lassen (im Wissen, dass das nur zu Chaos, Verwirrung und dauerhaft zum Scheitern des 'Nichtrauchergesetzes' führen würde). Das Medienmagazin 'zapp' vom NDR (eine der ganz wenigen, guten Sendungen im deutschen TV - natürlich auf einem Sendeplatz, wo ihn die normal arbeitende Bevölkerung kaum gucken kann) zeigte kurz nach dieser Kursänderung einen äußerst interessanten Bericht. Inhalt: Die großen Tabakfirmen hatten sich dazu entschlossen, einen großen Ball in Berlin zu veranstalten - eingeladen waren so ziemlich alle, die auch nur ansatzweise mit der Bundesregierung zu tun hatten und ohne Scham stolzierten da diverse Minister und Staatssekretäre über den roten Teppich und taten z.T. auch ohne Scham vor der Kamera kund, dass ja nichts dabei sei, der Einladung einer Lobbygruppe zu folgen, auch wenn gerade ein Gesetz diskutiert wurde, dass für diese Lobbygruppe Nachteile mit sich bringen würde. Die Journalistin von 'zapp' stellte erfreulich provozierende Fragen, die 'Volksvertreter' konterten aber mit ihrem üblichen Lächeln und hohlen Phrasen wie "Sie glauben doch nicht, dass die Regierung käuflich ist... und jetzt entschuldigen Sie mich". Naja, ich glaube, ich brauche nicht erklären, dass der besagte Stimmungswechsel in der Regierung von Pro Rauchverbot zu Contra Rauchverbot zeitlich sehr nahe zu diesem Ball lag. Natürlich alles reiner Zufall...

Eigentlich bin ich ja überrascht, dass die Opposition überhaupt den Mund aufmacht. Immerhin hatte die SPD ja nun auch schon den ein oder anderen kleinen Spendenskandal, bei der Linken weiß man nach wie vor nicht, wo ein Teil des ehemaligen SED-Vermögens hin ist und ich glaube auch kaum, dass Leute wie Rezzo Schlauch von den Grünen ihre dicken Zigarren immer selbst bezahlen. Vielleicht versucht hier gerade die SPD einfach nur ihr Image wieder aufzupolieren - "Wir sind die Vertreter des kleinen Mannes und tun was gegen diese Vetternwirtschaft". Traurig nur, dass das in keiner Sekunde glaubwürdig ist. Allein der SPD-Vorsitzende Sigmar Gabriel - ich habe selten so umfangreiche Werbung für Energiesparlampen gesehen, wie von ihm. Man könnte fast glauben, er hätte einen Werbevertrag mit Osram...

So traurig es klingt, aber die Politik ist unterwandert von Lobbygruppen. Das ist nichts Neues, das ist politischer Alltag. Wer bisher tatsächlich geglaubt hat, diese Gruppen würden ihre Überzeugungsarbeit nur mit netten Worten und Weihnachtskärtchen betreiben, muss unglaublich naiv sein. Hier geht es um Geschenke, Reisen, Geld - oder mit einem Wort: Korruption. Das wir davon nichts mitbekommen liegt doch allein daran, dass sich die Parteien gegenseitig nicht ans Bein pinkeln wollen - würde es die SPD oder die Grünen wirklich interessieren, irgendwelche korrupten Machenschaften aufzudecken, dann würden sie sich selbst auch ans Messer liefern. Die FDP wird es schon noch hinbekommen, dass die Opposition den 'Hotel-Skandal' unter den Tisch fallen lässt, denn es gibt noch einen weiteren, wichtigen Spielzug in der Politik - Erpressung. Die FDP wird auch einige schöne Geschichten über die SPD oder die Grünen haben und alle Beteiligten werden wissen, dass sie besser daran tun, dass diese ganzen Geschichten nicht auf den Tisch kommen - man will sich ja nicht den prall gedeckten Tisch wegnehmen lassen.